El castillo hinchable de Mislata en cuyo siniestro murieron el pasado 4 de enero dos ni?as de 4 y 8 a?os, Vera y Cayetana, y resultaron heridos otros nueve, estuvo en marcha durante un mes, del 3 de diciembre al d?a del accidente, pese a que no hab?a una licencia de actividad tramitada como tal por el Ayuntamiento de Mislata. As? lo ha admitido el consistorio, para el castillo y para el resto de atracciones montadas en la Feria de Navidad, en un escrito dirigido a la jueza de Instrucci?n n?mero 4 de Mislata, que, junto con el fiscal y la Polic?a Nacional, investiga el accidente desde el inicio.

Ese reconocimiento, con una justificaci?n un tanto peregrina, no se ha producido hasta la segunda vez que la jueza ha pedido ese expediente al ayuntamiento. De hecho, el 15 de septiembre, la magistrada, ante la falta de una respuesta concreta, se puso seria con el consistorio mislatero y le dio cinco d?as para que remitiese "copia testimoniada del expediente relativo a la tramitaci?n de la ‘licencia de actividad del recinto ferial de Navidad’, del Servicio de Industria, a la que se hace menci?n en la resoluci?n de Alcald?a de 1 de diciembre de 2021".

El juzgado ya hab?a pedido en mayo esa documentaci?n, as? como la relativa al permiso para ocupar de la v?a p?blica. Este ?ltimo es necesario para, como su propio nombre indica, hacer uso de un espacio p?blico para desarrollar una actividad privada –desde un puesto de venta ambulante, por ejemplo, a una mudanza o la terraza de un bar–, mientras que el primero, el de la licencia de actividad, es imprescindible y obligatorio para que cualquier negocio pueda ponerse en marcha en cualquier término municipal.

Solo el accidente par? la feria

Sin embargo, nadie lo detect? ni par? la feria hasta que, el 4 de enero, el siniestro mortal oblig? a detenerla, aunque, seg?n se desprende de las declaraciones de testigos tomadas por el grupo de Homicidios de la Polic?a Nacional, primero, y por la jueza, después, por el recinto ferial pasaron tanto agentes de la Polic?a Local como miembros de la corporaci?n.

Finalmente, el ayuntamiento contest? al requerimiento judicial del 15 de septiembre, en el que solo se ped?a el expediente de tramitaci?n de la licencia de actividad, dado que el de ocupaci?n p?blica no solo estaba debidamente cumplimentado por el ayuntamiento, si no que adem?s ya hab?a sido aportado a la causa.

La respuesta del consistorio lleg? a finales de septiembre. En ella le dice a la magistrada que ya en julio hab?an aportado el expediente de ocupaci?n de v?a p?blica, as? como un "informe de la jefa de Servicio de Urbanismo e Industria" en el que indicaba que "no consta un expediente de licencia de actividad del recinto ferial de navidad [sic] con tal denominaci?n", para a continuaci?n decir que la de actividad se entend?a autorizada a partir de la resoluci?n de Alcald?a que daba el visto bueno al expediente de ocupaci?n.

As?, afirma que "el expediente de ocupaci?n [...] de la Plaza de la Libertad de Mislata", que les daba permiso para instalar las atracciones entre los d?as 3 de diciembre de 2021 y 16 de enero de 2022, "es la que faculta y regula la realizaci?n de la actuaci?n del uso de la v?a p?blica a desarrollar en el indicado lugar", esta ?ltima frase, destacada en tipograf?a negrita. En otras palabras, le dicen a la jueza que con un solo expediente, el de la mera ocupaci?n, se cubr?a el del desarrollo de la actividad.

Y concluye: "En consecuencia, no puede remitirse ning?n expediente que se corresponda con el requerimiento recibido, dada la inexistencia de un expediente distinto del se?alado de ocupaci?n de la v?a p?blica (...) con la denominaci?n aut?noma (también en negrita) de licencia de actividad del recinto ferial de navidad".

Se?ala a la empresa y al Consell

Antes de eso, el funcionario que firma electr?nicamente la respuesta al juzgado, se?ala a los feriantes y al ingeniero contratado por estos –tres de los cuatro investigados hasta ahora en la causa; el cuarto es el ingeniero municipal–, alegando que "todo ello sin perjuicio de la correspondiente tramitaci?n llevada a cabo con declaraci?n responsable de la empresa instaladora y para cada uno de los puestos de atracciones".

En ese sentido, el funcionario pone el acento en que fue ese ingeniero de parte, sobre quien el juzgado est? investigando si supervis? la feria en persona, como afirm?, o si lo hizo a distancia, como indica la posici?n de su teléfono m?vil en esos d?as, quien certific? que la instalaci?n y el montaje se har?an "con todas las medidas de seguridad exigibles" y con garant?a de "solidez, resistencia, estabilidad y seguridad".

Y, por si a la jueza no le quedaba clara la postura del Ayuntamiento de Mislata, remacha apuntando hacia el Consell. As?, le incluye tres art?culos del decreto del Govern del Botànic de septiembre de 2015 que aprueba el reglamento que desarrolla la ley de espect?culos de 2010, precisamente aquellos que hablan de que son las empresas las encargadas de presentar ante los ayuntamientos una declaraci?n responsable de que cumplen con la normativa, as? como el certificado final de montaje.



أكثر...