الريــم
10-31-2022, 02:01 PM
El doctor en Biolog?a, profesor de investigaci?n y responsable del Laboratorio nacional de referencia para enfermedades de moluscos bivalvos, Antonio Figueras, era director del Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC, ubicado en Vigo, cuando el chapapote lleg? a las costas de C?es. All? participaba en las labores de limpieza en la playa de Cantareira (“lo mejor que pod?a hacer un cient?fico en esa fecha”, aseguraba en una entrevista en Faro de Vigo, del grupo Prensa Ibérica, el 7 de diciembre de 2002). Luego de que el Gobierno tomase la decisi?n de no acercar el buque a la costa, Figueras fue llamado para formar parte del Comité cient?fico asesor para la cat?strofe del Prestige. Ser?a el ?nico gallego en el n?cleo duro de aquel grupo, cuyas principales l?neas de investigaci?n a?n est?n colgadas con 15 informes en una web. Un bi?logo sin pelos en la lengua.
–Seamos sinceros, ?sirvi? para algo ese Comité?
–Se pueden descargar todos los informes redactados por el CSIC; la web sigue colgada. Yo los compart?a con los miembros del Comité. Ah? se tom? la decisi?n de extraer el fuel y tapar las fugas. Y lo defiendo a capa y espada, porque lo viv?: el Comité cient?fico asesor fue totalmente transparente. Todo se publicaba.
–?Les tuvieron en cuenta?
–Cuando empez? toda la estrategia con el Prestige yo hab?a avisado de que no iba a acabar bien, tanto al presidente de CSIC como a otras autoridades. El barco se hundi?. En Madrid hab?a previamente un Comité, del que no supimos los nombres de sus integrantes, que decidieron qué hacer con el barco. Un lunes después del 18 de noviembre recib? la llamada para que me incorporase al Comité cient?fico asesor, que fue el que coordin? todo lo que se hizo con el Nautilus, tanto las bajadas, como el taponamiento de las fugas del pecio, y después un plan de investigaci?n. Aquellos meses, fue un trabajo absolutamente enloquecido. Recuerdo que no tuvimos ni Navidades ni fin de a?o, ni nada. Un sin vivir. Llevamos el curso de las cosas tres o cuatro meses, hasta que se decidi? la empresa que har?a el vaciado del fuel en febrero de 2003 y que fue Repsol, frente a otras ofertas que hab?a. Y ah? se acab? todo.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
–?Se escuch? de verdad la opini?n de los expertos?
–S?. Y lo primero que hicimos fue rechazar aquella teor?a de que el fuel a grandes profundidades se iba a congelar. Creo que fue una de las hip?tesis en las que se basaron quienes decidieron que lo mejor era alejar el barco, no nuestro comité. Quiz?s creyeron que en una zona muy profunda y con temperaturas baj?simas, el fuel se congelar?a. Hicimos una serie de c?lculos y trabajos de an?lisis –hab?a qu?micos, f?sicos, ingenieros navales y expertos en hidrocarburos– y luego vimos como flu?a. Era evidente que tardar?a much?simo en dejar de fluir, por su inercia térmica: se transportaba a 70 u 80° para evitar que se solidificara al descargarlo. Luego, se tom? la decisi?n de taponar las 21 fugas que sal?an de todo el pecio y que ten?an diferentes di?metros. Por todos los agujeros del buque flu?a la carga sin parar de 70.000 toneladas.
–?Y después?
–Yo segu? implicado porque hice algunas investigaciones sobre el impacto ambiental que podr?a tener el fuel en la respuesta de algunas enfermedades en organismos marinos y el plancton. Hubo un plan de investigaci?n.
–Cuando Rajoy dijo aquella frase ya hist?rica de “los hilillos de plastilina”, se la achac? a los técnicos .
–Fue una figura poética que utiliz? un técnico, que estaba en el Nautilus, y que lo dijo sin conocer el alcance de la expresi?n: “fluyen como hilos de plastilina”. Luego se pusieron en contacto con vicepresidencia del Gobierno y le explicaron que los tubos por los que flu?a son enormes. Pero ya lo hab?a dicho. Después, Rajoy lo achac? a los técnicos en una comparecencia en el Congreso. Era verdad, pero se enmara?? con toda la batalla pol?tica y el intento por parte del Gobierno de controlar la informaci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
–?Cu?l fue el gran error?
–Si se hubiera llevado el barco a puerto en la primera llamada de auxilio, nos hubiéramos ahorrado todo lo que vino después. Pero creo que prevalecieron los intereses pol?ticos sobre las cuestiones pr?cticas. Sabiendo que se iba a pagar un peaje, indudablemente. ?Cu?l era la r?a o ciudad que se iba a comer el marr?n de llevar el barco a puerto? Por muchos medios de contenci?n que se utilizasen, iba a verter. Al final, no afect? solo a Galicia, sino a toda la costa del Atl?ntico, al sur de Irlanda, Inglaterra, Portugal y hasta Francia. –?Cree que volver?a a pasar hoy una tragedia como la del Prestige?
–S?. ?Y otro COVID?, también. Todo lo que pienses, puede volver a suceder. A pesar de que en 2003 empezamos a promover una ley que finalmente se promulg? en 2011, que es la que rige c?mo se tiene que conformar el Comité de emergencia en estas circunstancias de cat?strofe, derrames de petr?leo, vertidos derivados de las costas.... ?Realmente esto ha quedado registrado en el disco duro del Estado? Tengo serias dudas. Ya hemos tenido un susto con el ébola, y después tuvimos el COVID.
–Con la perspectiva de veinte a?os, ?c?mo ha ido la recuperaci?n de la costa y fauna en Galicia después del chapapote?
–Es dif?cil de saber. Yo puedo hablar por lo que vi. En medio a?o, de diciembre a junio en una playa de C?es que estaba cubierta de fuel, estaba ya llena de mejillones: ya hab?a comenzado la recuperaci?n. Pero all? tampoco hubo un impacto tan grande como en zonas de A Costa da Morte, que adem?s eran m?s inaccesibles para la limpieza. La costa de Galicia es inmensa y tener una evaluaci?n seria del impacto de la recuperaci?n es dif?cil. Primero, porque no hab?a un referente, un trabajo concienzudo de inventario de los recursos y de los ecosistemas marinos antes del Prestige. Supongo que la recuperaci?n fue heterogénea: recordemos que hab?a auténticas carreteras de fuel debajo del mar, que se dragaron. Se deber?a de haber creado un sistema de monitoreo continuo de testigos de animales y vegetales, para que tras cualquier evento, se pudiera responder a esta pregunta. No nos hemos comportado como el Exxon Valdez. A d?a de hoy a?n siguen estudiando los efectos del vertido en las costas de Alaska.
–Coordin? el libro “Las lecciones de la cat?strofe del Prestige”. ?Cu?les fueron?
–La mayor lecci?n es que la gente de a pie es genial: los mariscadores, pescadores, los ciudadanos, las empresas... que vino de toda Espa?a o fuera. Pero creo que tiene que haber un sistema de alertas, un comité netamente de emergencias que cubra todo lo que puede suceder en Espa?a. Deber?a de haber un inventario de expertos con m?viles y mails, en diferentes tem?ticas para que el gobierno no improvisara: desde un hundimiento, un tsunami, un terremoto o un volc?n.
–El pecio no se ha vuelto a revisar desde 2007. Llevaba 70.000 toneladas, se vertieron unas 40.000 y se extrajeron unas 25.000. ?A qué nos arriesgamos?
–En la ?ltima revisi?n en 2007, se ve?an manchas. No estoy diciendo que vierta, pero que de vez en cuando echarle un vistazo estar?a bien, del mismo modo que saber qué pasa con los residuos radiactivos que se depositaron durante a?os en la Fosa Atl?ntica, que est? enfrente de Galicia. Descender al Prestige, m?s que importante, creo que ser?a ético. Se podr?a hacer una campa?a con un robot submarino y decirle a la opini?n p?blica: no hay peligro. Se trata de ser transparentes con la sociedad. Nada m?s. No digo que sea urgente, pero si valdr?a la pena hacerlo incluso incorporando alguna campa?a oceanogr?fica en el Atl?ntico.
–?Qué se deber?a hacer ahora con el barco?
–Lo mejor que se puede hacer es no moverlo. Dejarlo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cientifico-comite-asesor-catastrofe-prestige-77955746)
–Seamos sinceros, ?sirvi? para algo ese Comité?
–Se pueden descargar todos los informes redactados por el CSIC; la web sigue colgada. Yo los compart?a con los miembros del Comité. Ah? se tom? la decisi?n de extraer el fuel y tapar las fugas. Y lo defiendo a capa y espada, porque lo viv?: el Comité cient?fico asesor fue totalmente transparente. Todo se publicaba.
–?Les tuvieron en cuenta?
–Cuando empez? toda la estrategia con el Prestige yo hab?a avisado de que no iba a acabar bien, tanto al presidente de CSIC como a otras autoridades. El barco se hundi?. En Madrid hab?a previamente un Comité, del que no supimos los nombres de sus integrantes, que decidieron qué hacer con el barco. Un lunes después del 18 de noviembre recib? la llamada para que me incorporase al Comité cient?fico asesor, que fue el que coordin? todo lo que se hizo con el Nautilus, tanto las bajadas, como el taponamiento de las fugas del pecio, y después un plan de investigaci?n. Aquellos meses, fue un trabajo absolutamente enloquecido. Recuerdo que no tuvimos ni Navidades ni fin de a?o, ni nada. Un sin vivir. Llevamos el curso de las cosas tres o cuatro meses, hasta que se decidi? la empresa que har?a el vaciado del fuel en febrero de 2003 y que fue Repsol, frente a otras ofertas que hab?a. Y ah? se acab? todo.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
–?Se escuch? de verdad la opini?n de los expertos?
–S?. Y lo primero que hicimos fue rechazar aquella teor?a de que el fuel a grandes profundidades se iba a congelar. Creo que fue una de las hip?tesis en las que se basaron quienes decidieron que lo mejor era alejar el barco, no nuestro comité. Quiz?s creyeron que en una zona muy profunda y con temperaturas baj?simas, el fuel se congelar?a. Hicimos una serie de c?lculos y trabajos de an?lisis –hab?a qu?micos, f?sicos, ingenieros navales y expertos en hidrocarburos– y luego vimos como flu?a. Era evidente que tardar?a much?simo en dejar de fluir, por su inercia térmica: se transportaba a 70 u 80° para evitar que se solidificara al descargarlo. Luego, se tom? la decisi?n de taponar las 21 fugas que sal?an de todo el pecio y que ten?an diferentes di?metros. Por todos los agujeros del buque flu?a la carga sin parar de 70.000 toneladas.
–?Y después?
–Yo segu? implicado porque hice algunas investigaciones sobre el impacto ambiental que podr?a tener el fuel en la respuesta de algunas enfermedades en organismos marinos y el plancton. Hubo un plan de investigaci?n.
–Cuando Rajoy dijo aquella frase ya hist?rica de “los hilillos de plastilina”, se la achac? a los técnicos .
–Fue una figura poética que utiliz? un técnico, que estaba en el Nautilus, y que lo dijo sin conocer el alcance de la expresi?n: “fluyen como hilos de plastilina”. Luego se pusieron en contacto con vicepresidencia del Gobierno y le explicaron que los tubos por los que flu?a son enormes. Pero ya lo hab?a dicho. Después, Rajoy lo achac? a los técnicos en una comparecencia en el Congreso. Era verdad, pero se enmara?? con toda la batalla pol?tica y el intento por parte del Gobierno de controlar la informaci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
–?Cu?l fue el gran error?
–Si se hubiera llevado el barco a puerto en la primera llamada de auxilio, nos hubiéramos ahorrado todo lo que vino después. Pero creo que prevalecieron los intereses pol?ticos sobre las cuestiones pr?cticas. Sabiendo que se iba a pagar un peaje, indudablemente. ?Cu?l era la r?a o ciudad que se iba a comer el marr?n de llevar el barco a puerto? Por muchos medios de contenci?n que se utilizasen, iba a verter. Al final, no afect? solo a Galicia, sino a toda la costa del Atl?ntico, al sur de Irlanda, Inglaterra, Portugal y hasta Francia. –?Cree que volver?a a pasar hoy una tragedia como la del Prestige?
–S?. ?Y otro COVID?, también. Todo lo que pienses, puede volver a suceder. A pesar de que en 2003 empezamos a promover una ley que finalmente se promulg? en 2011, que es la que rige c?mo se tiene que conformar el Comité de emergencia en estas circunstancias de cat?strofe, derrames de petr?leo, vertidos derivados de las costas.... ?Realmente esto ha quedado registrado en el disco duro del Estado? Tengo serias dudas. Ya hemos tenido un susto con el ébola, y después tuvimos el COVID.
–Con la perspectiva de veinte a?os, ?c?mo ha ido la recuperaci?n de la costa y fauna en Galicia después del chapapote?
–Es dif?cil de saber. Yo puedo hablar por lo que vi. En medio a?o, de diciembre a junio en una playa de C?es que estaba cubierta de fuel, estaba ya llena de mejillones: ya hab?a comenzado la recuperaci?n. Pero all? tampoco hubo un impacto tan grande como en zonas de A Costa da Morte, que adem?s eran m?s inaccesibles para la limpieza. La costa de Galicia es inmensa y tener una evaluaci?n seria del impacto de la recuperaci?n es dif?cil. Primero, porque no hab?a un referente, un trabajo concienzudo de inventario de los recursos y de los ecosistemas marinos antes del Prestige. Supongo que la recuperaci?n fue heterogénea: recordemos que hab?a auténticas carreteras de fuel debajo del mar, que se dragaron. Se deber?a de haber creado un sistema de monitoreo continuo de testigos de animales y vegetales, para que tras cualquier evento, se pudiera responder a esta pregunta. No nos hemos comportado como el Exxon Valdez. A d?a de hoy a?n siguen estudiando los efectos del vertido en las costas de Alaska.
–Coordin? el libro “Las lecciones de la cat?strofe del Prestige”. ?Cu?les fueron?
–La mayor lecci?n es que la gente de a pie es genial: los mariscadores, pescadores, los ciudadanos, las empresas... que vino de toda Espa?a o fuera. Pero creo que tiene que haber un sistema de alertas, un comité netamente de emergencias que cubra todo lo que puede suceder en Espa?a. Deber?a de haber un inventario de expertos con m?viles y mails, en diferentes tem?ticas para que el gobierno no improvisara: desde un hundimiento, un tsunami, un terremoto o un volc?n.
–El pecio no se ha vuelto a revisar desde 2007. Llevaba 70.000 toneladas, se vertieron unas 40.000 y se extrajeron unas 25.000. ?A qué nos arriesgamos?
–En la ?ltima revisi?n en 2007, se ve?an manchas. No estoy diciendo que vierta, pero que de vez en cuando echarle un vistazo estar?a bien, del mismo modo que saber qué pasa con los residuos radiactivos que se depositaron durante a?os en la Fosa Atl?ntica, que est? enfrente de Galicia. Descender al Prestige, m?s que importante, creo que ser?a ético. Se podr?a hacer una campa?a con un robot submarino y decirle a la opini?n p?blica: no hay peligro. Se trata de ser transparentes con la sociedad. Nada m?s. No digo que sea urgente, pero si valdr?a la pena hacerlo incluso incorporando alguna campa?a oceanogr?fica en el Atl?ntico.
–?Qué se deber?a hacer ahora con el barco?
–Lo mejor que se puede hacer es no moverlo. Dejarlo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cientifico-comite-asesor-catastrofe-prestige-77955746)