الريــم
10-27-2022, 04:21 AM
Javier Illanes era el maquinista que llev? el tren Alvia accidentado en Santiago entre Medina del Campo (Valladolid) y Ourense y después complet? el viaje hasta Compostela como viajero.*Hoy compareci? en el juzgado como testigo a propuesta del fiscal*en lo que fue el interrogatorio m?s duro y largo –algo m?s de tres horas y media– desde que comenz? el juicio. En su declaraci?n, Illanes apuntal? el relato de Francisco Garz?n, el maquinista del tren accidentado y uno de los dos acusados, al poner el foco en la falta de seguridad de la v?a, algo responsabilidad de Adif.*Dijo que él también coger?a la llamada telef?nica, que en el punto que descolg? el m?vil no hab?a riesgo*y que la l?nea ferroviaria no era segura en la curva de Angrois por falta de se?alizaci?n. De hecho*sostuvo que la falta de se?ales fue la causa del descarrilamiento. “Estoy totalmente desprotegido, no tengo nada que me avise, ni una baliza ni una se?al. Y hasta en un d?a despejado me siento desprotegido”, asegur?, en alusi?n a como era la l?nea antes, en la quinta jornada del juicio por la muerte de 80 viajeros y 145 heridos.
Por momentos, a pesar de ser un testigo,*Illanes parec?a ser tratado*como un acusado con preguntas insistentes*–algunas elevadas de tono– para incidir en eventuales contradicciones y*tratar de desacreditar sus afirmaciones de que la v?a era insegura y la formaci?n recibida de Renfe, incompleta. Y es que este maquinista, adem?s ejerce la acusaci?n como v?ctima, apuntando a Adif como responsable por la deficiente seguridad de la l?nea Santiago-Ourense, en el mismo sentido que el acusado Garz?n. Los momentos m?s tensos del interrogatorio se registraron con la abogada del Estado que defiende a Adif y con el propio fiscal.
El segundo maquinista no estaba presente cuando el interventor inici? la llamada a Garz?n*que deriv? en el siniestro. Se hallaba en el vag?n técnico revisando el aire acondicionado, ya que aunque viajaba como pasajero estaba “echando un cable a la empresa”.
Sostuvo que era “obligatorio” coger el teléfono corporativo, ya de que de lo contrario se entender?a como “falta grave” y que él también habr?a respondido por una llamada de servicio y que*en el lugar en que lo hizo Garz?n no hab?a “ning?n riesgo”, aunque admiti? que posiblemente lo “desubic?” y no fren? a tiempo. En cuanto a si la duraci?n fue excesiva, indic? que dura lo que necesitan las partes para entenderse y que el riesgo de atender la llamada ser?a descolgar el teléfono en el momento de tener que frenar.
Ante el fiscal, con el que choc? en varios momentos,*Illanes incidi? en la deficiente formaci?n que reciben los maquinistas, de forma que no ten?an identificado el punto en el que ten?an que empezar a frenar para enfilar la curva de Angrois. “Cada maquinista tiene su punto porque no hay una se?al espec?fica”,*insist?a una y otra vez, para apuntar a Adif como responsable*de la se?alizaci?n. “Ten?a los medios para poner las se?ales, pero no lo hizo”, lament?. Fue después del accidente cuando se implement? la se?alizaci?n y balizas para evitar que se repita un siniestro similar.
“No era segura al 100% y era de dominio p?blico la peligrosidad de la curva”, dijo en otro momento, en referencia a que los maquinistas hablaban de ello.
Preguntado por la abogada del Estado por qué entonces no denunciaron ese riesgo, Illanes replic? que*el jefe de maquinistas de Ourense ya lo hab?a denunciado*y que si a él no le hac?an caso, pues poco m?s pod?an hacer los subordinados. Inquiri? la letrada que si tan peligrosa era la curva de Angrois por la falta de se?alizaci?n, por qué no se hab?a producido ning?n accidente antes. “Porque Dios no lo quiso. Se pudo haber producido en cualquier momento”, respondi?.
Javier Illanes defendi? una y otra vez que los maquinistas est?n obligados coger las llamadas telef?nicas*pese a que la abogada de Adif le mostraba documentos internos de Renfe en los que abogaban por un uso restrictivo de los m?viles y dedicarle el m?nimo tiempo imprescindible, a lo que respond?a que estas restricciones eran para los teléfonos privados.
Ante el abogado de Renfe,*el maquinista enfatiz? que el proceso para habilitarlo como maquinista de esa l?nea no fue “normal”, dado que las pr?cticas se hicieron con m?quinas sin vagones que circulaban a un m?ximo de 140 km/h y que se hizo por la v?a paralela a la que registr? el accidente.
También defendi? que*con el sistema actual ya no se podr?a volver a repetir un siniestro igual*y que el ERTMS es mucho mejor que ASFA que opera en la l?nea.
El jefe de maquinistas que alert? del riesgo en el lugar donde descarril? el tren declara hoy
Si la declaraci?n de hoy de Javier Illanes fue tensa, la de ma?ana también tendr? lo suyo, porque el ?ltimo citado a comparecer es José Ram?n Iglesias Mazaira, el jefe de maquinistas que redact? el informe en el que advert?a del “riesgo” y ped?a se?ales para alertar sobre la curva de Angrois donde descarril? el tren. Su aviso se produjo un a?o y siete meses antes del siniestro, planteando la conveniencia de instalar balizas para indicar d?nde se ten?a que comenzar a reducir la velocidad, pues se pasaba de los 200 kil?metros por hora a 80.
Mazaira envi? en diciembre de 2011 a su superior un informe en el que alertaba de “anomal?as” en la nueva l?nea de alta velocidad Santiago-Ourense, entre las que advert?a del “brusco” descenso de la velocidad, “sin aviso previo”, en la curva de Angrois. Por ello, el jefe de maquinistas ped?a medidas de seguridad en este tramo, como limitaciones permanentes de velocidad a 80 kil?metros por hora, lo que implicaba la colocaci?n de se?ales.
Con este criterio, tanto empleado por la defensa de Garz?n como las acusaciones particulares y hoy el propio Illanes, el foco penal también se pone en Adif como ?rgano encargado de la infraestructura.
De la defensa de Adif se encarga la Abogac?a del Estado, que de la misma forma que hoy fue expeditiva con el segundo maquinista, hoy se prevé que lo sea a?n m?s con Mazaira, pieza clave en apuntar a las responsabilidades del gestor estatal de infraestructuras ferroviarias.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/segundo-maquinista-avala-relato-garzon-77768664)
Por momentos, a pesar de ser un testigo,*Illanes parec?a ser tratado*como un acusado con preguntas insistentes*–algunas elevadas de tono– para incidir en eventuales contradicciones y*tratar de desacreditar sus afirmaciones de que la v?a era insegura y la formaci?n recibida de Renfe, incompleta. Y es que este maquinista, adem?s ejerce la acusaci?n como v?ctima, apuntando a Adif como responsable por la deficiente seguridad de la l?nea Santiago-Ourense, en el mismo sentido que el acusado Garz?n. Los momentos m?s tensos del interrogatorio se registraron con la abogada del Estado que defiende a Adif y con el propio fiscal.
El segundo maquinista no estaba presente cuando el interventor inici? la llamada a Garz?n*que deriv? en el siniestro. Se hallaba en el vag?n técnico revisando el aire acondicionado, ya que aunque viajaba como pasajero estaba “echando un cable a la empresa”.
Sostuvo que era “obligatorio” coger el teléfono corporativo, ya de que de lo contrario se entender?a como “falta grave” y que él también habr?a respondido por una llamada de servicio y que*en el lugar en que lo hizo Garz?n no hab?a “ning?n riesgo”, aunque admiti? que posiblemente lo “desubic?” y no fren? a tiempo. En cuanto a si la duraci?n fue excesiva, indic? que dura lo que necesitan las partes para entenderse y que el riesgo de atender la llamada ser?a descolgar el teléfono en el momento de tener que frenar.
Ante el fiscal, con el que choc? en varios momentos,*Illanes incidi? en la deficiente formaci?n que reciben los maquinistas, de forma que no ten?an identificado el punto en el que ten?an que empezar a frenar para enfilar la curva de Angrois. “Cada maquinista tiene su punto porque no hay una se?al espec?fica”,*insist?a una y otra vez, para apuntar a Adif como responsable*de la se?alizaci?n. “Ten?a los medios para poner las se?ales, pero no lo hizo”, lament?. Fue después del accidente cuando se implement? la se?alizaci?n y balizas para evitar que se repita un siniestro similar.
“No era segura al 100% y era de dominio p?blico la peligrosidad de la curva”, dijo en otro momento, en referencia a que los maquinistas hablaban de ello.
Preguntado por la abogada del Estado por qué entonces no denunciaron ese riesgo, Illanes replic? que*el jefe de maquinistas de Ourense ya lo hab?a denunciado*y que si a él no le hac?an caso, pues poco m?s pod?an hacer los subordinados. Inquiri? la letrada que si tan peligrosa era la curva de Angrois por la falta de se?alizaci?n, por qué no se hab?a producido ning?n accidente antes. “Porque Dios no lo quiso. Se pudo haber producido en cualquier momento”, respondi?.
Javier Illanes defendi? una y otra vez que los maquinistas est?n obligados coger las llamadas telef?nicas*pese a que la abogada de Adif le mostraba documentos internos de Renfe en los que abogaban por un uso restrictivo de los m?viles y dedicarle el m?nimo tiempo imprescindible, a lo que respond?a que estas restricciones eran para los teléfonos privados.
Ante el abogado de Renfe,*el maquinista enfatiz? que el proceso para habilitarlo como maquinista de esa l?nea no fue “normal”, dado que las pr?cticas se hicieron con m?quinas sin vagones que circulaban a un m?ximo de 140 km/h y que se hizo por la v?a paralela a la que registr? el accidente.
También defendi? que*con el sistema actual ya no se podr?a volver a repetir un siniestro igual*y que el ERTMS es mucho mejor que ASFA que opera en la l?nea.
El jefe de maquinistas que alert? del riesgo en el lugar donde descarril? el tren declara hoy
Si la declaraci?n de hoy de Javier Illanes fue tensa, la de ma?ana también tendr? lo suyo, porque el ?ltimo citado a comparecer es José Ram?n Iglesias Mazaira, el jefe de maquinistas que redact? el informe en el que advert?a del “riesgo” y ped?a se?ales para alertar sobre la curva de Angrois donde descarril? el tren. Su aviso se produjo un a?o y siete meses antes del siniestro, planteando la conveniencia de instalar balizas para indicar d?nde se ten?a que comenzar a reducir la velocidad, pues se pasaba de los 200 kil?metros por hora a 80.
Mazaira envi? en diciembre de 2011 a su superior un informe en el que alertaba de “anomal?as” en la nueva l?nea de alta velocidad Santiago-Ourense, entre las que advert?a del “brusco” descenso de la velocidad, “sin aviso previo”, en la curva de Angrois. Por ello, el jefe de maquinistas ped?a medidas de seguridad en este tramo, como limitaciones permanentes de velocidad a 80 kil?metros por hora, lo que implicaba la colocaci?n de se?ales.
Con este criterio, tanto empleado por la defensa de Garz?n como las acusaciones particulares y hoy el propio Illanes, el foco penal también se pone en Adif como ?rgano encargado de la infraestructura.
De la defensa de Adif se encarga la Abogac?a del Estado, que de la misma forma que hoy fue expeditiva con el segundo maquinista, hoy se prevé que lo sea a?n m?s con Mazaira, pieza clave en apuntar a las responsabilidades del gestor estatal de infraestructuras ferroviarias.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/segundo-maquinista-avala-relato-garzon-77768664)