الريــم
10-20-2022, 10:20 PM
El PSOE ha recurrido la decisi?n del juez de la Audiencia Nacional (AN)) Manuel Garc?a Castell?n de archivar la pieza separada n?mero 9 de la macrocausa P?nica, entre otros, para la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, asegurando que la investigaci?n ha revelado "un plan concertado" desde su llegada a la Presidencia que buscaba "conseguir financiaci?n extraordinaria" para el PP regional.
En un escrito de 112 p?ginas, al que ha tenido acceso Europa Press, los socialistas apuntan también al sucesor de Aguirre, Ignacio Gonz?lez, al exconsejero Francisco Granados y al exgerente del PP de Madrid Beltr?n Gutiérrez como las personas que, junto a la expresidenta, se mantuvieron "siempre en las posiciones de toma de decisi?n" en los a?os en los que habr?a persistido esa presunta estrategia delictiva.
"Toda esta pieza debe verse como un plan, ideado desde su inicio, para financiar ilegalmente al Partido Popular. Y financiaci?n ilegal no es s?lo falsear las cuentas electorales o sobrepasar el l?mite de gasto electoral, sino que para llegar a tal fin, debe de recaudarse el dinero, lo que en este caso se hace por distintos medios, mediante adjudicaci?n de contratos sin prestaci?n de servicio, o sobrevalorados, pagos en met?lico, facturaci?n falsa, pago con cargo a otros contratos adjudicados a terceras personas a modo de comisi?n a favor del Partido Popular", denuncian los socialistas.
A juicio del PSOE, ese plan se inici? con la llegada de Aguirre a la Presidencia en las elecciones de 2003 y naci? de la "necesidad de proceder al pago de los gastos electorales extraordinarios en los que se hab?a incurrido". "Y que se alarga en el tiempo para ir sufragando los sucesivos actos ya fuesen electorales o no, pero para los que no se reparaba en gastos, hasta la intervenci?n policial y la salida de los cargos en la administraci?n madrile?a de los distintos participantes", sostiene.
El partido que lidera Pedro S?nchez considera que "las campa?as electorales fueron el momento en que se pusieron en acci?n todos los recursos obtenidos con anterioridad". Son esos mismos recursos, mantienen, los que permitieron al PP "acudir a esas campa?as en una situaci?n financiera oculta y distinta a la de los dem?s competidores".
Los delitos no est?n prescritos
"Las continuas adjudicaciones fraudulentas de contratos p?blicos, el desv?o de dinero p?blico, la utilizaci?n fraudulenta de subvenciones p?blicas, las constantes falsedades documentales, la utilizaci?n y colaboraci?n de empresas afines para pagos a otros terceros, el pago de servicios personales utilizando entes administrativos* s?lo se alcanza a comprender y s?lo tiene sentido si lo ponemos en directa conexi?n con la financiaci?n il?cita", indica el PSOE.
Los socialistas han recurrido ante Garc?a Castell?n su decisi?n de archivar para Aguirre y Gonz?lez por la presunta existencia de una caja b también en el PP de Madrid, con la que se habr?an financiado parcialmente las elecciones de 2007, 2008 y 2011, unas supuestas corruptelas por las que s? proces? a Granados y Gutiérrez.
Garc?a Castell?n indic? entonces que los hechos relativos a los comicios de 2007 y 2008 estar?an prescritos, pero ve indicios de delito en los de 2011, precisando que, aunque la cuenta electoral registr? unos costes de 2,9 millones de euros -los declarados ante la C?mara de Cuentas-, los gastos totales que para el PP de Madrid supusieron las elecciones municipales y auton?micas ascendieron a 6,8 millones.
El PSOE, sin embargo, considera que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 6 no debi? "aplicar autom?ticamente la prescripci?n, delito a delito, separadamente, sin tener en cuenta el contexto general y las interrelaciones entre los distintos hechos".
As?, argumenta que, al existir concurso delictivo, los delitos de cohecho, malversaci?n, fraude, prevaricaci?n y falsedad documental prescribir?an a los 15 a?os. "Si, adem?s, tenemos en cuenta que dichos delitos concurren en concurso medial del art?culo 77 C.P., conforme a la reforma del mismo operada en el a?o 2010, la pena a imponer podr?a ser incluso superior a los quince a?os, con lo que la prescripci?n de dichos delitos se producir?a por el transcurso de veinte a?os", a?ade.
A su juicio, "no es el momento procesal oportuno para hacer un an?lisis de la prescripci?n de delitos en los que concurre exasperaci?n de la pena, an?lisis que solo puede efectuarse en sentencia". Esto, aduce, "refuerza la imposibilidad de una declaraci?n tan precipitada y prematura de la prescripci?n". "Pero lo que si resulta evidente es que no concurre prescripci?n de ninguno de los posibles delitos objeto de investigaci?n", concluye.
El PP nacional, "responsable"
Combate igualmente la decisi?n del juez de rechazar su petici?n y la de IU de imputar al PP como part?cipe a t?tulo lucrativo. En este sentido, no solo pide que le procese como tal por los hechos investigados que tuvieron lugar entre 2003 y 2013, sino adem?s como "responsable penal" por los ocurridos desde 2014 y hasta el final del periodo analizado, cuando se le podr?a achacar dicha responsabilidad debido a los cambios legales operados.
Para Garc?a Castell?n, ser?a "improcedente" porque los hechos no guardan relaci?n con el partido nacional, sino, en todo caso, "con el ente territorial que goza de plena autonom?a y autogesti?n para sus intereses". Y, en segundo lugar, porque ser?a una imputaci?n "innecesaria e in?til", dado que los posibles delitos est?n prescritos.
La acusaci?n socialista dice que es "absolutamente falso" que el PP nacional sea una persona jur?dica distinta del PP madrile?o. "Es m?s, seg?n los propios estatutos del PP el gerente (responsable de las cuentas electorales y del partido) depende de la Gerencia Nacional. De hecho, en el caso de Beltr?n Gutiérrez fue el Partido Popular Nacional quien procedi? a su despido", afirma.
En este sentido, subraya que "la presentaci?n de cuentas ha de hacerse de forma consolidada, por lo que el Partido Popular debe de integrar y consolidar las cuentas regionales y, por lo tanto, hacerse responsable de las mismas".
Para reforzar sus argumentos cita los fallos de 'Gürtel' que condenan al PP como part?cipe a t?tulo lucrativo. "La sentencia y la jurisprudencia es clara y contundente, cualquier aportaci?n de dinero il?cito a las cuentas ya sean electorales o a actividades del PP, se produzcan donde se produzcan, benefician al PP y en consecuencia este asume la responsabilidad", zanja.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/psoe-recurre-archivo-aguirre-punica-77506560)
En un escrito de 112 p?ginas, al que ha tenido acceso Europa Press, los socialistas apuntan también al sucesor de Aguirre, Ignacio Gonz?lez, al exconsejero Francisco Granados y al exgerente del PP de Madrid Beltr?n Gutiérrez como las personas que, junto a la expresidenta, se mantuvieron "siempre en las posiciones de toma de decisi?n" en los a?os en los que habr?a persistido esa presunta estrategia delictiva.
"Toda esta pieza debe verse como un plan, ideado desde su inicio, para financiar ilegalmente al Partido Popular. Y financiaci?n ilegal no es s?lo falsear las cuentas electorales o sobrepasar el l?mite de gasto electoral, sino que para llegar a tal fin, debe de recaudarse el dinero, lo que en este caso se hace por distintos medios, mediante adjudicaci?n de contratos sin prestaci?n de servicio, o sobrevalorados, pagos en met?lico, facturaci?n falsa, pago con cargo a otros contratos adjudicados a terceras personas a modo de comisi?n a favor del Partido Popular", denuncian los socialistas.
A juicio del PSOE, ese plan se inici? con la llegada de Aguirre a la Presidencia en las elecciones de 2003 y naci? de la "necesidad de proceder al pago de los gastos electorales extraordinarios en los que se hab?a incurrido". "Y que se alarga en el tiempo para ir sufragando los sucesivos actos ya fuesen electorales o no, pero para los que no se reparaba en gastos, hasta la intervenci?n policial y la salida de los cargos en la administraci?n madrile?a de los distintos participantes", sostiene.
El partido que lidera Pedro S?nchez considera que "las campa?as electorales fueron el momento en que se pusieron en acci?n todos los recursos obtenidos con anterioridad". Son esos mismos recursos, mantienen, los que permitieron al PP "acudir a esas campa?as en una situaci?n financiera oculta y distinta a la de los dem?s competidores".
Los delitos no est?n prescritos
"Las continuas adjudicaciones fraudulentas de contratos p?blicos, el desv?o de dinero p?blico, la utilizaci?n fraudulenta de subvenciones p?blicas, las constantes falsedades documentales, la utilizaci?n y colaboraci?n de empresas afines para pagos a otros terceros, el pago de servicios personales utilizando entes administrativos* s?lo se alcanza a comprender y s?lo tiene sentido si lo ponemos en directa conexi?n con la financiaci?n il?cita", indica el PSOE.
Los socialistas han recurrido ante Garc?a Castell?n su decisi?n de archivar para Aguirre y Gonz?lez por la presunta existencia de una caja b también en el PP de Madrid, con la que se habr?an financiado parcialmente las elecciones de 2007, 2008 y 2011, unas supuestas corruptelas por las que s? proces? a Granados y Gutiérrez.
Garc?a Castell?n indic? entonces que los hechos relativos a los comicios de 2007 y 2008 estar?an prescritos, pero ve indicios de delito en los de 2011, precisando que, aunque la cuenta electoral registr? unos costes de 2,9 millones de euros -los declarados ante la C?mara de Cuentas-, los gastos totales que para el PP de Madrid supusieron las elecciones municipales y auton?micas ascendieron a 6,8 millones.
El PSOE, sin embargo, considera que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 6 no debi? "aplicar autom?ticamente la prescripci?n, delito a delito, separadamente, sin tener en cuenta el contexto general y las interrelaciones entre los distintos hechos".
As?, argumenta que, al existir concurso delictivo, los delitos de cohecho, malversaci?n, fraude, prevaricaci?n y falsedad documental prescribir?an a los 15 a?os. "Si, adem?s, tenemos en cuenta que dichos delitos concurren en concurso medial del art?culo 77 C.P., conforme a la reforma del mismo operada en el a?o 2010, la pena a imponer podr?a ser incluso superior a los quince a?os, con lo que la prescripci?n de dichos delitos se producir?a por el transcurso de veinte a?os", a?ade.
A su juicio, "no es el momento procesal oportuno para hacer un an?lisis de la prescripci?n de delitos en los que concurre exasperaci?n de la pena, an?lisis que solo puede efectuarse en sentencia". Esto, aduce, "refuerza la imposibilidad de una declaraci?n tan precipitada y prematura de la prescripci?n". "Pero lo que si resulta evidente es que no concurre prescripci?n de ninguno de los posibles delitos objeto de investigaci?n", concluye.
El PP nacional, "responsable"
Combate igualmente la decisi?n del juez de rechazar su petici?n y la de IU de imputar al PP como part?cipe a t?tulo lucrativo. En este sentido, no solo pide que le procese como tal por los hechos investigados que tuvieron lugar entre 2003 y 2013, sino adem?s como "responsable penal" por los ocurridos desde 2014 y hasta el final del periodo analizado, cuando se le podr?a achacar dicha responsabilidad debido a los cambios legales operados.
Para Garc?a Castell?n, ser?a "improcedente" porque los hechos no guardan relaci?n con el partido nacional, sino, en todo caso, "con el ente territorial que goza de plena autonom?a y autogesti?n para sus intereses". Y, en segundo lugar, porque ser?a una imputaci?n "innecesaria e in?til", dado que los posibles delitos est?n prescritos.
La acusaci?n socialista dice que es "absolutamente falso" que el PP nacional sea una persona jur?dica distinta del PP madrile?o. "Es m?s, seg?n los propios estatutos del PP el gerente (responsable de las cuentas electorales y del partido) depende de la Gerencia Nacional. De hecho, en el caso de Beltr?n Gutiérrez fue el Partido Popular Nacional quien procedi? a su despido", afirma.
En este sentido, subraya que "la presentaci?n de cuentas ha de hacerse de forma consolidada, por lo que el Partido Popular debe de integrar y consolidar las cuentas regionales y, por lo tanto, hacerse responsable de las mismas".
Para reforzar sus argumentos cita los fallos de 'Gürtel' que condenan al PP como part?cipe a t?tulo lucrativo. "La sentencia y la jurisprudencia es clara y contundente, cualquier aportaci?n de dinero il?cito a las cuentas ya sean electorales o a actividades del PP, se produzcan donde se produzcan, benefician al PP y en consecuencia este asume la responsabilidad", zanja.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/psoe-recurre-archivo-aguirre-punica-77506560)