الريــم
10-18-2022, 05:08 PM
La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) rebaja la cuant?a pero mantiene la condena por responsabilidad patrimonial del Sergas por el fallecimiento, hace diez a?os, de una paciente de 68 a causa de diversas complicaciones tras una intervenci?n de laparotom?a practicada en el Complexo Hospitalario Universitario de Ourense (CHUO) que evidenci? que padec?a peritonitis cuyo diagn?stico se retras?.
El alto tribunal impone a la administraci?n y a su aseguradora al pago de 40.000 euros para el viudo y de 4.000 para cada una de las tres hijas de la fallecida, lo que supone un total de 52.000 euros. En la primera sentencia, dictada en octubre de 2020 y revisada por el TSXG en una resoluci?n del pasado septiembre, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 2 de Santiago de Compostela establec?a 78.000 euros.
Pidi? que la evaluaran a domicilio
Los demandantes, que solicitaban la cantidad global de 209.600 euros, argumentaron que la paciente sufri? un déficit asistencial patente. Expon?an que dos médicas de familia no acudieron al domicilio pese a las llamadas telef?nicas de la familia, que solicitaba asistencia. Las doctoras pautaron medicaci?n los d?as 10 y 16 de agosto de 2012, pero seg?n los demandantes esa atenci?n simple caus? un retraso en el diagn?stico de la patolog?a.
El 17 de agosto de 2012, la mujer acudi? en ambulancia a la consulta de Urolog?a en el CHUO. Su estado era grave y fue derivada a Urgencias. La intervinieron de una peritonitis. Falleci? el 28 de septiembre de 2012, tras una estancia en la UCI y varias intervenciones m?s.
La sentencia inicial considera “incorrecto” que la paciente fuese atendida por teléfono, sin una valoraci?n. “Ese d?a 16 de agosto la exploraci?n hubiera sido claramente patol?gica. Cuanto antes se diagnostique un cuadro aséptico y antes se trae la evoluci?n puede ser mejor”, subray? el juzgado.
“La asistencia en el centro de salud no fue correcta, lo que significa que ha habido mala praxis”, manifest?.
La compa??a aseguradora present? recurso. Defendi? que no hay pruebas de que una actuaci?n distinta hubiera modificado lo que sucedi?, especialmente en relaci?n a la asistencia del 16 de agosto, cuando el cuadro de la paciente ya estaba evolucionado, expuso la aseguradora.
Informes periciales contradictorios
Un especialista en Medicina Interna emiti? un informe que se?alaba, entre otras consideraciones, que “en una valoraci?n cl?nica presencial se hubiera percibido la gravedad del cuadro abdominal, derivado a urgencias sin demora, diagnosticado precozmente de su peritonitis y evitado las complicaciones causantes de su fallecimiento”.
Otra especialista en Medicina Interna emiti? un informe a instancia de la compa??a, y dijo que “aun cuando la asistencia por parte del servicio de atenci?n primaria no fue correcta, el desenlace no es probable que hubiera sido diferente”.
"No se advierte una completa seguridad en que el tratamiento debido de esa grave dolencia hubiera evitado su fallecimiento", dicen los magistrados en la sentencia
Después de analizar los distintos informes y estudiar los argumentos de las partes, la Sala de lo Contencioso concluye que “la existencia de incorrecta atenci?n médica se hace evidente”. Sin embargo, el TSXG a?ade que, ante las pruebas periciales no coincidentes, “lo que ya no est? tan clara es la circunstancia de que la realizaci?n de las pruebas id?neas a la paciente para averiguar su padecimiento hubiera finalizado no solo llegando al diagn?stico certero sino que habr?a evitado el fatal desenlace, en tanto no existe prueba fehaciente que as? lo constate, como tampoco se advierte una completa seguridad en que el tratamiento debido de esa grave dolencia hubiera evitado su fallecimiento”.
El alto tribunal indica que “no podemos sino deducir la existencia de una cierta incertidumbre sobre lo que hubiera ocurrido (...) No resulta acreditado que, de haberse actuado de otro modo, el resultado hubiere sido diferente, dadas las particulares circunstancias médicas de la paciente que tampoco pueden ser obviadas”, a?ade.
“No ha quedado acreditado c?mo se habr?an producido los hechos si la asistencia médica domiciliaria hubiere sido prestada cuando fue demandada, ni consta que aunque se hubiera realizado el diagn?stico se hubiera modificado el fatal desenlace"
“No se agotaron los medios diagn?sticos durante el tiempo que media desde el d?a 10 de agosto hasta el 16 inclusive, intervalo de tiempo en el que la familia de la paciente demand? asistencia sanitaria domiciliaria sin que esta le fuera prestada presencialmente, y esa actuaci?n ha provocado que se viera privada de la posibilidad de recibir un tratamiento distinto que hubiera podido modificar la evoluci?n de la enfermedad”.
Y, a la vez, el tribunal indica que “no ha quedado acreditado c?mo se habr?an producido los hechos si la asistencia médica domiciliaria hubiere sido prestada cuando fue demandada, o al menos el d?a 16, en el que los s?ntomas se manifestaron m?s evidentes, -dolor, fiebre, cansancio de piernas-, ni consta que aunque se hubiera realizado el diagn?stico se hubiera modificado el fatal desenlace del fallecimiento”.
Para determinar la cuant?a de la indemnizaci?n, m?s baja que la de la primera sentencia, el Tribunal Superior de Xustiza tiene en cuenta “el retraso en el diagn?stico y las caracter?sticas del caso, las consecuencias de los hechos, la edad de la interesada y su estado de salud previo”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/atendieron-telefono-centro-salud-peritonitis-murio-77399826)
El alto tribunal impone a la administraci?n y a su aseguradora al pago de 40.000 euros para el viudo y de 4.000 para cada una de las tres hijas de la fallecida, lo que supone un total de 52.000 euros. En la primera sentencia, dictada en octubre de 2020 y revisada por el TSXG en una resoluci?n del pasado septiembre, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 2 de Santiago de Compostela establec?a 78.000 euros.
Pidi? que la evaluaran a domicilio
Los demandantes, que solicitaban la cantidad global de 209.600 euros, argumentaron que la paciente sufri? un déficit asistencial patente. Expon?an que dos médicas de familia no acudieron al domicilio pese a las llamadas telef?nicas de la familia, que solicitaba asistencia. Las doctoras pautaron medicaci?n los d?as 10 y 16 de agosto de 2012, pero seg?n los demandantes esa atenci?n simple caus? un retraso en el diagn?stico de la patolog?a.
El 17 de agosto de 2012, la mujer acudi? en ambulancia a la consulta de Urolog?a en el CHUO. Su estado era grave y fue derivada a Urgencias. La intervinieron de una peritonitis. Falleci? el 28 de septiembre de 2012, tras una estancia en la UCI y varias intervenciones m?s.
La sentencia inicial considera “incorrecto” que la paciente fuese atendida por teléfono, sin una valoraci?n. “Ese d?a 16 de agosto la exploraci?n hubiera sido claramente patol?gica. Cuanto antes se diagnostique un cuadro aséptico y antes se trae la evoluci?n puede ser mejor”, subray? el juzgado.
“La asistencia en el centro de salud no fue correcta, lo que significa que ha habido mala praxis”, manifest?.
La compa??a aseguradora present? recurso. Defendi? que no hay pruebas de que una actuaci?n distinta hubiera modificado lo que sucedi?, especialmente en relaci?n a la asistencia del 16 de agosto, cuando el cuadro de la paciente ya estaba evolucionado, expuso la aseguradora.
Informes periciales contradictorios
Un especialista en Medicina Interna emiti? un informe que se?alaba, entre otras consideraciones, que “en una valoraci?n cl?nica presencial se hubiera percibido la gravedad del cuadro abdominal, derivado a urgencias sin demora, diagnosticado precozmente de su peritonitis y evitado las complicaciones causantes de su fallecimiento”.
Otra especialista en Medicina Interna emiti? un informe a instancia de la compa??a, y dijo que “aun cuando la asistencia por parte del servicio de atenci?n primaria no fue correcta, el desenlace no es probable que hubiera sido diferente”.
"No se advierte una completa seguridad en que el tratamiento debido de esa grave dolencia hubiera evitado su fallecimiento", dicen los magistrados en la sentencia
Después de analizar los distintos informes y estudiar los argumentos de las partes, la Sala de lo Contencioso concluye que “la existencia de incorrecta atenci?n médica se hace evidente”. Sin embargo, el TSXG a?ade que, ante las pruebas periciales no coincidentes, “lo que ya no est? tan clara es la circunstancia de que la realizaci?n de las pruebas id?neas a la paciente para averiguar su padecimiento hubiera finalizado no solo llegando al diagn?stico certero sino que habr?a evitado el fatal desenlace, en tanto no existe prueba fehaciente que as? lo constate, como tampoco se advierte una completa seguridad en que el tratamiento debido de esa grave dolencia hubiera evitado su fallecimiento”.
El alto tribunal indica que “no podemos sino deducir la existencia de una cierta incertidumbre sobre lo que hubiera ocurrido (...) No resulta acreditado que, de haberse actuado de otro modo, el resultado hubiere sido diferente, dadas las particulares circunstancias médicas de la paciente que tampoco pueden ser obviadas”, a?ade.
“No ha quedado acreditado c?mo se habr?an producido los hechos si la asistencia médica domiciliaria hubiere sido prestada cuando fue demandada, ni consta que aunque se hubiera realizado el diagn?stico se hubiera modificado el fatal desenlace"
“No se agotaron los medios diagn?sticos durante el tiempo que media desde el d?a 10 de agosto hasta el 16 inclusive, intervalo de tiempo en el que la familia de la paciente demand? asistencia sanitaria domiciliaria sin que esta le fuera prestada presencialmente, y esa actuaci?n ha provocado que se viera privada de la posibilidad de recibir un tratamiento distinto que hubiera podido modificar la evoluci?n de la enfermedad”.
Y, a la vez, el tribunal indica que “no ha quedado acreditado c?mo se habr?an producido los hechos si la asistencia médica domiciliaria hubiere sido prestada cuando fue demandada, o al menos el d?a 16, en el que los s?ntomas se manifestaron m?s evidentes, -dolor, fiebre, cansancio de piernas-, ni consta que aunque se hubiera realizado el diagn?stico se hubiera modificado el fatal desenlace del fallecimiento”.
Para determinar la cuant?a de la indemnizaci?n, m?s baja que la de la primera sentencia, el Tribunal Superior de Xustiza tiene en cuenta “el retraso en el diagn?stico y las caracter?sticas del caso, las consecuencias de los hechos, la edad de la interesada y su estado de salud previo”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/atendieron-telefono-centro-salud-peritonitis-murio-77399826)