الريــم
09-17-2022, 11:11 AM
Que la joven de 18 a?os fue brutalmente violada por cuatro individuos en los ba?os de hombres de la discoteca Indiana de València en la madrugada del 29 de septiembre de 2019 es algo que nadie ha puesto jam?s en duda. El caballo de batalla est? en la identificaci?n de los dos hombres juzgados esta semana en la secci?n segunda de la Audiencia de València por esa violaci?n grupal.
El fiscal y el abogado de la acusaci?n particular defendieron el viernes, en sus alegatos finales, que esa identificaci?n nunca estuvo contaminada, que fue la v?ctima quien se?al? a los dos sospechosos –los otros dos nunca fueron encontrados–, que ha mantenido esa identificaci?n en el tiempo y que el ADN no seminal hallado en su vagina, que no ha sido identificado (porque el due?o no tiene antecedentes), bien podr?a ser de uno de esos autores a los que la Polic?a Nacional nunca lleg? a atrapar, entre otras cosas, porque la discoteca dijo que sus c?maras de seguridad no grababan en aquel tiempo.
Las c?maras "no grababan"
Esa ?ltima informaci?n es chocante con las primeras actuaciones, ya que la misma noche en que ocurrieron los hechos, el responsable de seguridad del local, que ha comparecido en el juicio como testigo, dijo a los polic?as nacionales que intervinieron en el caso que "hay c?maras grabando en la zona de las barras y en la zona de salida, qued?ndose las im?genes registradas, pudiendo estar a disposici?n judicial por si fuera necesario para las gestiones oportunas".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Sin embargo, cuando los agentes de la UFAM fueron a por esas im?genes, seg?n han explicado en el juicio, se les dijo que, en realidad, las c?maras no grababan en aquel momento y que ese servicio se puso en marcha precisamente después de la violaci?n grupal.
La ausencia de grabaciones limit? la investigaci?n policial, ya que no se pudo buscar ni el momento en que accedieron los dos acusados ni si hab?a otros dos hombres con ellos que respondieran a la descripci?n de la v?ctima.
Esa versi?n, la de que las c?maras no grababan, fue la que aport? como testigo el jefe de seguridad de la Indiana en la vista oral, en contra de lo que la Polic?a recogi? en su primer atestado, cuyo contenido, incluido el ofrecimiento de las im?genes por parte del responsable de seguridad, explic? el agente al mando de las patrullas esa noche el d?a que declar? en este juicio.
Las defensas reclaman la absoluci?n
Por lo que respecta a los dos letrados de la defensa, sin embargo, sostienen lo contrario: que la joven identific? a los ahora juzgados porque los sacaron agarrados por el brazo los vigilantes (extremo que neg? ese mismo polic?a nacional que intervino esa noche, que afirm? ante el tribunal que los dos salieron por su pie y separados) y que lo que realmente recuerda la v?ctima de la violaci?n grupal "es un flash de una camiseta roja, pero no dio apenas caracter?sticas f?sicas de los que la agredieron sexualmente".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
También aludi? a su estado de shock absoluto aquella noche como justificaci?n de lo que la abogada entiende que fue un error por parte de la joven a la hora de identificar a sus agresores. Por tanto, solicitan su absoluci?n, mientras que el fiscal mantuvo la petici?n de 42,5 a?os de c?rcel para cada uno de ellos por tres violaciones cada uno: una cometida como autor directo y dos como cooperador necesario.
En su turno de ?ltima palabra, Iv?n M. L. habl? para defender que es "totalmente inocente. Desde el minuto cero lo he dicho. Nunca me he negado a colaborar". El otro acusado, Agust?n F. P., fue bastante m?s escueto: "He colaborado en todo momento. Si hubiera hecho algo malo, no me habr?a quedado en la discoteca".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/acusados-violacion-grupal-valencia-discoteca-75549065)
El fiscal y el abogado de la acusaci?n particular defendieron el viernes, en sus alegatos finales, que esa identificaci?n nunca estuvo contaminada, que fue la v?ctima quien se?al? a los dos sospechosos –los otros dos nunca fueron encontrados–, que ha mantenido esa identificaci?n en el tiempo y que el ADN no seminal hallado en su vagina, que no ha sido identificado (porque el due?o no tiene antecedentes), bien podr?a ser de uno de esos autores a los que la Polic?a Nacional nunca lleg? a atrapar, entre otras cosas, porque la discoteca dijo que sus c?maras de seguridad no grababan en aquel tiempo.
Las c?maras "no grababan"
Esa ?ltima informaci?n es chocante con las primeras actuaciones, ya que la misma noche en que ocurrieron los hechos, el responsable de seguridad del local, que ha comparecido en el juicio como testigo, dijo a los polic?as nacionales que intervinieron en el caso que "hay c?maras grabando en la zona de las barras y en la zona de salida, qued?ndose las im?genes registradas, pudiendo estar a disposici?n judicial por si fuera necesario para las gestiones oportunas".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Sin embargo, cuando los agentes de la UFAM fueron a por esas im?genes, seg?n han explicado en el juicio, se les dijo que, en realidad, las c?maras no grababan en aquel momento y que ese servicio se puso en marcha precisamente después de la violaci?n grupal.
La ausencia de grabaciones limit? la investigaci?n policial, ya que no se pudo buscar ni el momento en que accedieron los dos acusados ni si hab?a otros dos hombres con ellos que respondieran a la descripci?n de la v?ctima.
Esa versi?n, la de que las c?maras no grababan, fue la que aport? como testigo el jefe de seguridad de la Indiana en la vista oral, en contra de lo que la Polic?a recogi? en su primer atestado, cuyo contenido, incluido el ofrecimiento de las im?genes por parte del responsable de seguridad, explic? el agente al mando de las patrullas esa noche el d?a que declar? en este juicio.
Las defensas reclaman la absoluci?n
Por lo que respecta a los dos letrados de la defensa, sin embargo, sostienen lo contrario: que la joven identific? a los ahora juzgados porque los sacaron agarrados por el brazo los vigilantes (extremo que neg? ese mismo polic?a nacional que intervino esa noche, que afirm? ante el tribunal que los dos salieron por su pie y separados) y que lo que realmente recuerda la v?ctima de la violaci?n grupal "es un flash de una camiseta roja, pero no dio apenas caracter?sticas f?sicas de los que la agredieron sexualmente".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
También aludi? a su estado de shock absoluto aquella noche como justificaci?n de lo que la abogada entiende que fue un error por parte de la joven a la hora de identificar a sus agresores. Por tanto, solicitan su absoluci?n, mientras que el fiscal mantuvo la petici?n de 42,5 a?os de c?rcel para cada uno de ellos por tres violaciones cada uno: una cometida como autor directo y dos como cooperador necesario.
En su turno de ?ltima palabra, Iv?n M. L. habl? para defender que es "totalmente inocente. Desde el minuto cero lo he dicho. Nunca me he negado a colaborar". El otro acusado, Agust?n F. P., fue bastante m?s escueto: "He colaborado en todo momento. Si hubiera hecho algo malo, no me habr?a quedado en la discoteca".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/acusados-violacion-grupal-valencia-discoteca-75549065)