الريــم
09-15-2022, 01:50 PM
La madre de Marta Calvo, a través de su letrada, Pilar Jové, ha recurrido la sentencia contra el asesino en serie Jorge Ignacio Palma Jacome para que s? se le aplique la prisi?n permanente revisable, se le condene por el delito contra su integridad moral, del que la jueza lo absolvi? pese al veredicto de culpabilidad del jurado, y que se le indemnice en la cantidad solicitada, 150.000 euros, y no los 35.000 que fij? la magistrada -la m?s baja de las concedidas en la sentencia-, pese a tener claro que "nada puede resarcir" la pérdida de su hija y de su convencimiento de que el criminal "llegue a abonar alg?n d?a" esa indemnizaci?n a las v?ctimas.
El recurso hace hincapié, principalmente, en el da?o moral, y para ello rebate a la jueza en varios puntos. As?, incide en que el veredicto del jurado fue claro al dictar la culpabilidad de Palma en ese delito, pese a lo cual la jueza decide absolverlo. El jurado recogi? y fundament? que el silencio y las mentiras del asesino en serie han "causado con ello una aflicci?n, congoja y angustia sobrea?adida a los familiares de ésta". La magistrada, como public? Levante-EMV, rebati? ese veredicto d?ndole la vuelta al argumento de las acusaciones, que aportaron como precedente jur?dico la sentencia del caso Marta del Castillo.
Seg?n la jueza, en ese caso s? comparte que hubo da?o moral porque el asesino, Miguel Carca?o, cambi? siete veces de versi?n, pero que en el caso de Palma no era aplicable porque solo ha dado una versi?n. La letrada argumenta que esa ?nica versi?n siempre ha sido mentira y as? qued? acreditado en el juicio, y recrimina a la jueza haber omitido en la sentencia todas los pronunciamientos que en ese sentido hizo el jurado, para quedarse ?nicamente con el citado del caso de Marta del Castillo.
Adem?s, insiste en el da?o moral que "para una madre" supuso escuchar a lo largo del procedimiento y m?s tarde en el juicio la exposici?n "fr?a y espeluznante" de c?mo hab?a ido desmembrando el cuerpo hasta el detalle de decir que "finalmente le cort? la cabeza porque sobresal?a mucho", relato que ha resultado probado que fue incierto.
Asimismo le recuerda que el Estatuto de la V?ctima, ley org?nica de 2015, cuya esencia ya tuvo que refrescarle varias veces durante el juicio la fiscal a la magistrada, recoge la reparaci?n del da?o a los familiares, y le afea a la jueza que haya argumentado en la sentencia que la madre de Marta Calvo, Marisol Bur?n, haya iniciado una batalla social para cambiar la ley, argumento que confunde, dado que esa batalla, le incide Jové en el recurso, es para introducir como nuevo supuesto en la prisi?n permanente revisable (PPR) el hecho de ocultar un cad?ver tras un asesinato, pero en ning?n caso en relaci?n con el da?o moral, suficientemente tipificado ya en el C?digo Penal.
El precedente de Igor el Ruso
En cuanto a la PPR, el recurso ante el TSJ pide al alto tribunal valenciano que la aplique, dado que encaja de lleno con el supuesto 140.2 del C?digo Penal, es decir, es la condena id?nea para quien cometa dos o m?s asesinatos. La jueza decidi? no aplicar la m?xima pena que contempla el C?digo Penal espa?ol alegando el tiempo verbal del art?culo, que es pretérito. As?, ella entend?a que como el art?culo hablaba en pasado, "el que hubiera sido condenado", se necesitar?a que alguien hubiese sido condenado con anterioridad por dos o m?s muertes para poder aplicar la PPR.
Jové esgrime tres sentencias confirmadas por el Tribunal Supremo que castigan con esa m?xima pena a asesinos que cometieron tres cr?menes en una corta secuencia de tiempo y a los que se impone penas por asesinato en los dos primeros y con la PPR, en el tercero. Es el caso de Igor el Ruso, el exmilitar serbio que mat? a un ganadero y a dos guardias civiles en Andorra (Teruel) en diciembre de 2017. En ese caso, primero la Audiencia de Teruel, después el TSJ de Arag?n y finalmente, en octubre del a?o pasado, el Supremo, condenaron a Steven Feher a dos penas de 25 a?os por asesinato en los casos del ganadero y del primer guardia civil y a la permanente revisable por la muerte a tiros del segundo guardia civil, su tercera v?ctima mortal en el plazo de solo unas horas.
Agravio en la indemnizaci?n
Por ?ltimo, la madre de Marta Calvo considera "extremadamente escasa" la indemnizaci?n que fija en su caso, 35.000 euros. Es la tercera y ?ltima argumentaci?n del recurso, y la m?s escueta, precisamente porque no es esa la prioridad de la familia de Marta.
La letrada asevera que "no es que esta parte tenga esperanzas de que el condenado alg?n d?a llegue a abonar esta cantidad (junto con las del resto de las v?ctimas y perjudicadas), y, evidentemente ninguna cantidad podr? jam?s resarcir a mi cliente del dolor por la pérdida de su hija y m?s a?n sin recuperar su cuerpo".
A partir de ah?, expone que la indemnizaci?n conjunta a los padres de Marta en la sentencia del pasado 1 de septiembre es de 70.000 euros a repartir entre ambos, esto es, 35.000 cada uno. Una cuant?a muy alejada de los 50.000 concedidos a cada v?ctima viva o de los 70.000, por ejemplo, solo a la hermana de Arliene, tal como analiz? Levante-EMV en un art?culo analizando comparativamente las indemnizaciones a todas las v?ctimas.
Aplicando, dice la letrada, el baremo de los accidentes de tr?fico, por ejemplo, ya le corresponder?an a cada padre 76.000 euros, dado que Marta ten?a menos de 30 a?os. Pero hay m?s. Recogiendo, una vez m?s, el precedente del caso Marta del Castillo, muy similar jur?dicamente al de Marta Calvo, la Justicia concedi? 140.000 euros a cada uno de los padres de la menor asesinada en Sevilla en 2009.
Por todo ello, solicita al TSJ en su recurso que le sea concedida la indemnizaci?n (simb?lica, dado que Palma posiblemente no pague nunca ni un euro) de 150.000 euros a la madre de Marta, la misma cantidad que pide la abogada del padre de la joven de Estivella asesinada por Jorge Ignacio Palma Jacome en la madrugada del 7 de noviembre de 2019 en su casa alquilada de Manuel.
El padre también recurre
En los mismos términos se expresa la letrada del padre de Marta Calvo, Candela Estévez, que ha presentado este jueves su recurso ante el TSJ de la C. Valenciana. Como sucede con la madre, el padre reclame que se le condene a prisi?n permanente revisable por el asesinato de su hija, dado que es el tercero en la secuencia de hechos criminales, por lo que, en atenci?n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (emplea la misma que Pilar Jové), encaja a la perfecci?n con el esp?rito de ese art?culo 140.2 del C?digo Penal.
As?, argumenta que el empleo del pretérito pluscuamperfecto -fue la jueza la primera que introdujo el an?lisis gramatical para sustentar justo lo contrario, que deb?a haber condenas en el pasado para poder aplicarle la PPR ahora- no supone que debiera haber sentencias anteriores en el tiempo por causar la muerte "a m?s de dos personas", sino que indica que sea la tercera o sucesivas, como es el caso, ya que antes de asesinar a Marta Calvo cometi? los cr?menes de Arliene Ramos, el 25 de marzo de 2019, y el de Lady Marcela Vargas, tres meses m?s tarde, el 15 de junio de ese a?o, por mucho que los tres se juzgaran en un ?nico acto de vista oral.
Del mismo modo, también reclama que sea condenado por el delito contra la integridad moral del padre de la joven, Sergio Calvo, del que fue absuelto por la jueza en contra del veredicto del jurado. En el mismo sentido que el recurso de Jové, estima que la jueza utiliza en sentido err?neo la sentencia del caso Marta del Castillo,, al esgrimir que como Palma solo ha mentido una vez y no siete como Carca?o, no produjo da?o moral a los padres. "Para causar menoscabo a la integridad moral y a la dignidad de los familiares no es 'conditio sine qua non' que el acusado dé distintas versiones sobre el paradero del cad?ver de una hija", afirma.
Recuerda, adem?s, que la jurisprudencia que sent? la sentencia de Marta del Castillo ya ha sido ampliamente aplicada en otros casos, sin que «concurran todas las circunstancias f?cticas que tuvieron lugar en el caso de Marta del Castillo". En el mismo sentido que el recurso de la madre, Estévez afirma en su escrito que el autoencubrimiento al que tiene derecho todo acusado en el ejercicio de su defensa no es ilimitado, y que, en este caso, las mentiras de Palma superan ampliamente ese derecho para entrar de lleno en el delito contra la integridad moral, que consiste en «provocar un mayor dolor y angustia a unos padres por la muerte de una hija, hasta el punto de menoscabar su dignidad o proferirles un trato degradante".
La defensa ya hab?a presentado el martes su recurso, en el que solicita la absoluci?n de su cliente bas?ndose, ?nica y exclusivamente, en que se ha vulnerado su presunci?n de inocencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/madre-marta-calvo-prision-permanente-revisable-75462887)
El recurso hace hincapié, principalmente, en el da?o moral, y para ello rebate a la jueza en varios puntos. As?, incide en que el veredicto del jurado fue claro al dictar la culpabilidad de Palma en ese delito, pese a lo cual la jueza decide absolverlo. El jurado recogi? y fundament? que el silencio y las mentiras del asesino en serie han "causado con ello una aflicci?n, congoja y angustia sobrea?adida a los familiares de ésta". La magistrada, como public? Levante-EMV, rebati? ese veredicto d?ndole la vuelta al argumento de las acusaciones, que aportaron como precedente jur?dico la sentencia del caso Marta del Castillo.
Seg?n la jueza, en ese caso s? comparte que hubo da?o moral porque el asesino, Miguel Carca?o, cambi? siete veces de versi?n, pero que en el caso de Palma no era aplicable porque solo ha dado una versi?n. La letrada argumenta que esa ?nica versi?n siempre ha sido mentira y as? qued? acreditado en el juicio, y recrimina a la jueza haber omitido en la sentencia todas los pronunciamientos que en ese sentido hizo el jurado, para quedarse ?nicamente con el citado del caso de Marta del Castillo.
Adem?s, insiste en el da?o moral que "para una madre" supuso escuchar a lo largo del procedimiento y m?s tarde en el juicio la exposici?n "fr?a y espeluznante" de c?mo hab?a ido desmembrando el cuerpo hasta el detalle de decir que "finalmente le cort? la cabeza porque sobresal?a mucho", relato que ha resultado probado que fue incierto.
Asimismo le recuerda que el Estatuto de la V?ctima, ley org?nica de 2015, cuya esencia ya tuvo que refrescarle varias veces durante el juicio la fiscal a la magistrada, recoge la reparaci?n del da?o a los familiares, y le afea a la jueza que haya argumentado en la sentencia que la madre de Marta Calvo, Marisol Bur?n, haya iniciado una batalla social para cambiar la ley, argumento que confunde, dado que esa batalla, le incide Jové en el recurso, es para introducir como nuevo supuesto en la prisi?n permanente revisable (PPR) el hecho de ocultar un cad?ver tras un asesinato, pero en ning?n caso en relaci?n con el da?o moral, suficientemente tipificado ya en el C?digo Penal.
El precedente de Igor el Ruso
En cuanto a la PPR, el recurso ante el TSJ pide al alto tribunal valenciano que la aplique, dado que encaja de lleno con el supuesto 140.2 del C?digo Penal, es decir, es la condena id?nea para quien cometa dos o m?s asesinatos. La jueza decidi? no aplicar la m?xima pena que contempla el C?digo Penal espa?ol alegando el tiempo verbal del art?culo, que es pretérito. As?, ella entend?a que como el art?culo hablaba en pasado, "el que hubiera sido condenado", se necesitar?a que alguien hubiese sido condenado con anterioridad por dos o m?s muertes para poder aplicar la PPR.
Jové esgrime tres sentencias confirmadas por el Tribunal Supremo que castigan con esa m?xima pena a asesinos que cometieron tres cr?menes en una corta secuencia de tiempo y a los que se impone penas por asesinato en los dos primeros y con la PPR, en el tercero. Es el caso de Igor el Ruso, el exmilitar serbio que mat? a un ganadero y a dos guardias civiles en Andorra (Teruel) en diciembre de 2017. En ese caso, primero la Audiencia de Teruel, después el TSJ de Arag?n y finalmente, en octubre del a?o pasado, el Supremo, condenaron a Steven Feher a dos penas de 25 a?os por asesinato en los casos del ganadero y del primer guardia civil y a la permanente revisable por la muerte a tiros del segundo guardia civil, su tercera v?ctima mortal en el plazo de solo unas horas.
Agravio en la indemnizaci?n
Por ?ltimo, la madre de Marta Calvo considera "extremadamente escasa" la indemnizaci?n que fija en su caso, 35.000 euros. Es la tercera y ?ltima argumentaci?n del recurso, y la m?s escueta, precisamente porque no es esa la prioridad de la familia de Marta.
La letrada asevera que "no es que esta parte tenga esperanzas de que el condenado alg?n d?a llegue a abonar esta cantidad (junto con las del resto de las v?ctimas y perjudicadas), y, evidentemente ninguna cantidad podr? jam?s resarcir a mi cliente del dolor por la pérdida de su hija y m?s a?n sin recuperar su cuerpo".
A partir de ah?, expone que la indemnizaci?n conjunta a los padres de Marta en la sentencia del pasado 1 de septiembre es de 70.000 euros a repartir entre ambos, esto es, 35.000 cada uno. Una cuant?a muy alejada de los 50.000 concedidos a cada v?ctima viva o de los 70.000, por ejemplo, solo a la hermana de Arliene, tal como analiz? Levante-EMV en un art?culo analizando comparativamente las indemnizaciones a todas las v?ctimas.
Aplicando, dice la letrada, el baremo de los accidentes de tr?fico, por ejemplo, ya le corresponder?an a cada padre 76.000 euros, dado que Marta ten?a menos de 30 a?os. Pero hay m?s. Recogiendo, una vez m?s, el precedente del caso Marta del Castillo, muy similar jur?dicamente al de Marta Calvo, la Justicia concedi? 140.000 euros a cada uno de los padres de la menor asesinada en Sevilla en 2009.
Por todo ello, solicita al TSJ en su recurso que le sea concedida la indemnizaci?n (simb?lica, dado que Palma posiblemente no pague nunca ni un euro) de 150.000 euros a la madre de Marta, la misma cantidad que pide la abogada del padre de la joven de Estivella asesinada por Jorge Ignacio Palma Jacome en la madrugada del 7 de noviembre de 2019 en su casa alquilada de Manuel.
El padre también recurre
En los mismos términos se expresa la letrada del padre de Marta Calvo, Candela Estévez, que ha presentado este jueves su recurso ante el TSJ de la C. Valenciana. Como sucede con la madre, el padre reclame que se le condene a prisi?n permanente revisable por el asesinato de su hija, dado que es el tercero en la secuencia de hechos criminales, por lo que, en atenci?n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (emplea la misma que Pilar Jové), encaja a la perfecci?n con el esp?rito de ese art?culo 140.2 del C?digo Penal.
As?, argumenta que el empleo del pretérito pluscuamperfecto -fue la jueza la primera que introdujo el an?lisis gramatical para sustentar justo lo contrario, que deb?a haber condenas en el pasado para poder aplicarle la PPR ahora- no supone que debiera haber sentencias anteriores en el tiempo por causar la muerte "a m?s de dos personas", sino que indica que sea la tercera o sucesivas, como es el caso, ya que antes de asesinar a Marta Calvo cometi? los cr?menes de Arliene Ramos, el 25 de marzo de 2019, y el de Lady Marcela Vargas, tres meses m?s tarde, el 15 de junio de ese a?o, por mucho que los tres se juzgaran en un ?nico acto de vista oral.
Del mismo modo, también reclama que sea condenado por el delito contra la integridad moral del padre de la joven, Sergio Calvo, del que fue absuelto por la jueza en contra del veredicto del jurado. En el mismo sentido que el recurso de Jové, estima que la jueza utiliza en sentido err?neo la sentencia del caso Marta del Castillo,, al esgrimir que como Palma solo ha mentido una vez y no siete como Carca?o, no produjo da?o moral a los padres. "Para causar menoscabo a la integridad moral y a la dignidad de los familiares no es 'conditio sine qua non' que el acusado dé distintas versiones sobre el paradero del cad?ver de una hija", afirma.
Recuerda, adem?s, que la jurisprudencia que sent? la sentencia de Marta del Castillo ya ha sido ampliamente aplicada en otros casos, sin que «concurran todas las circunstancias f?cticas que tuvieron lugar en el caso de Marta del Castillo". En el mismo sentido que el recurso de la madre, Estévez afirma en su escrito que el autoencubrimiento al que tiene derecho todo acusado en el ejercicio de su defensa no es ilimitado, y que, en este caso, las mentiras de Palma superan ampliamente ese derecho para entrar de lleno en el delito contra la integridad moral, que consiste en «provocar un mayor dolor y angustia a unos padres por la muerte de una hija, hasta el punto de menoscabar su dignidad o proferirles un trato degradante".
La defensa ya hab?a presentado el martes su recurso, en el que solicita la absoluci?n de su cliente bas?ndose, ?nica y exclusivamente, en que se ha vulnerado su presunci?n de inocencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/madre-marta-calvo-prision-permanente-revisable-75462887)