الريــم
09-14-2022, 10:45 PM
La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que absolvi? al diputado de M?s Pa?s ??igo Errej?ndel delito leve de maltrato del que se le acusaba por la denuncia de un vecino del barrio madrile?o de Lavapiés que asegur? que el l?der pol?tico le propin? una patada la noche del 2 de mayo de 2021.
En un fallo, al que ha tenido acceso Europa Press, la Audiencia de Madrid desestima el recurso de apelaci?n presentado por el vecino de Lavapiés contra la sentencia dictada el pasado 9 de mayo por el Juzgado de Instrucci?n N?mero 16 de Madrid.
La Secci?n Primera, en una sentencia que firma el magistrado Francisco Manuel Oliver Egea, indica que ya "no cabe recurso alguno", finiquitando de esta manera el caso.
El denunciante recurri? la primera sentencia al apreciar error en la valoraci?n de la prueba y al considerar probados los hechos que plasm? en la denuncia. Para él, hubo suficientes "datos objetivos que demuestran la certeza de la patada" que dice haber recibido.
A esto, el tribunal responde al recurso explicando que la ley "impide la posibilidad de que en la vista de apelaci?n se vuelva a practicar de nuevo ?ntegramente la prueba" y proh?be que el acusado sea condenado si antes ha sido absuelto y "cuando el motivo se basa", como en este caso, "en la apreciaci?n de la prueba".
Carlos del Arco, abogado del denunciante, ha explicado en declaraciones a Europa Press que la Audiencia Provincial de Madrid no ha entrado a valorar los "posibles errores" en la valoraci?n de la prueba "por entender que la doctrina del Tribunal Supremo se lo proh?be", por lo que ha optado por confirmar la primera sentencia.
Pese a ello, el letrado ha recordado que aquella resoluci?n dec?a que "alguien ment?a" y que el juez no fue capaz de determinar si fue su cliente o "Errej?n y sus acompa?antes". "Existe la duda m?s que razonable de que diese esa patada", ha apuntado, antes de proponer que el diputado "tendr?a que someterse a un pol?grafo" junto al denunciante para ver "quién dice la verdad y quién miente".
No se sabe qué pas?
El juzgado madrile?o acord? la absoluci?n del diputado al concluir que, tras la prueba practicada en el juicio, no ha quedado "acreditado que el denunciado propinase una patada al denunciante".
"La prueba practicada no ha evidenciado c?mo se produjeron los hechos, si fueron como se?ala el denunciante o si lo fueron como se?ala el denunciado. Tan solo resulta probada la petici?n de la foto por el denunciante, la negativa del denunciado y la discusi?n posterior entre ellos", subray?.
As?, detall? que las declaraciones de los testigos -tanto los del vecino de Lavapiés como los de Errej?n- "son claramente contradictorias". Y destac?, adem?s, que las c?maras de v?deo de la zona "no arrojan luz sobre lo ocurrido, pese al intento de mejora de las im?genes".
Asimismo, se?al? que las grabaciones de audio tampoco esclarecen los hechos porque son "posteriores" y que los informes forenses "no evidencian la existencia de consecuencia médica alguna derivada de la supuesta patada".
Con todo, record? que el Tribunal Supremo sostiene que "la presunci?n de inocencia obliga a partir como premisa en el razonamiento de la inocencia del acusado" y que el principio 'in dubio' obliga a absolver cuando, tras haber sido valorada toda la prueba, persisten dudas sobre la culpabilidad.
As? las cosas, desestim? la petici?n del denunciante, que reclamaba que se condenara al diputado de M?s Pa?s a una multa de 6.000 euros -100 euros por d?a durante 60 d?as- y a una indemnizaci?n de 1.500 euros
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/absolucion-inigo-errejon-patada-hombre-75442408)
En un fallo, al que ha tenido acceso Europa Press, la Audiencia de Madrid desestima el recurso de apelaci?n presentado por el vecino de Lavapiés contra la sentencia dictada el pasado 9 de mayo por el Juzgado de Instrucci?n N?mero 16 de Madrid.
La Secci?n Primera, en una sentencia que firma el magistrado Francisco Manuel Oliver Egea, indica que ya "no cabe recurso alguno", finiquitando de esta manera el caso.
El denunciante recurri? la primera sentencia al apreciar error en la valoraci?n de la prueba y al considerar probados los hechos que plasm? en la denuncia. Para él, hubo suficientes "datos objetivos que demuestran la certeza de la patada" que dice haber recibido.
A esto, el tribunal responde al recurso explicando que la ley "impide la posibilidad de que en la vista de apelaci?n se vuelva a practicar de nuevo ?ntegramente la prueba" y proh?be que el acusado sea condenado si antes ha sido absuelto y "cuando el motivo se basa", como en este caso, "en la apreciaci?n de la prueba".
Carlos del Arco, abogado del denunciante, ha explicado en declaraciones a Europa Press que la Audiencia Provincial de Madrid no ha entrado a valorar los "posibles errores" en la valoraci?n de la prueba "por entender que la doctrina del Tribunal Supremo se lo proh?be", por lo que ha optado por confirmar la primera sentencia.
Pese a ello, el letrado ha recordado que aquella resoluci?n dec?a que "alguien ment?a" y que el juez no fue capaz de determinar si fue su cliente o "Errej?n y sus acompa?antes". "Existe la duda m?s que razonable de que diese esa patada", ha apuntado, antes de proponer que el diputado "tendr?a que someterse a un pol?grafo" junto al denunciante para ver "quién dice la verdad y quién miente".
No se sabe qué pas?
El juzgado madrile?o acord? la absoluci?n del diputado al concluir que, tras la prueba practicada en el juicio, no ha quedado "acreditado que el denunciado propinase una patada al denunciante".
"La prueba practicada no ha evidenciado c?mo se produjeron los hechos, si fueron como se?ala el denunciante o si lo fueron como se?ala el denunciado. Tan solo resulta probada la petici?n de la foto por el denunciante, la negativa del denunciado y la discusi?n posterior entre ellos", subray?.
As?, detall? que las declaraciones de los testigos -tanto los del vecino de Lavapiés como los de Errej?n- "son claramente contradictorias". Y destac?, adem?s, que las c?maras de v?deo de la zona "no arrojan luz sobre lo ocurrido, pese al intento de mejora de las im?genes".
Asimismo, se?al? que las grabaciones de audio tampoco esclarecen los hechos porque son "posteriores" y que los informes forenses "no evidencian la existencia de consecuencia médica alguna derivada de la supuesta patada".
Con todo, record? que el Tribunal Supremo sostiene que "la presunci?n de inocencia obliga a partir como premisa en el razonamiento de la inocencia del acusado" y que el principio 'in dubio' obliga a absolver cuando, tras haber sido valorada toda la prueba, persisten dudas sobre la culpabilidad.
As? las cosas, desestim? la petici?n del denunciante, que reclamaba que se condenara al diputado de M?s Pa?s a una multa de 6.000 euros -100 euros por d?a durante 60 d?as- y a una indemnizaci?n de 1.500 euros
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/absolucion-inigo-errejon-patada-hombre-75442408)