الريــم
09-14-2022, 02:52 PM
El expresidente de la Junta de Andaluc?a José Antonio Gri??n dict? las resoluciones que le han valido una condena de seis a?os de c?rcel -por los delitos de prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos- en el caso de los ERE "conociendo todas las irregularidades que se estaban produciendo" con anterioridad de su llegada al cargo como Consejero de Econom?a. Este es uno de los argumentos esgrimidos por el Tribunal Supremo en la sentencia de 1.205 p?ginas dada a conocer este miércoles que da firmeza a las condenas impuestas en el mayor caso de corrupci?n en el que se ha visto inmerso el PSOE.
Con esta afirmaci?n, el Supremo contesta a las alegaciones realizadas por la defensa del ex alto cargo, que argument? que los hechos declarados probados por la Audiencia Provincial de Sevilla entre los a?os 2000 a 2004 le eran ajenos a Gri??n porque en dicha etapa no ostentaba cargo alguno en la Junta de Andaluc?a, debiendo quedar limitada su responsabilidad a su participaci?n en la aprobaci?n de los anteproyectos de presupuestos y en la modificaciones presupuestarias.
El alto tribunal adelant? el pasado 26 de julio el fallo de su sentencia confirmado en sus aspectos esenciales la dictada hace m?s de dos a?os, y condena a una veintena de responsables socialistas por permitir durante una década la concesi?n de ayudas sin control a determinadas empresas andaluzas en crisis. Dos de las magistradas, Susana Polo y Ana Ferrer, consideran que tanto el expresidente como otros cuatro implicados debieron ser absueltos del delito de malversaci?n.
Argumentos discrepantes
Consideran las discrepantes que la sentencia supone “un arriesgado salto en el vac?o”, pues atribuye a los cinco acusados que eran ajenos a la Consejer?a de Empleo, entre ellos a Gri??n, “un dolo eventual de dif?cil encaje en el delito de malversaci?n, con respecto a un resultado fraudulento producido por terceros”.
Asimismo, las magistradas defienden que no se pueden asimilar los delitos de malversaci?n y prevaricaci?n, y recuerdan que “un porcentaje de las subvenciones ilegalmente otorgadas también se habr?an dado en el caso de que la concesi?n fuera legalmente tramitada”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-manda-prision-grinan-irregularidades-ere-75416328)
Con esta afirmaci?n, el Supremo contesta a las alegaciones realizadas por la defensa del ex alto cargo, que argument? que los hechos declarados probados por la Audiencia Provincial de Sevilla entre los a?os 2000 a 2004 le eran ajenos a Gri??n porque en dicha etapa no ostentaba cargo alguno en la Junta de Andaluc?a, debiendo quedar limitada su responsabilidad a su participaci?n en la aprobaci?n de los anteproyectos de presupuestos y en la modificaciones presupuestarias.
El alto tribunal adelant? el pasado 26 de julio el fallo de su sentencia confirmado en sus aspectos esenciales la dictada hace m?s de dos a?os, y condena a una veintena de responsables socialistas por permitir durante una década la concesi?n de ayudas sin control a determinadas empresas andaluzas en crisis. Dos de las magistradas, Susana Polo y Ana Ferrer, consideran que tanto el expresidente como otros cuatro implicados debieron ser absueltos del delito de malversaci?n.
Argumentos discrepantes
Consideran las discrepantes que la sentencia supone “un arriesgado salto en el vac?o”, pues atribuye a los cinco acusados que eran ajenos a la Consejer?a de Empleo, entre ellos a Gri??n, “un dolo eventual de dif?cil encaje en el delito de malversaci?n, con respecto a un resultado fraudulento producido por terceros”.
Asimismo, las magistradas defienden que no se pueden asimilar los delitos de malversaci?n y prevaricaci?n, y recuerdan que “un porcentaje de las subvenciones ilegalmente otorgadas también se habr?an dado en el caso de que la concesi?n fuera legalmente tramitada”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-manda-prision-grinan-irregularidades-ere-75416328)