الريــم
08-24-2022, 05:21 PM
La Fiscal?a Europea ha decidido abrir una investigaci?n para ver si hubo prevaricaci?n y malversaci?n de fondos europeos en la compra por parte del Ministerio de Sanidad de 500.000 batas desechables a una empresa textil china al principio de la pandemia por un precio "que ser?a notoriamente superior al de mercado".
En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, las fiscales europeas delegadas Laura Pell?n y Olga Mu?oz explican que esa compra se hizo a la empresa Weihai Textile Group Import & Export por parte de la Direcci?n del Instituto Nacional de Gesti?n Sanitaria (INGESA) del Ministerio de Sanidad el 27 de marzo de 2020.
El asunto ha sido reclamado por esta fiscal?a después de que tuviera conocimiento por la Fiscal?a Anticorrupci?n de que esa compra se realiz? ?ntegramente con fondos europeos, fondos FEDER. ?ste era uno de los contratos de emergencia del Ejecutivo de Pedro S?nchez que el Grupo Parlamentario Popular de Madrid llev? a Anticorrupci?n en abril de 2022.
Ahora, las fiscales recuerdan que el objeto de la denuncia inicial y de la investigaci?n "son las presuntas irregularidades cometidas en la adjudicaci?n del contrato por un precio aparentemente muy superior al de mercado generando el pago de un presunto sobreprecio injustificado, cuya cuant?a ha sido detalladamente identificada por el denunciante".
16,70 euros por bata
En el escrito de las fiscales, avanzado por 'ABC', se recuerda que las irregularidades denunciadas por el PP consistir?an, por una parte, en la falta de comprobaci?n de si la empresa ten?a relaci?n con el objeto del contrato -las batas- y si ten?a suficiente solvencia econ?mica y, por otra parte, en la existencia de un sobrecoste al haberse pagado cada unidad a un precio de 18,50 d?lares (16,7 euros) precio muy superior al pagado en las mismas fechas por el mismo producto y la misma entidad contratante a las empresas espa?olas Mediline International Iberia SL (0,3263 euros) y Suministros Hospitalarios SA (0,2783 euros).
Seg?n el PP de Madrid, esto supuso pagar un sobrecoste de entre 52 y 60 veces en relaci?n al precio de mercado. Sanidad destin? a la compra de esas batas la cantidad de 10,1 millones de euros, mientras que si le hubiera dado el contrato a alguna de las empresas espa?olas, el precio habr?a sido de entre 139.150 euros y 163.150 euros (IVA incluido). Por eso, explican las fiscales, "se denuncia expresamente la existencia de un sobrecoste de m?s de 10.000.000 euros (m?s de un 625%)".
Adem?s, la Fiscal?a Europea pone la lupa en la memoria justificativa de la contrataci?n de emergencia para explicar que al precio de las batas se le sum? otra cantidad de 842.364,08 euros en concepto de "tasas, aranceles y otros 10%", por lo que el total pagado a la empresa china fue de m?s de 11 millones de euros.
"No consta en la memoria justificaci?n, aclaraci?n o soporte documental alguno sobre este ?ltimo importe no permitiendo, por tanto, determinar qué concretos servicios se inclu?an en ese pago", se?alan las fiscales.
La ubicaci?n de la empresa
Las fiscales indican, asimismo, que en el momento de la adjudicaci?n del contrato se omiti? cualquier circunstancia sobre la sociedad Weihai, incluso su domicilio, "reflej?ndose ?nicamente que estar?a ubicada en Espa?a". Pero, resaltan que, "examinado el expediente digital enviado, resulta patente que la Administraci?n conoc?a todos los datos identificativos de la sociedad al haber sido enviada por ésta la factura pro-forma (...) en la que se identificaba su domicilio en Shichang Road 16, Weihai City, Shandong, China".
Apuntan que ese domicilio no se public? hasta el 4 de mayo de 2020 en el BOE, cuando se corrigi?, y a?aden que en esa fecha "no s?lo ya se hab?a formalizado el contrato, sino que ya habr?a sido pagado en su integridad el precio y, seg?n factura, deb?a haberse ejecutado ?ntegramente el contrato (entregas de 100.000 batas a la semana desde el 2 de abril)".
Otro detalle del contrato que les llama la atenci?n a las fiscales es que fue suscrito por la empresa y Sanidad el 30 de marzo de 2020 sin constar INGESA como ?rgano adjudicador a pesar de que en ese momento era el que materializaba y conclu?a el procedimiento de compra.
Competencia de la Fiscal?a Europea
En su escrito, la Fiscal?a Europea dedica un extenso punto de los fundamentos de derecho a explicar por qué considera que el asunto es de su competencia y no de Anticorrupci?n. Recuerda que en la 'Directiva PIF' europea el delito de malversaci?n de fondos de la UE entra dentro de las infracciones penales que afectan a los intereses financieros de la Uni?n.
Y sobre el posible delito de prevaricaci?n, indica que si ambos est?n "indisociablemente vinculados", como considera que es el caso, la Fiscal?a Europea puede ejercer su competencia siempre que la malversaci?n est? sancionado con mayor pena.
"En definitiva, siendo as? que el delito de malversaci?n lleva aparejada una pena notoriamente superior a la correspondiente al delito de prevaricaci?n y que ambos est?n indisociablemente vinculados, la Fiscal?a Europea es competente materialmente para conocer de la totalidad de los hechos y delitos investigados en las Diligencias de Investigaci?n 13/2022", apunta.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-europea-investiga-hubo-delito-14339901)
En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, las fiscales europeas delegadas Laura Pell?n y Olga Mu?oz explican que esa compra se hizo a la empresa Weihai Textile Group Import & Export por parte de la Direcci?n del Instituto Nacional de Gesti?n Sanitaria (INGESA) del Ministerio de Sanidad el 27 de marzo de 2020.
El asunto ha sido reclamado por esta fiscal?a después de que tuviera conocimiento por la Fiscal?a Anticorrupci?n de que esa compra se realiz? ?ntegramente con fondos europeos, fondos FEDER. ?ste era uno de los contratos de emergencia del Ejecutivo de Pedro S?nchez que el Grupo Parlamentario Popular de Madrid llev? a Anticorrupci?n en abril de 2022.
Ahora, las fiscales recuerdan que el objeto de la denuncia inicial y de la investigaci?n "son las presuntas irregularidades cometidas en la adjudicaci?n del contrato por un precio aparentemente muy superior al de mercado generando el pago de un presunto sobreprecio injustificado, cuya cuant?a ha sido detalladamente identificada por el denunciante".
16,70 euros por bata
En el escrito de las fiscales, avanzado por 'ABC', se recuerda que las irregularidades denunciadas por el PP consistir?an, por una parte, en la falta de comprobaci?n de si la empresa ten?a relaci?n con el objeto del contrato -las batas- y si ten?a suficiente solvencia econ?mica y, por otra parte, en la existencia de un sobrecoste al haberse pagado cada unidad a un precio de 18,50 d?lares (16,7 euros) precio muy superior al pagado en las mismas fechas por el mismo producto y la misma entidad contratante a las empresas espa?olas Mediline International Iberia SL (0,3263 euros) y Suministros Hospitalarios SA (0,2783 euros).
Seg?n el PP de Madrid, esto supuso pagar un sobrecoste de entre 52 y 60 veces en relaci?n al precio de mercado. Sanidad destin? a la compra de esas batas la cantidad de 10,1 millones de euros, mientras que si le hubiera dado el contrato a alguna de las empresas espa?olas, el precio habr?a sido de entre 139.150 euros y 163.150 euros (IVA incluido). Por eso, explican las fiscales, "se denuncia expresamente la existencia de un sobrecoste de m?s de 10.000.000 euros (m?s de un 625%)".
Adem?s, la Fiscal?a Europea pone la lupa en la memoria justificativa de la contrataci?n de emergencia para explicar que al precio de las batas se le sum? otra cantidad de 842.364,08 euros en concepto de "tasas, aranceles y otros 10%", por lo que el total pagado a la empresa china fue de m?s de 11 millones de euros.
"No consta en la memoria justificaci?n, aclaraci?n o soporte documental alguno sobre este ?ltimo importe no permitiendo, por tanto, determinar qué concretos servicios se inclu?an en ese pago", se?alan las fiscales.
La ubicaci?n de la empresa
Las fiscales indican, asimismo, que en el momento de la adjudicaci?n del contrato se omiti? cualquier circunstancia sobre la sociedad Weihai, incluso su domicilio, "reflej?ndose ?nicamente que estar?a ubicada en Espa?a". Pero, resaltan que, "examinado el expediente digital enviado, resulta patente que la Administraci?n conoc?a todos los datos identificativos de la sociedad al haber sido enviada por ésta la factura pro-forma (...) en la que se identificaba su domicilio en Shichang Road 16, Weihai City, Shandong, China".
Apuntan que ese domicilio no se public? hasta el 4 de mayo de 2020 en el BOE, cuando se corrigi?, y a?aden que en esa fecha "no s?lo ya se hab?a formalizado el contrato, sino que ya habr?a sido pagado en su integridad el precio y, seg?n factura, deb?a haberse ejecutado ?ntegramente el contrato (entregas de 100.000 batas a la semana desde el 2 de abril)".
Otro detalle del contrato que les llama la atenci?n a las fiscales es que fue suscrito por la empresa y Sanidad el 30 de marzo de 2020 sin constar INGESA como ?rgano adjudicador a pesar de que en ese momento era el que materializaba y conclu?a el procedimiento de compra.
Competencia de la Fiscal?a Europea
En su escrito, la Fiscal?a Europea dedica un extenso punto de los fundamentos de derecho a explicar por qué considera que el asunto es de su competencia y no de Anticorrupci?n. Recuerda que en la 'Directiva PIF' europea el delito de malversaci?n de fondos de la UE entra dentro de las infracciones penales que afectan a los intereses financieros de la Uni?n.
Y sobre el posible delito de prevaricaci?n, indica que si ambos est?n "indisociablemente vinculados", como considera que es el caso, la Fiscal?a Europea puede ejercer su competencia siempre que la malversaci?n est? sancionado con mayor pena.
"En definitiva, siendo as? que el delito de malversaci?n lleva aparejada una pena notoriamente superior a la correspondiente al delito de prevaricaci?n y que ambos est?n indisociablemente vinculados, la Fiscal?a Europea es competente materialmente para conocer de la totalidad de los hechos y delitos investigados en las Diligencias de Investigaci?n 13/2022", apunta.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-europea-investiga-hubo-delito-14339901)