الريــم
08-11-2022, 12:13 PM
La Audiencia de Alicante ha absuelto a un hombre acusado de una violaci?n por sumisi?n qu?mica en La Vila Joiosa por la falta de una anal?tica que acreditara el uso de sustancias en la v?ctima, ausencia de pruebas a la que se a?ade el haber encontrado contradicciones en el testimonio de la denunciante, seg?n la sentencia a la que ha tenido acceso este diario. El fallo, que no es firme y contra el que cabe recurso ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), ?nicamente condena al acusado por el env?o de im?genes de la v?ctima desnuda en la cama al novio de ésta, tomadas mientras ella se encontraba durmiendo y le impone dos a?os de c?rcel. El procesado, que estaba defendido por el abogado José Luis S?nchez Calvo, se enfrentaba a penas que sumaban m?s de catorce a?os de prisi?n.
Los hechos ocurrieron el 15 de octubre de 2019 en la casa del acusado en La Vila Joiosa y donde éste se encontraba celebrando su cumplea?os con la v?ctima. Ambos compart?an una relaci?n de amistad de varios a?os y en la que espor?dicamente sol?an mantener relaciones sexuales, aunque cada uno ten?an sus respectivas parejas. De hecho, el acusado tiene una hija; y la denunciante, cuatro hijos. La mujer denunci? que ese d?a hab?a ido a casa del acusado a felicitarle y a darle un regalo, sin intenci?n de nada m?s. Sin embargo, mientras estaba en la casa, asegur? que el acusado le prepar? una copa, tras la que se sinti? mareada y, horas después, se despert? desnuda. Cuando le pregunt? al procesado qué hab?a ocurrido, éste le respondi? que "ha pasado lo que ten?a que pasar". Unos extremos que la sentencia no ha considerado probados.
La sentencia incide en que pese a los reconocimientos hospitalarios y las muestras tomadas, ninguna de ellas se dirigi? a comprobar si efectivamente y como afirmaba la denunciante, el procesado puso en su copa alguna sustancia que la dej? inconsciente. "Diligencia de investigaci?n que hubiera sido determinante, pero no se llev? al efecto", dice la sentencia. Del mismo modo, el fallo se?ala que las pruebas médicas tampoco son reveladores ni siquiera en la existencia de las relaciones sexuales.
Versiones opuestas
El fallo incide en la existencia de versiones totalmente diferentes entre acusado y v?ctima sobre los hechos. Seg?n la resoluci?n, ella hab?a venido incurriendo en varias contradicciones sobre el modo en el que se produjeron los hechos en las distintas comparecencias que ha tenido a lo largo de la investigaci?n. El procesado asegur? que mantuvieron relaciones sexuales consentidas, sin pérdida de conocimiento, salvo quince minutos que ella se qued? dormida. La denunciante en cambio asegur? que, pese a ser una celebraci?n entre amigos, él le hizo un chupet?n, algo a lo que ella le expres? su desacuerdo porque hab?a empezado una nueva relaci?n y quer?a poner fin a esos encuentros espor?dicos. Fue tras tomarse la copa, cuando empez? a encontrarse mal perdiendo el sentido.
El procesado neg? haberse mostrado celoso por el hecho de que ella tuviera novio e incidi? en que a lo largo de a?os de relaci?n eso nunca hab?a importado en sus relaciones. ?ste sosten?a que tuvieron relaciones y que ella se qued? dormida después porque los dos bebieron mucho. El acusado achacaba la denuncia a un intento de la chica de justificar ante su novio su presencia en la casa aquella tarde. El tribunal recuerda que la denunciante cuando el novio le pidi? explicaciones por las im?genes que le hab?an llegado, ésta le cont? que el acusado y unos primos la hab?an llevado por la fuerza al piso y hab?an abusado de ella.
El ?nico hecho delictivo que ha visto probado la Audiencia es una videollamada que recibi? el novio de la mujer y en la que le llegaron im?genes de ella desnuda mientras se encontraba dormida. El tribunal considera que el acusado no da una explicaci?n razonable a dichas im?genes. "A?n admitiendo que la v?ctima no estuviera privada de sentido, sino dormida, como pretende el acusado, es imposible que ella misma se hiciera la fotograf?a", dice la sentencia, que a?ade que "fue él y no otra persona quien realiz? la videollamada con el teléfono de la v?ctima y quien envi? la fotograf?a a la actual pareja de aquella", sentencian.
El tribunal asegura que la fotograf?a enviada hiere necesariamente la integridad moral de la v?ctima, ya que ésta aparec?a desnuda. Sin embargo, valora que, puesto que se trat? de una ?nica imagen y remitida a quien era entonces su pareja, la indemnizaci?n que ésta debe percibir es de 2.000 euros.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-absuelve-acusado-violacion-sumision-14260831)
Los hechos ocurrieron el 15 de octubre de 2019 en la casa del acusado en La Vila Joiosa y donde éste se encontraba celebrando su cumplea?os con la v?ctima. Ambos compart?an una relaci?n de amistad de varios a?os y en la que espor?dicamente sol?an mantener relaciones sexuales, aunque cada uno ten?an sus respectivas parejas. De hecho, el acusado tiene una hija; y la denunciante, cuatro hijos. La mujer denunci? que ese d?a hab?a ido a casa del acusado a felicitarle y a darle un regalo, sin intenci?n de nada m?s. Sin embargo, mientras estaba en la casa, asegur? que el acusado le prepar? una copa, tras la que se sinti? mareada y, horas después, se despert? desnuda. Cuando le pregunt? al procesado qué hab?a ocurrido, éste le respondi? que "ha pasado lo que ten?a que pasar". Unos extremos que la sentencia no ha considerado probados.
La sentencia incide en que pese a los reconocimientos hospitalarios y las muestras tomadas, ninguna de ellas se dirigi? a comprobar si efectivamente y como afirmaba la denunciante, el procesado puso en su copa alguna sustancia que la dej? inconsciente. "Diligencia de investigaci?n que hubiera sido determinante, pero no se llev? al efecto", dice la sentencia. Del mismo modo, el fallo se?ala que las pruebas médicas tampoco son reveladores ni siquiera en la existencia de las relaciones sexuales.
Versiones opuestas
El fallo incide en la existencia de versiones totalmente diferentes entre acusado y v?ctima sobre los hechos. Seg?n la resoluci?n, ella hab?a venido incurriendo en varias contradicciones sobre el modo en el que se produjeron los hechos en las distintas comparecencias que ha tenido a lo largo de la investigaci?n. El procesado asegur? que mantuvieron relaciones sexuales consentidas, sin pérdida de conocimiento, salvo quince minutos que ella se qued? dormida. La denunciante en cambio asegur? que, pese a ser una celebraci?n entre amigos, él le hizo un chupet?n, algo a lo que ella le expres? su desacuerdo porque hab?a empezado una nueva relaci?n y quer?a poner fin a esos encuentros espor?dicos. Fue tras tomarse la copa, cuando empez? a encontrarse mal perdiendo el sentido.
El procesado neg? haberse mostrado celoso por el hecho de que ella tuviera novio e incidi? en que a lo largo de a?os de relaci?n eso nunca hab?a importado en sus relaciones. ?ste sosten?a que tuvieron relaciones y que ella se qued? dormida después porque los dos bebieron mucho. El acusado achacaba la denuncia a un intento de la chica de justificar ante su novio su presencia en la casa aquella tarde. El tribunal recuerda que la denunciante cuando el novio le pidi? explicaciones por las im?genes que le hab?an llegado, ésta le cont? que el acusado y unos primos la hab?an llevado por la fuerza al piso y hab?an abusado de ella.
El ?nico hecho delictivo que ha visto probado la Audiencia es una videollamada que recibi? el novio de la mujer y en la que le llegaron im?genes de ella desnuda mientras se encontraba dormida. El tribunal considera que el acusado no da una explicaci?n razonable a dichas im?genes. "A?n admitiendo que la v?ctima no estuviera privada de sentido, sino dormida, como pretende el acusado, es imposible que ella misma se hiciera la fotograf?a", dice la sentencia, que a?ade que "fue él y no otra persona quien realiz? la videollamada con el teléfono de la v?ctima y quien envi? la fotograf?a a la actual pareja de aquella", sentencian.
El tribunal asegura que la fotograf?a enviada hiere necesariamente la integridad moral de la v?ctima, ya que ésta aparec?a desnuda. Sin embargo, valora que, puesto que se trat? de una ?nica imagen y remitida a quien era entonces su pareja, la indemnizaci?n que ésta debe percibir es de 2.000 euros.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-absuelve-acusado-violacion-sumision-14260831)