الريــم
08-03-2022, 10:31 PM
La Fiscal?a de Alicante se ha opuesto a la impugnaci?n planteada por Miguel L?pez al juez designado para el nuevo juicio por el asesinato de Mar?a del Carmen Mart?nez, seg?n han confirmado a este diario fuentes del Ministerio P?blico. El fiscal ha presentado un informe respaldando que sea José Mar?a Merlos el magistrado que presidir? el tribunal popular y no ve motivo alguno para la impugnaci?n planteada por la defensa de L?pez. A su juicio, el propio Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ya se pronunci? en su d?a cuando rechaz? la abstenci?n que plante? el propio Merlos y no se han dado nuevas circunstancias que supongan el adoptar ahora una decisi?n distinta. Por su parte, desde la acusaci?n particular que ejerce Vicente Sala, hijo de la mujer asesinada, a través del abogado Francisco Ruiz Marco, la postura es la de no plantear objeci?n alguna a que el magistrado sea Merlos y le es indiferente la recusaci?n planteada por la defensa.
Como ya public? el este diario, el Tribunal Supremo acord? el pasado mayo anular el primer juicio a Miguel L?pez por la muerte a tiros de su suegra, la viuda del expresidente de la CAM Vicente Sala, un asesinato cometido en el negocio de automoci?n que regentaba el acusado. El motivo de la nulidad fue la negativa de la magistrada que presidi? el jurado, Francisca Bru, a entregar a las partes el acta de un primer veredicto de culpabilidad y que fue rechazado por la juez alegando falta de motivaci?n. El segundo veredicto declar? a L?pez inocente, encontr?ndose las acusaciones con que el primero hab?a sido destruido y por tanto no se les dio la opci?n de poder fiscalizar si la primera motivaci?n rechazada era correcta o incorrecta. Motivo por el cual, el Alto Tribunal orden? la repetici?n del juicio con un nuevo jurado y un nuevo magistrado, para el que todav?a no se puede aventurar una fecha, dado que aun sigue abierto a qué juez de la Audiencia le tocar? presidir al jurado.
El propio Merlos plante? en su d?a su abstenci?n alegando que hab?a tenido dos intervenciones previas en el proceso que, a su juicio, podr?an invalidarle para juzgarlo. En la primera, formaba parte del tribunal que iba a resolver el recurso de apelaci?n contra la orden de prisi?n de L?pez, quien estuvo encarcelado preventivamente durante 39 d?as durante la investigaci?n del asesinato. Este recurso no se acab? resolviendo porque el abogado que entonces llevaba la defensa lo acab? retirando. La segunda intervenci?n cuestionada fue que también form? parte del tribunal que resolvi? el recurso que contra la excarcelaci?n de L?pez present? la acusaci?n particular.
http://www.uc-4u.com/clip/9ce9872d-951f-4c57-a6bc-9d4a708a92ab_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg El magistrado José Mar?a Merlos en una fotograf?a de archivo. | J. A. Mart?nez
Para el TSJ, ninguna de estas dos actuaciones justificaban que Merlos fuera apartado del caso. Los magistrados comprend?an que el juez tuviera "especial inquietud en que las partes pudieran ver comprometida su apariencia de imparcialidad (...). Pero si bien se mira, esta decisi?n la han de tomar las partes y formular, en su caso, la oportuna recusaci?n. No cabe abrazarla judicialmente a t?tulo preventivo. Entre otros casos, porque la imparcialidad se presume y por ello y, con mayor motivo, la duda que se exprese ha de ser objetiva y leg?timamente justificada", dec?a el auto. Los magistrados de la Sala de lo Civil y de lo Penal sentenciaron que "el peligro de prejuicio o predisposici?n previa se nos presenta muy lejano e incluso inexistente".
Tras esta resoluci?n, la defensa de L?pez consider? que s? exist?an causas para apartar al juez del caso y designar a otro. El hecho que fuera el propio Merlos quien planteara su abstenci?n "exteriorizaba un dato objetivo", que pod?a entenderse al menos externamente que el magistrado carece de la necesaria apariencia de imparcialidad, m?s si cabe cuando la abstenci?n realizada deja en el aire el sentimiento de haber perdido la imparcialidad (...) que debe quedar garantizada como pilar fundamental de nuestro sistema de Derecho, m?s aun debe hacerlo en el procedimiento judicial de jurado donde el magistrado-presidente adem?s de la direcci?n del juicio, instruir? a los jurados, legos en Derecho, mediante las concretas instrucciones sobre sus funciones", planteaba el letrado Javier S?nchez-Vera.
Tras la recusaci?n planteada por la defensa de L?pez, la Audiencia ha pedido a las partes que se pronuncien sobre la petici?n. Y ahora ser? de nuevo la Sala de lo Civil y de lo Penal del TSJ quien se tenga que pronunciar de nuevo en una decisi?n contra la que no habr? posibilidad de recurso Las incertidumbres sobre quién ser? el magistrado que presida el tribunal de jurado hacen que dif?cilmente se pueda anticipar una fecha para el juicio. Sobre la mesa, la secci?n de jurado de la Audiencia tendr?a capacidad para se?alarlo antes de que acabe este a?o, pero todo va a acabar dependiendo de la agenda que tenga el magistrado. Entre tanto, est?n llegando nuevas causas, algunas de ellos con preso, por lo que necesitan ser juzgadas con urgencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/fiscal-rechaza-impugnacion-miguel-lopez-14219527)
Como ya public? el este diario, el Tribunal Supremo acord? el pasado mayo anular el primer juicio a Miguel L?pez por la muerte a tiros de su suegra, la viuda del expresidente de la CAM Vicente Sala, un asesinato cometido en el negocio de automoci?n que regentaba el acusado. El motivo de la nulidad fue la negativa de la magistrada que presidi? el jurado, Francisca Bru, a entregar a las partes el acta de un primer veredicto de culpabilidad y que fue rechazado por la juez alegando falta de motivaci?n. El segundo veredicto declar? a L?pez inocente, encontr?ndose las acusaciones con que el primero hab?a sido destruido y por tanto no se les dio la opci?n de poder fiscalizar si la primera motivaci?n rechazada era correcta o incorrecta. Motivo por el cual, el Alto Tribunal orden? la repetici?n del juicio con un nuevo jurado y un nuevo magistrado, para el que todav?a no se puede aventurar una fecha, dado que aun sigue abierto a qué juez de la Audiencia le tocar? presidir al jurado.
El propio Merlos plante? en su d?a su abstenci?n alegando que hab?a tenido dos intervenciones previas en el proceso que, a su juicio, podr?an invalidarle para juzgarlo. En la primera, formaba parte del tribunal que iba a resolver el recurso de apelaci?n contra la orden de prisi?n de L?pez, quien estuvo encarcelado preventivamente durante 39 d?as durante la investigaci?n del asesinato. Este recurso no se acab? resolviendo porque el abogado que entonces llevaba la defensa lo acab? retirando. La segunda intervenci?n cuestionada fue que también form? parte del tribunal que resolvi? el recurso que contra la excarcelaci?n de L?pez present? la acusaci?n particular.
http://www.uc-4u.com/clip/9ce9872d-951f-4c57-a6bc-9d4a708a92ab_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg El magistrado José Mar?a Merlos en una fotograf?a de archivo. | J. A. Mart?nez
Para el TSJ, ninguna de estas dos actuaciones justificaban que Merlos fuera apartado del caso. Los magistrados comprend?an que el juez tuviera "especial inquietud en que las partes pudieran ver comprometida su apariencia de imparcialidad (...). Pero si bien se mira, esta decisi?n la han de tomar las partes y formular, en su caso, la oportuna recusaci?n. No cabe abrazarla judicialmente a t?tulo preventivo. Entre otros casos, porque la imparcialidad se presume y por ello y, con mayor motivo, la duda que se exprese ha de ser objetiva y leg?timamente justificada", dec?a el auto. Los magistrados de la Sala de lo Civil y de lo Penal sentenciaron que "el peligro de prejuicio o predisposici?n previa se nos presenta muy lejano e incluso inexistente".
Tras esta resoluci?n, la defensa de L?pez consider? que s? exist?an causas para apartar al juez del caso y designar a otro. El hecho que fuera el propio Merlos quien planteara su abstenci?n "exteriorizaba un dato objetivo", que pod?a entenderse al menos externamente que el magistrado carece de la necesaria apariencia de imparcialidad, m?s si cabe cuando la abstenci?n realizada deja en el aire el sentimiento de haber perdido la imparcialidad (...) que debe quedar garantizada como pilar fundamental de nuestro sistema de Derecho, m?s aun debe hacerlo en el procedimiento judicial de jurado donde el magistrado-presidente adem?s de la direcci?n del juicio, instruir? a los jurados, legos en Derecho, mediante las concretas instrucciones sobre sus funciones", planteaba el letrado Javier S?nchez-Vera.
Tras la recusaci?n planteada por la defensa de L?pez, la Audiencia ha pedido a las partes que se pronuncien sobre la petici?n. Y ahora ser? de nuevo la Sala de lo Civil y de lo Penal del TSJ quien se tenga que pronunciar de nuevo en una decisi?n contra la que no habr? posibilidad de recurso Las incertidumbres sobre quién ser? el magistrado que presida el tribunal de jurado hacen que dif?cilmente se pueda anticipar una fecha para el juicio. Sobre la mesa, la secci?n de jurado de la Audiencia tendr?a capacidad para se?alarlo antes de que acabe este a?o, pero todo va a acabar dependiendo de la agenda que tenga el magistrado. Entre tanto, est?n llegando nuevas causas, algunas de ellos con preso, por lo que necesitan ser juzgadas con urgencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/fiscal-rechaza-impugnacion-miguel-lopez-14219527)