الريــم
07-29-2022, 04:02 PM
El Juzgado de lo Mercantil de Sevilla ha desestimado este viernes el recurso interpuesto por Abengoa al auto de liquidaci?n del procedimiento concursal abierto, que, a su vez, acompa?? en su d?a con una oferta vinculante de RCP y Sinclair por la que se compromet?an a invertir en el grupo m?s de 200 millones de euros.
En el recurso, Abengoa alegaba que la resoluci?n del tribunal se hab?a dictado "sin agotar el plazo procesal l?mite para la aportaci?n de la propuesta ordinaria de convenio", por lo que ped?a un nuevo plazo, asunto desestimado ahora en este auto y contra el que no cabe recurso.
La multinacional sevillana hab?a reclamado ampliar el plazo hasta el 30 de septiembre para aportar propuestas ordinarias de convenio y el 30 de octubre para poder adherirse a estas.
En el auto, el juez se?ala que la raz?n para fijar fechas l?mites "no es otra que proporcionar seguridad jur?dica a los acreedores que van a efectuar sus adhesiones o manifestaciones en contra de las diferentes propuestas de convenio que se presenten y ordenar la tramitaci?n del procedimiento".
En cuanto a la propuesta de convenio que acompa?aba Abengoa en su recurso, el juez apunta que "no podr?a ser admitida a tr?mite al no cumplir los requisitos de tiempo, forma y contenido" que la norma dicta.
La compa??a sevillana present? una propuesta de convenio concursal que contemplaba una quita del 97%, con un pago del 3% a 8 a?os, y un primer a?o de carencia; con una alternativa de optar por la conversi?n del crédito resultante de la quita en un préstamo participativo remunerado con un m?ximo del 4% del beneficio antes de impuestos ordinario de la actividad, hasta un l?mite de 2 millones de euros anuales para cada ejercicio.
La propuesta de convenio se acompa?aba, a su vez, de una carta de intenciones de RCP y la entidad Sinclair Capital de invertir en el grupo Abengoa un importe total y conjunto superior a 200 millones de euros.
A esto, el juez responde que, en la documentaci?n aportada, RCP y Sinclair "se limitan a efectuar expresiones de interés o manifestaciones de intenciones, no constituyendo oferta de contenido vinculante de adquisici?n de unidades productivas o activos, aportaci?n de fondos, pagos o asunci?n de cualquier otra obligaci?n".
El juez también sostiene que el recurso de Abengoa "no identifica el origen y aplicaci?n de los recursos previstos" para llevar a cabo el plan de pagos.
"No es un plan de viabilidad"
Respecto al plan de viabilidad presentado, el juez sostiene que eso "no es un plan de viabilidad", ya que "no cumple" con las exigencias que conlleva y llama la atenci?n sobre la "completa indeterminaci?n" de los par?metros que definir?an tanto "la actividad futura de la concursada como de los recursos que esta actividad generar?a y que se aplicar?an al cumplimiento de los compromisos que se reflejan en la propuesta de convenio".
En concreto, se?ala "la ausencia de definici?n de la estructura jur?dica en base a la cual se adquirir?an las unidades productivas o activos de las sociedades de interés", al igual que la falta de definici?n del propio per?metro de la transacci?n.
También destaca la falta de determinaci?n de las necesidades de financiaci?n y de avales que requerir? la continuaci?n de la actividad y la ausencia de informaci?n econ?mica, financiera y patrimonial m?nima que sustente los objetivos pretendidos.
En cuanto a los bonos convertibles, el juez se?ala que la propuesta de convenio y el plan de viabilidad deben contener una propuesta en relaci?n con la situaci?n de estos bonos. De no ser as?, implicar?a que, en el supuesto de su activaci?n de estos bonos convertibles, la entidad Abengoa Abenweco 2 SAU quedar?a "totalmente diluida" quedando con "una pérdida total del control de la sociedad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-desestima-auto-liquidacion-presentado-14189927)
En el recurso, Abengoa alegaba que la resoluci?n del tribunal se hab?a dictado "sin agotar el plazo procesal l?mite para la aportaci?n de la propuesta ordinaria de convenio", por lo que ped?a un nuevo plazo, asunto desestimado ahora en este auto y contra el que no cabe recurso.
La multinacional sevillana hab?a reclamado ampliar el plazo hasta el 30 de septiembre para aportar propuestas ordinarias de convenio y el 30 de octubre para poder adherirse a estas.
En el auto, el juez se?ala que la raz?n para fijar fechas l?mites "no es otra que proporcionar seguridad jur?dica a los acreedores que van a efectuar sus adhesiones o manifestaciones en contra de las diferentes propuestas de convenio que se presenten y ordenar la tramitaci?n del procedimiento".
En cuanto a la propuesta de convenio que acompa?aba Abengoa en su recurso, el juez apunta que "no podr?a ser admitida a tr?mite al no cumplir los requisitos de tiempo, forma y contenido" que la norma dicta.
La compa??a sevillana present? una propuesta de convenio concursal que contemplaba una quita del 97%, con un pago del 3% a 8 a?os, y un primer a?o de carencia; con una alternativa de optar por la conversi?n del crédito resultante de la quita en un préstamo participativo remunerado con un m?ximo del 4% del beneficio antes de impuestos ordinario de la actividad, hasta un l?mite de 2 millones de euros anuales para cada ejercicio.
La propuesta de convenio se acompa?aba, a su vez, de una carta de intenciones de RCP y la entidad Sinclair Capital de invertir en el grupo Abengoa un importe total y conjunto superior a 200 millones de euros.
A esto, el juez responde que, en la documentaci?n aportada, RCP y Sinclair "se limitan a efectuar expresiones de interés o manifestaciones de intenciones, no constituyendo oferta de contenido vinculante de adquisici?n de unidades productivas o activos, aportaci?n de fondos, pagos o asunci?n de cualquier otra obligaci?n".
El juez también sostiene que el recurso de Abengoa "no identifica el origen y aplicaci?n de los recursos previstos" para llevar a cabo el plan de pagos.
"No es un plan de viabilidad"
Respecto al plan de viabilidad presentado, el juez sostiene que eso "no es un plan de viabilidad", ya que "no cumple" con las exigencias que conlleva y llama la atenci?n sobre la "completa indeterminaci?n" de los par?metros que definir?an tanto "la actividad futura de la concursada como de los recursos que esta actividad generar?a y que se aplicar?an al cumplimiento de los compromisos que se reflejan en la propuesta de convenio".
En concreto, se?ala "la ausencia de definici?n de la estructura jur?dica en base a la cual se adquirir?an las unidades productivas o activos de las sociedades de interés", al igual que la falta de definici?n del propio per?metro de la transacci?n.
También destaca la falta de determinaci?n de las necesidades de financiaci?n y de avales que requerir? la continuaci?n de la actividad y la ausencia de informaci?n econ?mica, financiera y patrimonial m?nima que sustente los objetivos pretendidos.
En cuanto a los bonos convertibles, el juez se?ala que la propuesta de convenio y el plan de viabilidad deben contener una propuesta en relaci?n con la situaci?n de estos bonos. De no ser as?, implicar?a que, en el supuesto de su activaci?n de estos bonos convertibles, la entidad Abengoa Abenweco 2 SAU quedar?a "totalmente diluida" quedando con "una pérdida total del control de la sociedad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-desestima-auto-liquidacion-presentado-14189927)