الريــم
07-27-2022, 10:52 AM
La jueza de lo Penal n?mero 18 de Valencia ha absuelto a los cinco vecinos de Riola bautizados como la 'manada de Cullera', y que estaban acusados de un delito de abuso sexual y otro contra la integridad moral por supuestamente haber acosado a una mujer a la salida de la playa nudista del Mareny de Sant Llorenç, en Cullera, a la que habr?an tocado el gl?teo y le habr?an espetado "?Ya te vas? Con lo bonita que estabas en la playa desnuda... ?para follarte!", tal como sosten?a el fiscal a partir del testimonio de la propia denunciante.
Los hechos, que adelant? en su d?a Levante-EMV, medio que pertenece al mismo grupo que este diario, se produjeron en torno a las 15.00 horas del 15 de junio de 2019, cuando la mujer sal?a de la playa hacia el aparcamiento, y se top? con los ahora absueltos sobre la pasarela de madera que salva las dunas entre la playa y el aparcamiento de coches. El fiscal, que ya ha anunciado que recurrir? la absoluci?n, afirmaba en su escrito que "cuando ella lleg? a la altura de los acusados, aprovechando estos que se encontraba sola y actuando conjuntamente y con ?nimo libidinoso, empezaron a proferir expresiones" como la mencionada anteriormente y que, "ante estas expresiones, la mujer que ten?a que pasar entre los acusados para acceder al aparcamiento, aceler? el paso, cuando uno de los acusados, sin poder especificar quién, le toc? la pierna y el gl?teo, motivo por el que ella se asust? y se march? r?pidamente, mientras otro de los acusados se bajaba el pantal?n ense??ndole su miembro viril y le dec?a ‘mira lo que tengo aqu? para ti’". Ella cruz? con rapidez la pasarela, huyendo hacia los coches, y busc? ayuda en una pareja.
La magistrada ha decidido absolver a los cinco acusados porque no considera cre?ble el relato de la mujer, mientras que s? da por bueno el de los cinco hombres, defendidos por los letrados Vicente Boluda y Andrés Zapata, del despacho Zapata-Boluda. De hecho, la jueza defiende la credibilidad de los acusados bas?ndose en que niegan los hechos, algo ciertamente muy extendido entre los encausados en general.
Negarlo los hace cre?bles
As?, recoge "que todos ellos negaron que hubieran dirigido las frases y expresiones que alude la denunciante coincidiendo todos en que es cierto que D. le dijo que estaba mejor en ba?ador, negando cualquier otro comportamiento atentatorio contra la indemnidad sexual de la denunciante, ya que, cuando fueron preguntados si alguno le toc? el culo o si alguno de ellos le ense?? el pene, de forma rotunda y tajante, dijeron que no era cierto".
Por el contrario, cuando se trata de analizar el relato de la mujer, considera que hay contradicciones que ella considera esenciales y que la Fiscal?a juzga irrelevantes. As?, para la jueza es relevante que la mujer utilizara términos distintos como "culo", "gl?teo" o "cadera" a la hora describir los tocamientos en la denuncia ante la pareja a la que pidi? ayuda, en el ambulatorio donde fue atendida tras los hechos, en la denuncia ante la Guardia Civil, durante la exploraci?n forense (que la jueza no toma en consideraci?n a la hora de valorar la prueba), ante el juez de Instrucci?n y, por ?ltimo, en el juicio. Ante la diferencia de términos, concluye que el relato no es constante y persistente en el tiempo. A la misma conclusi?n llega porque la primera vez –el relato que consta en la denuncia policial– dijo que no sab?a con qué la hab?an tocado y en las siguientes, que con la mano. También le recrimina haber hablado en una ocasi?n de "cinco hombres" y en otra "que primero ve a tres y luego a dos m?s", por la diferente posici?n que ocupaban en la pasarela.
As? mismo no considera viable que la rodearan sobre ese paso de madera, tal como mantuvo la mujer desde que pidi? ayuda a la pareja, porque la jueza estima que el metro de ancho de ese elemento arquitect?nico lo hac?a imposible y le recrimina que no identificase al acusado que le toc? el gl?teo o el que le mostr? el pene hasta el juicio, pero obvia que ante el juez de Instrucci?n ya individualiz? esos hechos describiendo a los dos hombres.
Monol?ticos en la negaci?n
Adem?s, pasa de puntillas por el relato de la pareja –especialmente por el de la joven– a la que pidi? ayuda la denunciante y que fue testigo del final del incidente. Ambos rememoraron en el juicio que la mujer lleg? "s?per asustada y llorando" y que desde el primer momento les pidi? ayuda, que habl? de que la hab?an increpado, "tocado o intentado tocar el culo" y que "todos pensamos que menos mal que est?bamos en el parking". La testigo incluso record? en el juicio que tras ella, "apareci? el grupo [de hombres] con risas, cachondeo, parec?a que hab?an bebido, le dec?an cosas como con falta de respeto".
Por su parte, los cinco inculpados ahora absueltos mantuvieron una versi?n monol?tica de la que no se desviaron apenas. Dijeron que hab?an ido a almorzar "para celebrar el fin de campa?a" y que, pasadas las dos de la tarde, decidieron ir a la playa nudista para gastar una broma, que cuando lleg? a la mujer a su altura uno de ellos le dijo que "estaba m?s guapa en biquini que vestida" a lo que ella replic? que si no ten?an televisor en vez de estar en ese lugar mirando y que eso fue todo.
La jueza, finalmente, solo considera probada la frase repetida por ellos –"estabas m?s guapa en biquini que vestida"–, pero como al rechazar todos los dem?s hechos, tampoco los condena por el delito contra la integridad moral que agreg? el fiscal en sus conclusiones definitivas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/jueza-absuelve-manada-cullera-valencia-14173144)
Los hechos, que adelant? en su d?a Levante-EMV, medio que pertenece al mismo grupo que este diario, se produjeron en torno a las 15.00 horas del 15 de junio de 2019, cuando la mujer sal?a de la playa hacia el aparcamiento, y se top? con los ahora absueltos sobre la pasarela de madera que salva las dunas entre la playa y el aparcamiento de coches. El fiscal, que ya ha anunciado que recurrir? la absoluci?n, afirmaba en su escrito que "cuando ella lleg? a la altura de los acusados, aprovechando estos que se encontraba sola y actuando conjuntamente y con ?nimo libidinoso, empezaron a proferir expresiones" como la mencionada anteriormente y que, "ante estas expresiones, la mujer que ten?a que pasar entre los acusados para acceder al aparcamiento, aceler? el paso, cuando uno de los acusados, sin poder especificar quién, le toc? la pierna y el gl?teo, motivo por el que ella se asust? y se march? r?pidamente, mientras otro de los acusados se bajaba el pantal?n ense??ndole su miembro viril y le dec?a ‘mira lo que tengo aqu? para ti’". Ella cruz? con rapidez la pasarela, huyendo hacia los coches, y busc? ayuda en una pareja.
La magistrada ha decidido absolver a los cinco acusados porque no considera cre?ble el relato de la mujer, mientras que s? da por bueno el de los cinco hombres, defendidos por los letrados Vicente Boluda y Andrés Zapata, del despacho Zapata-Boluda. De hecho, la jueza defiende la credibilidad de los acusados bas?ndose en que niegan los hechos, algo ciertamente muy extendido entre los encausados en general.
Negarlo los hace cre?bles
As?, recoge "que todos ellos negaron que hubieran dirigido las frases y expresiones que alude la denunciante coincidiendo todos en que es cierto que D. le dijo que estaba mejor en ba?ador, negando cualquier otro comportamiento atentatorio contra la indemnidad sexual de la denunciante, ya que, cuando fueron preguntados si alguno le toc? el culo o si alguno de ellos le ense?? el pene, de forma rotunda y tajante, dijeron que no era cierto".
Por el contrario, cuando se trata de analizar el relato de la mujer, considera que hay contradicciones que ella considera esenciales y que la Fiscal?a juzga irrelevantes. As?, para la jueza es relevante que la mujer utilizara términos distintos como "culo", "gl?teo" o "cadera" a la hora describir los tocamientos en la denuncia ante la pareja a la que pidi? ayuda, en el ambulatorio donde fue atendida tras los hechos, en la denuncia ante la Guardia Civil, durante la exploraci?n forense (que la jueza no toma en consideraci?n a la hora de valorar la prueba), ante el juez de Instrucci?n y, por ?ltimo, en el juicio. Ante la diferencia de términos, concluye que el relato no es constante y persistente en el tiempo. A la misma conclusi?n llega porque la primera vez –el relato que consta en la denuncia policial– dijo que no sab?a con qué la hab?an tocado y en las siguientes, que con la mano. También le recrimina haber hablado en una ocasi?n de "cinco hombres" y en otra "que primero ve a tres y luego a dos m?s", por la diferente posici?n que ocupaban en la pasarela.
As? mismo no considera viable que la rodearan sobre ese paso de madera, tal como mantuvo la mujer desde que pidi? ayuda a la pareja, porque la jueza estima que el metro de ancho de ese elemento arquitect?nico lo hac?a imposible y le recrimina que no identificase al acusado que le toc? el gl?teo o el que le mostr? el pene hasta el juicio, pero obvia que ante el juez de Instrucci?n ya individualiz? esos hechos describiendo a los dos hombres.
Monol?ticos en la negaci?n
Adem?s, pasa de puntillas por el relato de la pareja –especialmente por el de la joven– a la que pidi? ayuda la denunciante y que fue testigo del final del incidente. Ambos rememoraron en el juicio que la mujer lleg? "s?per asustada y llorando" y que desde el primer momento les pidi? ayuda, que habl? de que la hab?an increpado, "tocado o intentado tocar el culo" y que "todos pensamos que menos mal que est?bamos en el parking". La testigo incluso record? en el juicio que tras ella, "apareci? el grupo [de hombres] con risas, cachondeo, parec?a que hab?an bebido, le dec?an cosas como con falta de respeto".
Por su parte, los cinco inculpados ahora absueltos mantuvieron una versi?n monol?tica de la que no se desviaron apenas. Dijeron que hab?an ido a almorzar "para celebrar el fin de campa?a" y que, pasadas las dos de la tarde, decidieron ir a la playa nudista para gastar una broma, que cuando lleg? a la mujer a su altura uno de ellos le dijo que "estaba m?s guapa en biquini que vestida" a lo que ella replic? que si no ten?an televisor en vez de estar en ese lugar mirando y que eso fue todo.
La jueza, finalmente, solo considera probada la frase repetida por ellos –"estabas m?s guapa en biquini que vestida"–, pero como al rechazar todos los dem?s hechos, tampoco los condena por el delito contra la integridad moral que agreg? el fiscal en sus conclusiones definitivas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/jueza-absuelve-manada-cullera-valencia-14173144)