الريــم
07-26-2022, 09:11 PM
El Tribunal de Apelaciones de Reino Unido ha dado a conocer este martes las razones por las que la semana pasada acord? permitir al rey emérito que recurriera la decisi?n del juez de no reconocerle inmunidad alguna frente a la demanda por acoso presentada por su ex amiga ?ntima Corinna Larsen, razones que se fundan principalmente en la intervenci?n del entonces jefe del CNI, el general Félix Sanz Rold?n, en ese supuesto hostigamiento a la empresaria alemana.
En una resoluci?n de diez p?ginas, a la que ha tenido acceso Europa Press, el juez Peter Jackson detalla que ha decidido dar v?a libre a Juan Carlos I para pelear su inmunidad en base a tres de los cinco motivos aducidos por sus abogados, si bien al mismo tiempo subraya que "en estos momentos no hay ninguna decisi?n sobre si las alegaciones de la demandante son ciertas".
Jackson comienza explicando que en este caso estamos ante dos tipos de inmunidades, una "inmunidad funcional" que opera en las actuaciones basadas en su "capacidad p?blica" y otra que extiende la inmunidad diplom?tica a los jefes de Estado para reconocérsela también a sus familiares m?s cercanos.
Don Juan Carlos, explica el juez brit?nico, "alega ambas inmunidades", la primera respecto a los hechos que habr?an ocurrido antes de su abdicaci?n, en 2014, y la segunda para el resto de sucesos denunciados por Larsen.
Jackson despeja el camino para la apelaci?n apoy?ndose en la parte de la demanda que relata que la empresaria habr?a sufrido un registro en su casa de M?naco "efectuado o facilitado por el jefe del Centro Nacional de Inteligencia, el general Sanz Rold?n, bajo la direcci?n o con el consentimiento" del antiguo monarca.
Se trata de hechos anteriores a la abdicaci?n de Juan Carlos I que, "al menos en una primera lectura", podr?an llevar a pensar que "el demandado o el general Sanz Rold?n estaban actuando con su capacidad p?blica".
"Abuso de poder"
"Eso ser?a, sin ninguna duda, un abuso de poder pero no significar?a necesariamente que (el rey emérito) no estuviera actuando en su capacidad p?blica", a?ade el magistrado inglés.
Jackson toma nota de que Larsen matiz? su demanda para fijar que "el general Sanz Rold?n actu? en su capacidad personal en nombre del demandado, no con ninguna capacidad oficial".
Sin embargo, cree que "es discutible que la demanda original --que en esencia afirmaba que el rey, que es el jefe de Estado, hab?a facilitado que el jefe de los servicios de seguridad organizara actos de acoso (en parte al menos llevados a cabo por agentes del Estado)-- alegaba necesariamente una conducta (aunque abusiva) por parte de él en su capacidad p?blica".
A su juicio, "esa dificultad no puede quedar resuelta simplemente con un cambio de ?ltima hora que no hace m?s que afirmar que los implicados estaban actuando a t?tulo privado", sino que debe ser objeto de un debate mayor en una "apelaci?n plena".
Alerta adem?s de que, aunque el ex jefe de Estado tenga éxito en su apelaci?n eso no tiene por qué ser "fatal" para Larsen, ya que ésta pone encima de la mesa "actos de acoso posteriores a la abdicaci?n" respecto a los cuales no cabr?a apreciar esta "inmunidad funcional".
Concepto de Casa Real
Jackson expone igualmente las razones que le llevan a vetar que el rey emérito recurra en base a dos de los cinco motivos aducidos por sus abogados. Para ello, enuncia una doctrina brit?nica por la cual los miembros de la Casa del Rey estar?an cubiertos por la inmunidad que ampara al jefe de Estado por "compartir y asistirle" en sus funciones oficiales.
"Estoy dispuesto a aceptar que el término 'Casa Real' puede usarse en un sentido que va m?s all? del sentido puramente doméstico y extenderse también a los miembros de la familia que est?n implicados en compartir o ayudar en las funciones al jefe del Estado", asienta.
"Pero en el presente caso, el demandado no puede ser descrito como parte de la Casa real en ese sentido. Ni vive con su hijo (ni siquiera en el mismo pa?s) ni juega papel alguno en apoyarle en su trabajo", zanja Jackson.
El Tribunal de Apelaciones ya anunci? el pasado 18 de julio, tras una vista celebrada en Londres que sirvi? para que ambas partes expusieran sus argumentos, que Juan Carlos I podr? impugnar la decisi?n adoptada el 24 de marzo por el juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Justicia.
Nicklin fall? entonces que Don Juan Carlos no gozaba de inmunidad alguna porque "solo hay un Rey y un jefe de Estado en Espa?a y, desde el 19 de junio de 2014, ese es su hijo, el Rey Felipe VI".
La demanda de Larsen
Con esa resoluci?n, el juez Nicklin allan? el camino para que la demanda de Larsen siguiera su curso en la Justicia brit?nica, algo que ahora depender? de c?mo se resuelva la apelaci?n, una vez formulado el recurso por parte de los abogados del ex monarca.
La empresaria relata en su demanda que el antiguo monarca la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios, de acuerdo con el relato de Larsen.
Por ello, reclama a Juan Carlos I una indemnizaci?n --cuyo montante no ha trascendido-- por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-buscar-inmunidad-14170241)
En una resoluci?n de diez p?ginas, a la que ha tenido acceso Europa Press, el juez Peter Jackson detalla que ha decidido dar v?a libre a Juan Carlos I para pelear su inmunidad en base a tres de los cinco motivos aducidos por sus abogados, si bien al mismo tiempo subraya que "en estos momentos no hay ninguna decisi?n sobre si las alegaciones de la demandante son ciertas".
Jackson comienza explicando que en este caso estamos ante dos tipos de inmunidades, una "inmunidad funcional" que opera en las actuaciones basadas en su "capacidad p?blica" y otra que extiende la inmunidad diplom?tica a los jefes de Estado para reconocérsela también a sus familiares m?s cercanos.
Don Juan Carlos, explica el juez brit?nico, "alega ambas inmunidades", la primera respecto a los hechos que habr?an ocurrido antes de su abdicaci?n, en 2014, y la segunda para el resto de sucesos denunciados por Larsen.
Jackson despeja el camino para la apelaci?n apoy?ndose en la parte de la demanda que relata que la empresaria habr?a sufrido un registro en su casa de M?naco "efectuado o facilitado por el jefe del Centro Nacional de Inteligencia, el general Sanz Rold?n, bajo la direcci?n o con el consentimiento" del antiguo monarca.
Se trata de hechos anteriores a la abdicaci?n de Juan Carlos I que, "al menos en una primera lectura", podr?an llevar a pensar que "el demandado o el general Sanz Rold?n estaban actuando con su capacidad p?blica".
"Abuso de poder"
"Eso ser?a, sin ninguna duda, un abuso de poder pero no significar?a necesariamente que (el rey emérito) no estuviera actuando en su capacidad p?blica", a?ade el magistrado inglés.
Jackson toma nota de que Larsen matiz? su demanda para fijar que "el general Sanz Rold?n actu? en su capacidad personal en nombre del demandado, no con ninguna capacidad oficial".
Sin embargo, cree que "es discutible que la demanda original --que en esencia afirmaba que el rey, que es el jefe de Estado, hab?a facilitado que el jefe de los servicios de seguridad organizara actos de acoso (en parte al menos llevados a cabo por agentes del Estado)-- alegaba necesariamente una conducta (aunque abusiva) por parte de él en su capacidad p?blica".
A su juicio, "esa dificultad no puede quedar resuelta simplemente con un cambio de ?ltima hora que no hace m?s que afirmar que los implicados estaban actuando a t?tulo privado", sino que debe ser objeto de un debate mayor en una "apelaci?n plena".
Alerta adem?s de que, aunque el ex jefe de Estado tenga éxito en su apelaci?n eso no tiene por qué ser "fatal" para Larsen, ya que ésta pone encima de la mesa "actos de acoso posteriores a la abdicaci?n" respecto a los cuales no cabr?a apreciar esta "inmunidad funcional".
Concepto de Casa Real
Jackson expone igualmente las razones que le llevan a vetar que el rey emérito recurra en base a dos de los cinco motivos aducidos por sus abogados. Para ello, enuncia una doctrina brit?nica por la cual los miembros de la Casa del Rey estar?an cubiertos por la inmunidad que ampara al jefe de Estado por "compartir y asistirle" en sus funciones oficiales.
"Estoy dispuesto a aceptar que el término 'Casa Real' puede usarse en un sentido que va m?s all? del sentido puramente doméstico y extenderse también a los miembros de la familia que est?n implicados en compartir o ayudar en las funciones al jefe del Estado", asienta.
"Pero en el presente caso, el demandado no puede ser descrito como parte de la Casa real en ese sentido. Ni vive con su hijo (ni siquiera en el mismo pa?s) ni juega papel alguno en apoyarle en su trabajo", zanja Jackson.
El Tribunal de Apelaciones ya anunci? el pasado 18 de julio, tras una vista celebrada en Londres que sirvi? para que ambas partes expusieran sus argumentos, que Juan Carlos I podr? impugnar la decisi?n adoptada el 24 de marzo por el juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Justicia.
Nicklin fall? entonces que Don Juan Carlos no gozaba de inmunidad alguna porque "solo hay un Rey y un jefe de Estado en Espa?a y, desde el 19 de junio de 2014, ese es su hijo, el Rey Felipe VI".
La demanda de Larsen
Con esa resoluci?n, el juez Nicklin allan? el camino para que la demanda de Larsen siguiera su curso en la Justicia brit?nica, algo que ahora depender? de c?mo se resuelva la apelaci?n, una vez formulado el recurso por parte de los abogados del ex monarca.
La empresaria relata en su demanda que el antiguo monarca la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios, de acuerdo con el relato de Larsen.
Por ello, reclama a Juan Carlos I una indemnizaci?n --cuyo montante no ha trascendido-- por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-buscar-inmunidad-14170241)