الريــم
03-27-2024, 04:52 AM
La Audiencia de Valencia (https://www.sport.es/es/temas/valencia-1835597)ha dictado un auto por el que reabre el proceso contra el actor porno jubilado Nacho Vidal (https://www.sport.es/es/temas/nacho-vidal-1842000) y determina que s? debe ser juzgado por la muerte del fot?grafo José Luis Abad en su casa de Enguera, ocurrida en julio de 2019 durante la celebraci?n del ritual del sapo bufo. En concreto, el auto emitido por la secci?n tercera de la Audiencia de Valencia, que corrige el archivo provisional dictado por la jueza de Xàtiva el a?o pasado, estima que Ignacio Jord?, verdadero nombre del actor, deber? sentarse en el banquillo para responder por dos delitos: uno de homicidio por imprudencia y otro contra la salud p?blica.
Es la respuesta a los recursos planteados por las dos acusaciones particulares, ejercidas en nombre de los hermanos del fot?grafo, al sobreseimiento provisional decretado por la jueza de Instrucci?n n?mero 2 de Xàtiva a petici?n de las defensas de los tres investigados, Nacho Vidal, su prima segunda y un ayudante que también se encargaba del mantenimiento de la 'mansi?n' de Enguera, petici?n que cont? también con el visto bueno de la Fiscal?a.
"Lo tendr?n que pagar"
La decisi?n de la Audiencia de Valencia, fechada este martes, ha sido acogida con satisfacci?n por los abogados de la familia del fot?grafo. El representante del hermano de José Luis Abad, el letrado Javier Vilarrub? Llorens, considera que este auto “viene a poner justicia, porque han matado a una persona, aunque sea de manera imprudente y lo tendr?n que pagar”.
El tribunal estima que, de la investigaci?n llevada a cabo por el equipo de Polic?a Judicial de la Guardia Civil (https://www.sport.es/es/temas/guardia-civil-1835131) de Xàtiva, y de la instrucci?n judicial hasta el auto de sobreseimiento se desprenden indicios suficientes como para sentar en el banquillo a Nacho Vidal por los delitos de homicidio imprudente y el de salud p?blica, si bien rechaza que sea juzgado por homicidio doloso (un grado de culpa mayor que el anterior), como pretend?a el hermano de la v?ctima.
Para llegar a esa conclusi?n, enumera hasta cinco circunstancias por las que revoca el sobreseimiento. As?, considera que hay suficientes indicios contra él de los citados delitos porque, primero, “asume la funci?n de director del rito, que se lleva a cabo en su propio domicilio, atribuyéndose un conocimiento especial sobre esta clase de ‘ceremonias’”.
En segundo lugar, es nacho Vidal “quien dispone la dosis que ha de inhalar el fallecido en una pipeta de cristal, sustancia que, pese a lo que alega en su descargo, no fue llevada por el fallecido, sino que la sac? el propio investigado de un caj?n de un mueble de su cocina, tal y como se recoge en la grabaci?n de la c?mara de seguridad”, cuyo contenido aport? la Guardia Civil en su atestado.
En tercer lugar, el tribunal estima que “el Sr. Jord? conoc?a la toxicidad de la sustancia que iba a administrar al fallecido (5-Metoxi-N, NDimetiltriptamina (METILBUFOTENINA)), y, pese a ello, no adopt? ninguna precauci?n ni antes ni durante su administraci?n: carec?a de formaci?n médica; dispuso la dosis a administrar sin que conste que adoptara medida alguna para medirla o, en su caso, determinar su pureza; no realiz? ning?n estudio previo (anal?tico o de anamnesis) para conocer el estado de salud del fallecido; no procur? que en el lugar de la administraci?n hubiera alguna clase de asistencia médica ni procur? recabar una urgente asistencia en cuanto el fallecido perdi? el conocimiento”.
En cuarto lugar, recuerda la secci?n tercera, el actor “declar? que conoc?a la incompatibilidad de la sustancia que iba a administrar al fallecido con la coca?na”. En este sentido, el tribunal recoge que la priuma de Nacho Vidal declar? ante la jueza que el fallecido le dijo que hab?a tomado coca?na y que incluso le concret? a través de una conversaci?n por Whatsapp que “hab?a tomado 5 o 6 rayas”. Y prosigue diciendo que, aunque la prima neg? habérselo dicho a nacho Vidal, en esa misma conversaci?n escrita le dijo a José Luis Abad que al d?a siguiente le confirmar?a si hab?a alg?n problema, “debiendo ser la respuesta negativa porque la ‘ceremonia’ sigui? adelante”, argumenta ahora la Audiencia.
Por ?ltimo, los magistrados aluden a la “evidente carencia de conocimientos médicos por parte del Sr. Jord? y de las personas cuya presencia dispuso para llevar a cabo la ceremonia”, que qued? patente cuando, “habiéndose desmayado el Sr. Abad en cuando inhal? la sustancia, todos continuaron con su ceremonia durante varios minutos hasta que
se percataron de que algo pod?a haberle sucedido”, algo que se aprecia “en el v?deo encontrado en el teléfono del fallecido”, recuerda el tribunal.
Por todo ello, dice la Audiencia de València, “no puede aceptarse, al menos en el nivel indiciario propio de este momento procesal, que la v?ctima hubiera sido debida y exhaustivamente informada de los riesgos que asum?a al inhalar la sustancia y, menos a?n, que el da?o sea imputable ?nicamente a la decisi?n de la v?ctima de someterse a la
ceremonia cuando, como se ha visto, la sucesi?n de acciones reprochables” a Ignacio Jord? “es extensa”.
As? las cosas, estima los recursos de los abogados de los hermanos del fot?grafo -uno, el de la hermana, totalmente y el otro, parcialmente- y revoca el sobreseimiento provisional, ordenando a la jueza que dicte procedimiento abreviado y abra juicio oral para que los tres sean juzgados.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-valencia-ordena-nacho-vidal-100006396)
Es la respuesta a los recursos planteados por las dos acusaciones particulares, ejercidas en nombre de los hermanos del fot?grafo, al sobreseimiento provisional decretado por la jueza de Instrucci?n n?mero 2 de Xàtiva a petici?n de las defensas de los tres investigados, Nacho Vidal, su prima segunda y un ayudante que también se encargaba del mantenimiento de la 'mansi?n' de Enguera, petici?n que cont? también con el visto bueno de la Fiscal?a.
"Lo tendr?n que pagar"
La decisi?n de la Audiencia de Valencia, fechada este martes, ha sido acogida con satisfacci?n por los abogados de la familia del fot?grafo. El representante del hermano de José Luis Abad, el letrado Javier Vilarrub? Llorens, considera que este auto “viene a poner justicia, porque han matado a una persona, aunque sea de manera imprudente y lo tendr?n que pagar”.
El tribunal estima que, de la investigaci?n llevada a cabo por el equipo de Polic?a Judicial de la Guardia Civil (https://www.sport.es/es/temas/guardia-civil-1835131) de Xàtiva, y de la instrucci?n judicial hasta el auto de sobreseimiento se desprenden indicios suficientes como para sentar en el banquillo a Nacho Vidal por los delitos de homicidio imprudente y el de salud p?blica, si bien rechaza que sea juzgado por homicidio doloso (un grado de culpa mayor que el anterior), como pretend?a el hermano de la v?ctima.
Para llegar a esa conclusi?n, enumera hasta cinco circunstancias por las que revoca el sobreseimiento. As?, considera que hay suficientes indicios contra él de los citados delitos porque, primero, “asume la funci?n de director del rito, que se lleva a cabo en su propio domicilio, atribuyéndose un conocimiento especial sobre esta clase de ‘ceremonias’”.
En segundo lugar, es nacho Vidal “quien dispone la dosis que ha de inhalar el fallecido en una pipeta de cristal, sustancia que, pese a lo que alega en su descargo, no fue llevada por el fallecido, sino que la sac? el propio investigado de un caj?n de un mueble de su cocina, tal y como se recoge en la grabaci?n de la c?mara de seguridad”, cuyo contenido aport? la Guardia Civil en su atestado.
En tercer lugar, el tribunal estima que “el Sr. Jord? conoc?a la toxicidad de la sustancia que iba a administrar al fallecido (5-Metoxi-N, NDimetiltriptamina (METILBUFOTENINA)), y, pese a ello, no adopt? ninguna precauci?n ni antes ni durante su administraci?n: carec?a de formaci?n médica; dispuso la dosis a administrar sin que conste que adoptara medida alguna para medirla o, en su caso, determinar su pureza; no realiz? ning?n estudio previo (anal?tico o de anamnesis) para conocer el estado de salud del fallecido; no procur? que en el lugar de la administraci?n hubiera alguna clase de asistencia médica ni procur? recabar una urgente asistencia en cuanto el fallecido perdi? el conocimiento”.
En cuarto lugar, recuerda la secci?n tercera, el actor “declar? que conoc?a la incompatibilidad de la sustancia que iba a administrar al fallecido con la coca?na”. En este sentido, el tribunal recoge que la priuma de Nacho Vidal declar? ante la jueza que el fallecido le dijo que hab?a tomado coca?na y que incluso le concret? a través de una conversaci?n por Whatsapp que “hab?a tomado 5 o 6 rayas”. Y prosigue diciendo que, aunque la prima neg? habérselo dicho a nacho Vidal, en esa misma conversaci?n escrita le dijo a José Luis Abad que al d?a siguiente le confirmar?a si hab?a alg?n problema, “debiendo ser la respuesta negativa porque la ‘ceremonia’ sigui? adelante”, argumenta ahora la Audiencia.
Por ?ltimo, los magistrados aluden a la “evidente carencia de conocimientos médicos por parte del Sr. Jord? y de las personas cuya presencia dispuso para llevar a cabo la ceremonia”, que qued? patente cuando, “habiéndose desmayado el Sr. Abad en cuando inhal? la sustancia, todos continuaron con su ceremonia durante varios minutos hasta que
se percataron de que algo pod?a haberle sucedido”, algo que se aprecia “en el v?deo encontrado en el teléfono del fallecido”, recuerda el tribunal.
Por todo ello, dice la Audiencia de València, “no puede aceptarse, al menos en el nivel indiciario propio de este momento procesal, que la v?ctima hubiera sido debida y exhaustivamente informada de los riesgos que asum?a al inhalar la sustancia y, menos a?n, que el da?o sea imputable ?nicamente a la decisi?n de la v?ctima de someterse a la
ceremonia cuando, como se ha visto, la sucesi?n de acciones reprochables” a Ignacio Jord? “es extensa”.
As? las cosas, estima los recursos de los abogados de los hermanos del fot?grafo -uno, el de la hermana, totalmente y el otro, parcialmente- y revoca el sobreseimiento provisional, ordenando a la jueza que dicte procedimiento abreviado y abra juicio oral para que los tres sean juzgados.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-valencia-ordena-nacho-vidal-100006396)