الريــم
03-22-2024, 07:40 PM
La Audiencia Nacional ha confirmado la multa de 90.000 euros y la prohibici?n de concurrir a procedimientos de concesi?n de ayudas oficiales por seis meses impuestas a Vueling Airlines por la Secretar?a de Estado de Derechos Sociales debido al incumplimiento en su p?gina web de las condiciones de accesibilidad para personas con discapacidad.
En una sentencia, los magistrados de la Secci?n Octava desestiman el recurso de la aerol?nea contra la Resoluci?n de octubre de 2020 impuesta por la comisi?n de una infracci?n grave del art?culo 95.3.e del texto refundido de la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusi?n Social.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
98818766
La compa??a aérea, en su recurso, alegaba que no se hab?a desarrollado ninguna conducta subsumible en la norma presuntamente infringida, salvo que se hiciera una interpretaci?n “extensiva e irracional”, y que su actuaci?n no puede considerase contraria a sus obligaciones en materia de accesibilidad. Argumentaba, adem?s, que el informe de Centro Nacional de Tecnolog?as de Accesibilidad (CENTAC) emitido destacaba los aspectos positivos de su web, lo que acreditaba su buena fe y su clara intenci?n de adaptar su p?gina online y que la sanci?n accesoria que le imped?a acceder a ayudas oficiales resultaba m?s perjudicial que la propia multa.
En su sentencia, la Audiencia desestima todas las alegaciones de la compa??a y se?ala que la infracci?n se encuentra tipificada en una norma con rango de ley, concret?ndose las “normas sobre accesibilidad” en otra ley, y el real decreto que la desarrolla, por lo que no es posible entender vulnerado el principio de legalidad.
A?ade que el incumplimiento de la normativa ha quedado acreditado por el informe del CENTAC sobre la web, que afirma: “Si examinamos los datos que aparecen a continuaci?n, encontramos que de los 38 requisitos que es preciso cumplir seg?n esta norma, se cumplen totalmente cuatro, es decir el 10,53%. Tenemos 26 requisitos, el 68,42%, que no se cumplen. Adem?s, ocho requisitos, el 21,05%, no son aplicables”.
En cuanto a la prohibici?n de recibir ayudas oficiales por un periodo de seis meses, el tribunal indica que la sanci?n accesoria se encuentra legalmente prevista para las infracciones graves, “por lo que apreciada la misma debe imponerse, y ello con independencia de la trascendencia econ?mica que la misma suponga para el infractor, al no establecerse excepci?n legal alguna al respecto”.
La Sala se pronuncia sobre la proporcionalidad de la sanci?n y explica que la resoluci?n contiene una motivaci?n expresa de los criterios adoptados para su cuantificaci?n, teniendo en cuenta el alto grado de incumplimiento de los requisitos de accesibilidad, que se mantiene pr?cticamente igual que en 2016 -cuando fue inspeccionado y sancionada- pese a que entonces Vueling aleg? buena fe y su disposici?n a cumplir la normativa.
Con todo ello, los jueces consideran que la Administraci?n ha valorado que, a pesar del tiempo transcurrido desde la anterior evaluaci?n de la web y de la sanci?n impuesta, los avances han sido m?nimos, continuando la infracci?n con permanencia en el tiempo, sin que se haya adoptado una medida para corregir las deficiencias. Igualmente, a?ade, se ha considerado el n?mero de potenciales clientes con discapacidad que pudieran verse afectados, lo que motiva que la sanci?n se haya impuesto en su grado m?ximo.
“En definitiva, habiéndose motivado las razones para su imposici?n en el gado m?ximo, atendiendo a la permanencia de la infracci?n y los sujetos afectados, no es posible la apreciaci?n de la falta de proporcionalidad de la multa impuesta ni tampoco de la sanci?n accesoria”, concluye.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-multa-vueling-acceso-personas-discapacidad-99837900)
En una sentencia, los magistrados de la Secci?n Octava desestiman el recurso de la aerol?nea contra la Resoluci?n de octubre de 2020 impuesta por la comisi?n de una infracci?n grave del art?culo 95.3.e del texto refundido de la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusi?n Social.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
98818766
La compa??a aérea, en su recurso, alegaba que no se hab?a desarrollado ninguna conducta subsumible en la norma presuntamente infringida, salvo que se hiciera una interpretaci?n “extensiva e irracional”, y que su actuaci?n no puede considerase contraria a sus obligaciones en materia de accesibilidad. Argumentaba, adem?s, que el informe de Centro Nacional de Tecnolog?as de Accesibilidad (CENTAC) emitido destacaba los aspectos positivos de su web, lo que acreditaba su buena fe y su clara intenci?n de adaptar su p?gina online y que la sanci?n accesoria que le imped?a acceder a ayudas oficiales resultaba m?s perjudicial que la propia multa.
En su sentencia, la Audiencia desestima todas las alegaciones de la compa??a y se?ala que la infracci?n se encuentra tipificada en una norma con rango de ley, concret?ndose las “normas sobre accesibilidad” en otra ley, y el real decreto que la desarrolla, por lo que no es posible entender vulnerado el principio de legalidad.
A?ade que el incumplimiento de la normativa ha quedado acreditado por el informe del CENTAC sobre la web, que afirma: “Si examinamos los datos que aparecen a continuaci?n, encontramos que de los 38 requisitos que es preciso cumplir seg?n esta norma, se cumplen totalmente cuatro, es decir el 10,53%. Tenemos 26 requisitos, el 68,42%, que no se cumplen. Adem?s, ocho requisitos, el 21,05%, no son aplicables”.
En cuanto a la prohibici?n de recibir ayudas oficiales por un periodo de seis meses, el tribunal indica que la sanci?n accesoria se encuentra legalmente prevista para las infracciones graves, “por lo que apreciada la misma debe imponerse, y ello con independencia de la trascendencia econ?mica que la misma suponga para el infractor, al no establecerse excepci?n legal alguna al respecto”.
La Sala se pronuncia sobre la proporcionalidad de la sanci?n y explica que la resoluci?n contiene una motivaci?n expresa de los criterios adoptados para su cuantificaci?n, teniendo en cuenta el alto grado de incumplimiento de los requisitos de accesibilidad, que se mantiene pr?cticamente igual que en 2016 -cuando fue inspeccionado y sancionada- pese a que entonces Vueling aleg? buena fe y su disposici?n a cumplir la normativa.
Con todo ello, los jueces consideran que la Administraci?n ha valorado que, a pesar del tiempo transcurrido desde la anterior evaluaci?n de la web y de la sanci?n impuesta, los avances han sido m?nimos, continuando la infracci?n con permanencia en el tiempo, sin que se haya adoptado una medida para corregir las deficiencias. Igualmente, a?ade, se ha considerado el n?mero de potenciales clientes con discapacidad que pudieran verse afectados, lo que motiva que la sanci?n se haya impuesto en su grado m?ximo.
“En definitiva, habiéndose motivado las razones para su imposici?n en el gado m?ximo, atendiendo a la permanencia de la infracci?n y los sujetos afectados, no es posible la apreciaci?n de la falta de proporcionalidad de la multa impuesta ni tampoco de la sanci?n accesoria”, concluye.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-multa-vueling-acceso-personas-discapacidad-99837900)