الريــم
03-21-2024, 05:40 PM
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ (https://www.sport.es/es/temas/cgpj-1838138)) no se ha salido del gui?n previsto y ha aprobado con nueve votos de los 16 posibles el informe redactado por el vocal Wenceslao Olea, contrario a la proposici?n de ley de amnist?a (https://www.sport.es/es/temas/ley-de-amnistia-1887142). La otra propuesta de dictamen, del que se ocup? Mar Cabrejas, solo fue apoyado por cinco vocales, que redactar?n con su texto un voto particular. El presidente por sustituci?n del ?rgano de gobierno de los jueces, Vicente Guilarte, y el vocal Enrique Lucas votaron en blanco.
Como se est? convirtiendo en rutina en un Consejo, cuyo mandato est? caducado desde hace m?s de cinco a?os, el pleno estudi? dos informes, que eran diametralmente opuestos, porque el de Olea consideraba inconstitucional el texto salido del Congreso y el de Cabrejas, no y declaraba que pronunciarse en esos términos solo correspond?a al Tribunal Constitucional (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-constitucional-1837481). No obstante, los dos coincid?an en ciertas deficiencias técnicas que entend?an planteaba la proposici?n de ley salida del Congreso.
A favor del texto de Olea, adem?s de él mismo, han votado los vocales José Antonio Ballestero, Nuria D?az Abad, Gerardo Mart?nez Trist?n, Juan Mart?nez Moya, Juan Manuel Fern?ndez, Carmen Llombart, José Mar?a Mac?as y ?ngeles Carmona, todos ellos nombrados en su d?a a propuesta del PP.
Por su parte, la vocal Mar Cabrejas, que presentar? su propuesta de dictamen como voto particular, ha sido apoyada por los vocales Roser Bach, ?lvaro Cuesta, Clara Mart?nez de Careaga y Pilar Sep?lveda, aupados al CGPJ a propuesta del PSOE (https://www.sport.es/es/temas/psoe-1835212).
El informe que ha asumido el pleno tiene muy presente que es la primera vez que se legisla semejante medida de gracia desde la entrada en vigor de la Constituci?n. Y se muestra muy cr?tico con la medida, que considera inconstitucional y que padece una deficiente técnica jur?dica.
Olea afirma que la amnist?a tiene como "causa directa e inmediata" el acuerdo de 9 de noviembre entre el PSOE y Junts per Catalunya", lo que desmiente "la invocaci?n a un pretendido interés general" con la que se ha defendido. La Constituci?n, al excluir de manera consciente la amnist?a, exige al legislador que justifique la adecuaci?n de la proposici?n de ley org?nica a todos y cada uno de los valores, principios y condiciones que la norma fundamental impone a la potestad legislativa, lo que no se aprecia en el texto de la norma proyectada, explica el dictamen, que se remitir? al Senado.
El texto es muy cr?tico también con la tramitaci?n parlamentaria elegida, que tacha de "arbitraria", porque no ve justificada su urgencia. A su juicio, dada la excepcionalidad jur?dica y la trascendencia social del asunto deber?a haberse tramitado como proyecto de ley, lo que habr?a supuesto que el Consejo y la Fiscal?a se pronunciaran al respecto sin que tuviera que hacerlo la C?mara alta.
Sin proporcionalidad
En su opini?n, la proposici?n de ley org?nica "socava el derecho a la igualdad, ya que no se justifica en los adecuados términos de idoneidad y proporcionalidad, el trato diferencial m?s beneficioso de los sujetos abarcados por la amnist?a en relaci?n con el resto de los ciudadanos, toda vez que el fundamento que podr?a justificar el trato discriminatorio es insuficiente y arbitrario".
Afirma también que vulnera la separaci?n de poderes, porque no resulta admisible que el poder legislativo pueda dejar sin efecto las decisiones adoptadas por los tribunales, salvo en los supuestos expresamente autorizados por la Constituci?n, que solo son los indultos.Tampoco considera que el conjunto del texto justifique que se trate de una ley razonable, proporcionada y adecuada a los fines que se pretende conseguir.
Adem?s, sostiene que la proposici?n de ley org?nica no delimita con la suficiente y exigible claridad, ni con el adecuado respeto al principio de seguridad jur?dica, el ?mbito objetivo de la amnist?a, pues la amplia indeterminaci?n de los preceptos puede desembocar en interpretaciones jur?dicas diversas, lo que provocar? que la cr?tica social sobre la eficacia de la ley se concentre en los ?rganos judiciales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-aprueba-9-votos-frente-99780320)
Como se est? convirtiendo en rutina en un Consejo, cuyo mandato est? caducado desde hace m?s de cinco a?os, el pleno estudi? dos informes, que eran diametralmente opuestos, porque el de Olea consideraba inconstitucional el texto salido del Congreso y el de Cabrejas, no y declaraba que pronunciarse en esos términos solo correspond?a al Tribunal Constitucional (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-constitucional-1837481). No obstante, los dos coincid?an en ciertas deficiencias técnicas que entend?an planteaba la proposici?n de ley salida del Congreso.
A favor del texto de Olea, adem?s de él mismo, han votado los vocales José Antonio Ballestero, Nuria D?az Abad, Gerardo Mart?nez Trist?n, Juan Mart?nez Moya, Juan Manuel Fern?ndez, Carmen Llombart, José Mar?a Mac?as y ?ngeles Carmona, todos ellos nombrados en su d?a a propuesta del PP.
Por su parte, la vocal Mar Cabrejas, que presentar? su propuesta de dictamen como voto particular, ha sido apoyada por los vocales Roser Bach, ?lvaro Cuesta, Clara Mart?nez de Careaga y Pilar Sep?lveda, aupados al CGPJ a propuesta del PSOE (https://www.sport.es/es/temas/psoe-1835212).
El informe que ha asumido el pleno tiene muy presente que es la primera vez que se legisla semejante medida de gracia desde la entrada en vigor de la Constituci?n. Y se muestra muy cr?tico con la medida, que considera inconstitucional y que padece una deficiente técnica jur?dica.
Olea afirma que la amnist?a tiene como "causa directa e inmediata" el acuerdo de 9 de noviembre entre el PSOE y Junts per Catalunya", lo que desmiente "la invocaci?n a un pretendido interés general" con la que se ha defendido. La Constituci?n, al excluir de manera consciente la amnist?a, exige al legislador que justifique la adecuaci?n de la proposici?n de ley org?nica a todos y cada uno de los valores, principios y condiciones que la norma fundamental impone a la potestad legislativa, lo que no se aprecia en el texto de la norma proyectada, explica el dictamen, que se remitir? al Senado.
El texto es muy cr?tico también con la tramitaci?n parlamentaria elegida, que tacha de "arbitraria", porque no ve justificada su urgencia. A su juicio, dada la excepcionalidad jur?dica y la trascendencia social del asunto deber?a haberse tramitado como proyecto de ley, lo que habr?a supuesto que el Consejo y la Fiscal?a se pronunciaran al respecto sin que tuviera que hacerlo la C?mara alta.
Sin proporcionalidad
En su opini?n, la proposici?n de ley org?nica "socava el derecho a la igualdad, ya que no se justifica en los adecuados términos de idoneidad y proporcionalidad, el trato diferencial m?s beneficioso de los sujetos abarcados por la amnist?a en relaci?n con el resto de los ciudadanos, toda vez que el fundamento que podr?a justificar el trato discriminatorio es insuficiente y arbitrario".
Afirma también que vulnera la separaci?n de poderes, porque no resulta admisible que el poder legislativo pueda dejar sin efecto las decisiones adoptadas por los tribunales, salvo en los supuestos expresamente autorizados por la Constituci?n, que solo son los indultos.Tampoco considera que el conjunto del texto justifique que se trate de una ley razonable, proporcionada y adecuada a los fines que se pretende conseguir.
Adem?s, sostiene que la proposici?n de ley org?nica no delimita con la suficiente y exigible claridad, ni con el adecuado respeto al principio de seguridad jur?dica, el ?mbito objetivo de la amnist?a, pues la amplia indeterminaci?n de los preceptos puede desembocar en interpretaciones jur?dicas diversas, lo que provocar? que la cr?tica social sobre la eficacia de la ley se concentre en los ?rganos judiciales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-aprueba-9-votos-frente-99780320)