الريــم
03-14-2024, 06:30 PM
El Tribunal Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910) ha aclarado doctrina sobre la limitaci?n para querellarse contra el c?nyuge (https://www.epe.es/es/investigacion/20240314/tribunal-supremo-anula-limitacion-querellarse-contra-expareja-99473341) que se establece en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, estableciendo que dicho principio no rige a partir de la ruptura de la pareja. De este modo, destaca que no existe limitaci?n para emprender acciones penales contra los ex.
En aplicaci?n de ese criterio, el alto tribunal estima el recurso de dos hermanas que se personaron como acusaci?n particular contra el exmarido de una de ellas y la excu?ada de las dos, en una causa por delitos de apropiaci?n indebida y receptaci?n. En la causa se dilucidaba si la excu?ada realiz? disposiciones de dinero presuntamente delictivo durante los dos a?os en que tuvo la tutela de su marido, que hab?a quedado en estado vegetativo por un accidente de tr?fico. Esta mujer hab?a iniciado una relaci?n sentimental con el otro acusado, exmarido de una de las hermanas.
Las recurrentes defend?an que, en virtud de respectivos divorcios de los dos acusados, ninguno de ellos formaba ya parte del grupo familiar al que se refiere la ley para limitar las acciones penales.
Asimismo, alegaron como cuesti?n de justicia (https://www.sport.es/es/temas/justicia-1835148)que “la separaci?n de hecho de los c?nyuges propiciada por la propia (acusada) que inicia una relaci?n sentimental con su cu?ado, el otro acusado, es determinante porque a?ade un “plus” de repulsi?n, rechazo y repugnancia a las acciones llevadas a cabo por los acusados.
A juicio de esta parte y de la propia familia, se desprecia a la persona postrada y en estado vegetativo, cuando alguien se apropia de un dinero destinado a su cuidado y atenci?n mientras viva. Ello resultaba "todav?a m?s aberrante cuando se lleva a cabo entre la tutora (esposa del incapaz) y el marido de la hermana del incapaz”.
Repetir el juicio pudiendo acusar
Ahora, el Supremo anula la sentencia de la Audiencia de Murcia (https://www.sport.es/es/temas/murcia-1835395)que absolvi? a los dos acusados por falta de legitimaci?n de la acusaci?n particular, en aplicaci?n del art?culo que incluye la citada limitaci?n para la acci?n penal entre familiares, y ordena retrotraer las actuaciones al inicio del juicio oral para la celebraci?n del mismo de acuerdo en las normas procesales con ejercicio de la acci?n penal por las acusaciones
En una sentencia (https://www.sport.es/es/temas/sentencia-1849241)de la que ha sido ponente el magistrado Andrés Mart?nez Arrieta, el tribunal examina, por un lado, el alcance del art?culo 103 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se?ala que no podr?n ejercitar acciones penales entre s? los c?nyuges, salvo por delitos contra las personas de uno contra otro, o bigamia, y los ascendientes, descendientes y hermanos por naturaleza, por la adopci?n o por afinidad, a no ser por delito o falta cometidos por los unos contra las personas de los otros.
Se contrapone este principio con el art?culo 268 del C?digo Penal (https://www.sport.es/es/temas/codigo-penal-1834912), que se?ala que estar?n exentos de responsabilidad criminal y sujetos ?nicamente a la civil los c?nyuges que no estuvieren separados legalmente o de hecho o en proceso de hacerlo. La excepci?n seg?n esta norma es que concurra violencia o intimidaci?n, o abuso de la vulnerabilidad de la v?ctima, ya sea por raz?n de edad, o por tratarse de una persona con discapacidad.
La sentencia destaca que mientras que el C?digo Penal ha adaptado las excusas absolutorias, por raz?n de matrimonio, a una realidad social en la que la existencia de un proceso de separaci?n o disoluci?n matrimonial excluye el fundamento de la misma, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, art?culo 103, no se ha acomodado a las situaciones de crisis matrimoniales. La Sentencia concluye que esa limitaci?n no debe aplicarse respecto de parejas ya disueltas, o en tr?mite de separaci?n.
No perpetuar situaciones injustas
El tribunal considera que interpretar lo contrario a?adir?a una situaci?n de objetiva injusticia si se tiene en cuenta que la excusa absolutoria del C?digo Penal ha incluido las relaciones estables de pareja asimilables a la relaci?n matrimonial. De tal modo, los integrantes de este tipo de pareja no tendr?an limitada su capacidad de actuar penalmente entre s?, y, sin embargo, si lo estar?an quienes est?n unidas por v?nculo matrimonial. “Esta discordancia, generadora de desigualdad, hace precisa una interpretaci?n que asegure la vigencia del principio de igualdad en aplicaci?n de la norma”, resalta el Supremo.
En el juicio por este asunto concreto se deber? ponderar, no obstante, si es de aplicaci?n la excusa absolutoria del art?culo 268 para delitos patrimoniales causados entre s? por la pareja u otros familiares, que no supone la negaci?n del car?cter delictivo de los hechos, sino de la exenci?n de la pena, aunque no de la responsabilidad civil por el delito.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-supremo-establece-hay-limitacion-99477886)
En aplicaci?n de ese criterio, el alto tribunal estima el recurso de dos hermanas que se personaron como acusaci?n particular contra el exmarido de una de ellas y la excu?ada de las dos, en una causa por delitos de apropiaci?n indebida y receptaci?n. En la causa se dilucidaba si la excu?ada realiz? disposiciones de dinero presuntamente delictivo durante los dos a?os en que tuvo la tutela de su marido, que hab?a quedado en estado vegetativo por un accidente de tr?fico. Esta mujer hab?a iniciado una relaci?n sentimental con el otro acusado, exmarido de una de las hermanas.
Las recurrentes defend?an que, en virtud de respectivos divorcios de los dos acusados, ninguno de ellos formaba ya parte del grupo familiar al que se refiere la ley para limitar las acciones penales.
Asimismo, alegaron como cuesti?n de justicia (https://www.sport.es/es/temas/justicia-1835148)que “la separaci?n de hecho de los c?nyuges propiciada por la propia (acusada) que inicia una relaci?n sentimental con su cu?ado, el otro acusado, es determinante porque a?ade un “plus” de repulsi?n, rechazo y repugnancia a las acciones llevadas a cabo por los acusados.
A juicio de esta parte y de la propia familia, se desprecia a la persona postrada y en estado vegetativo, cuando alguien se apropia de un dinero destinado a su cuidado y atenci?n mientras viva. Ello resultaba "todav?a m?s aberrante cuando se lleva a cabo entre la tutora (esposa del incapaz) y el marido de la hermana del incapaz”.
Repetir el juicio pudiendo acusar
Ahora, el Supremo anula la sentencia de la Audiencia de Murcia (https://www.sport.es/es/temas/murcia-1835395)que absolvi? a los dos acusados por falta de legitimaci?n de la acusaci?n particular, en aplicaci?n del art?culo que incluye la citada limitaci?n para la acci?n penal entre familiares, y ordena retrotraer las actuaciones al inicio del juicio oral para la celebraci?n del mismo de acuerdo en las normas procesales con ejercicio de la acci?n penal por las acusaciones
En una sentencia (https://www.sport.es/es/temas/sentencia-1849241)de la que ha sido ponente el magistrado Andrés Mart?nez Arrieta, el tribunal examina, por un lado, el alcance del art?culo 103 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se?ala que no podr?n ejercitar acciones penales entre s? los c?nyuges, salvo por delitos contra las personas de uno contra otro, o bigamia, y los ascendientes, descendientes y hermanos por naturaleza, por la adopci?n o por afinidad, a no ser por delito o falta cometidos por los unos contra las personas de los otros.
Se contrapone este principio con el art?culo 268 del C?digo Penal (https://www.sport.es/es/temas/codigo-penal-1834912), que se?ala que estar?n exentos de responsabilidad criminal y sujetos ?nicamente a la civil los c?nyuges que no estuvieren separados legalmente o de hecho o en proceso de hacerlo. La excepci?n seg?n esta norma es que concurra violencia o intimidaci?n, o abuso de la vulnerabilidad de la v?ctima, ya sea por raz?n de edad, o por tratarse de una persona con discapacidad.
La sentencia destaca que mientras que el C?digo Penal ha adaptado las excusas absolutorias, por raz?n de matrimonio, a una realidad social en la que la existencia de un proceso de separaci?n o disoluci?n matrimonial excluye el fundamento de la misma, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, art?culo 103, no se ha acomodado a las situaciones de crisis matrimoniales. La Sentencia concluye que esa limitaci?n no debe aplicarse respecto de parejas ya disueltas, o en tr?mite de separaci?n.
No perpetuar situaciones injustas
El tribunal considera que interpretar lo contrario a?adir?a una situaci?n de objetiva injusticia si se tiene en cuenta que la excusa absolutoria del C?digo Penal ha incluido las relaciones estables de pareja asimilables a la relaci?n matrimonial. De tal modo, los integrantes de este tipo de pareja no tendr?an limitada su capacidad de actuar penalmente entre s?, y, sin embargo, si lo estar?an quienes est?n unidas por v?nculo matrimonial. “Esta discordancia, generadora de desigualdad, hace precisa una interpretaci?n que asegure la vigencia del principio de igualdad en aplicaci?n de la norma”, resalta el Supremo.
En el juicio por este asunto concreto se deber? ponderar, no obstante, si es de aplicaci?n la excusa absolutoria del art?culo 268 para delitos patrimoniales causados entre s? por la pareja u otros familiares, que no supone la negaci?n del car?cter delictivo de los hechos, sino de la exenci?n de la pena, aunque no de la responsabilidad civil por el delito.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-supremo-establece-hay-limitacion-99477886)