الريــم
02-29-2024, 11:00 PM
La Audiencia de Barcelona ha impuesto una pena de 10 meses de prisi?n y multa de 1.440 euros a los paparazzi Gustavo Gonz?lez y Diego Arrabal por un delito de revelaci?n de secretos. Lo cometieron cuando vendieron unas fotos de la presentadora Maril? Montero (https://www.sport.es/es/temas/marilo-montero-1839807) en toples hechas en la Semana Santa de 2015 en Bora Bora
La sentencia se?ala que Montero, "es una conocida periodista que viene desarrollando su profesi?n desde hace muchos a?os en diversos medios de comunicaci?n. A pesar de que ha intentado siempre mantener preservada su vida ?ntima, personal y familiar, ha sido objeto de constantes seguimientos por parte de los periodistas y fot?grafos de la llamada "prensa rosa" o "prensa del coraz?n" que ha publicado en numerosas ocasiones reportajes gr?ficos sin que conste que en ninguno de los casos haya comercializado con su imagen".
Por eso, la presentadora eligi? un viaje con una amiga al atol?n de Bora Bora en Semana Santa de 2015, ya que quer?a "mantener a salvo su intimidad y a consecuencia del seguimiento y acoso que hab?a sufrido en un reciente viaje a las Islas Maldivas en compa??a de sus hijos, se preocup? de buscar un destino lejano y lo suficientemente protegido para evitar situaciones similares".
La agencia de viajes le ofreci? este destino "como el adecuado para disfrutar de un tiempo de descanso tranquilo, reservado y alejado de cualquier acoso period?stico" e incluso Montero "no se lo comunic? ni a su entorno familiar ni a ninguna de sus amistades, ni tan siquiera" a la amiga que la acompa?aba hasta que estuvieron en el aeropuerto.
Alojamiento seguro
Las dos amigas se alojaron en un bungalow de hotel con acceso a una playa y en el tiempo que estuvieron all? "no percibieron la presencia de periodista o fot?grafo alguno", indica la sentencia, que recuerda que al pasar "largos periodos en la terraza frente al mar en la seguridad de que se encontraban en un ?mbito de intimidad (https://www.sport.es/es/temas/intimidad-1879008) propia del lugar que en aquel momento constitu?a su domicilio temporal, permaneciendo en la misma en pijama, en bikini y, en el caso de la se?ora Montero en alg?n momento desprendiéndose incluso de la parte superior de aquel para tomar el sol".
Sin embargo, varios fot?grafos obtuvieron im?genes de las dos amigas en la terraza "mediante un potente teleobjetivo bien desde una embarcaci?n, bien desde uno de los bungalows que el mismo complejo hotelero tiene directamente semisumergidos en el mar frente a los que se encuentran en la playa". El tribunal se?ala que la sociedad Diegus SL, propiedad de Gustavo Gonz?lez y Diego Arrabal reserv? un alojamiento en el hotel un d?a antes de la llegada de la presentadora, pese a que se desconoce "la identidad de quienes pudieran ser sus ocupantes".
La Audiencia de Barcelona destaca que Diegus SL tiene como objeto social "la obtenci?n, confecci?n, mediaci?n, compra y venta de todo tipo de material audiovisual, en cualquier soporte, formato o medio, as? como de los derechos de imagen que pudieran derivarse de los mismos. As? como la obtenci?n, redacci?n, asistencia y ofrecimiento de todo tipo de entrevistas en cualquier medio, soporte o formato y las actuaciones propias de las agencias de prensa". Es propiedad de los condenados, pero funciona con el nombre de C?digo Press.
Ochenta fotos
Un comercial de esta sociedad, por encargo de Gustavo Gonz?lez y Diego Arrabal, ofreci? la compra de unas 80 fotograf?as de Montero, entre las que hab?a algunas en toples, a la revista Lecturas. Su director consider? que "no eran publicables por apreciar indicios de ilicitud en su obtenci?n y las remiti? a la se?ora Montero para alertarla de su existencia".
La sentencia recuerda que no se sabe c?mo los acusados "obtuvieron" las im?genes ni si fueron ofrecidas a otros medios. El agente de Montero alert? "a las revistas del ramo advirtiendo de que las fotos hab?an sido tomadas en un lugar privado y que su publicaci?n podr?a constituir un acto il?cito". El tribunal tuvo en cuenta la atenuante de dilaciones indebidas para imponer la pena, ya que han pasado nueve a?os desde que se inici? el procedimiento judicial hasta que ha salido esta condena de la Audiencia de Barcelona.
La sentencia considera que "no existe ninguna duda" en la difusi?n y cesi?n a terceros de las im?genes captadas, ya que los condenados reconocieron que las ofrecieron a Lecturas, ya que era el medio con el que Montero "ten?a m?s relaci?n y en la que se han publicado otros reportajes" sobre ella. Pese a esto el tribunal se?ala que no hay pruebas de que las fotograf?as "pasaran de mano en mano", como dijo Montero en su declaraci?n, entre varios medios de comunicaci?n.
Nueve a?os de proceso judicial
A principios del a?o 2022, el Juzgado de Primera Instancia n?mero 35 de Madrid conden? a la agencia de los citados fot?grafos, C?digo Press, a pagar 340.000 euros por captar estas im?genes, la indemnizaci?n m?s alta en Espa?a por sentencia judicial por captar fotos sin permiso. De esa cantidad Montero recibir?a 265.000 euros por da?os morales mientras que su amiga el resto.
Sin embargo, en agosto de 2022, la Audiencia de Madrid revoc? la condena al indicar que exist?a un procedimiento penal abierto por revelaci?n de secretos en Barcelona contra los paparazzi, ya que la sede de Lecturas est? en esta ciudad, y que hasta que no se resolviera no se podr?a iniciar acciones civiles. Con la sentencia de la Audiencia de Barcelona se pone punto y aparte al proceso penal, aunque todav?a se puede recurrir.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/condenan-10-meses-prision-paparazzi-98842544)
La sentencia se?ala que Montero, "es una conocida periodista que viene desarrollando su profesi?n desde hace muchos a?os en diversos medios de comunicaci?n. A pesar de que ha intentado siempre mantener preservada su vida ?ntima, personal y familiar, ha sido objeto de constantes seguimientos por parte de los periodistas y fot?grafos de la llamada "prensa rosa" o "prensa del coraz?n" que ha publicado en numerosas ocasiones reportajes gr?ficos sin que conste que en ninguno de los casos haya comercializado con su imagen".
Por eso, la presentadora eligi? un viaje con una amiga al atol?n de Bora Bora en Semana Santa de 2015, ya que quer?a "mantener a salvo su intimidad y a consecuencia del seguimiento y acoso que hab?a sufrido en un reciente viaje a las Islas Maldivas en compa??a de sus hijos, se preocup? de buscar un destino lejano y lo suficientemente protegido para evitar situaciones similares".
La agencia de viajes le ofreci? este destino "como el adecuado para disfrutar de un tiempo de descanso tranquilo, reservado y alejado de cualquier acoso period?stico" e incluso Montero "no se lo comunic? ni a su entorno familiar ni a ninguna de sus amistades, ni tan siquiera" a la amiga que la acompa?aba hasta que estuvieron en el aeropuerto.
Alojamiento seguro
Las dos amigas se alojaron en un bungalow de hotel con acceso a una playa y en el tiempo que estuvieron all? "no percibieron la presencia de periodista o fot?grafo alguno", indica la sentencia, que recuerda que al pasar "largos periodos en la terraza frente al mar en la seguridad de que se encontraban en un ?mbito de intimidad (https://www.sport.es/es/temas/intimidad-1879008) propia del lugar que en aquel momento constitu?a su domicilio temporal, permaneciendo en la misma en pijama, en bikini y, en el caso de la se?ora Montero en alg?n momento desprendiéndose incluso de la parte superior de aquel para tomar el sol".
Sin embargo, varios fot?grafos obtuvieron im?genes de las dos amigas en la terraza "mediante un potente teleobjetivo bien desde una embarcaci?n, bien desde uno de los bungalows que el mismo complejo hotelero tiene directamente semisumergidos en el mar frente a los que se encuentran en la playa". El tribunal se?ala que la sociedad Diegus SL, propiedad de Gustavo Gonz?lez y Diego Arrabal reserv? un alojamiento en el hotel un d?a antes de la llegada de la presentadora, pese a que se desconoce "la identidad de quienes pudieran ser sus ocupantes".
La Audiencia de Barcelona destaca que Diegus SL tiene como objeto social "la obtenci?n, confecci?n, mediaci?n, compra y venta de todo tipo de material audiovisual, en cualquier soporte, formato o medio, as? como de los derechos de imagen que pudieran derivarse de los mismos. As? como la obtenci?n, redacci?n, asistencia y ofrecimiento de todo tipo de entrevistas en cualquier medio, soporte o formato y las actuaciones propias de las agencias de prensa". Es propiedad de los condenados, pero funciona con el nombre de C?digo Press.
Ochenta fotos
Un comercial de esta sociedad, por encargo de Gustavo Gonz?lez y Diego Arrabal, ofreci? la compra de unas 80 fotograf?as de Montero, entre las que hab?a algunas en toples, a la revista Lecturas. Su director consider? que "no eran publicables por apreciar indicios de ilicitud en su obtenci?n y las remiti? a la se?ora Montero para alertarla de su existencia".
La sentencia recuerda que no se sabe c?mo los acusados "obtuvieron" las im?genes ni si fueron ofrecidas a otros medios. El agente de Montero alert? "a las revistas del ramo advirtiendo de que las fotos hab?an sido tomadas en un lugar privado y que su publicaci?n podr?a constituir un acto il?cito". El tribunal tuvo en cuenta la atenuante de dilaciones indebidas para imponer la pena, ya que han pasado nueve a?os desde que se inici? el procedimiento judicial hasta que ha salido esta condena de la Audiencia de Barcelona.
La sentencia considera que "no existe ninguna duda" en la difusi?n y cesi?n a terceros de las im?genes captadas, ya que los condenados reconocieron que las ofrecieron a Lecturas, ya que era el medio con el que Montero "ten?a m?s relaci?n y en la que se han publicado otros reportajes" sobre ella. Pese a esto el tribunal se?ala que no hay pruebas de que las fotograf?as "pasaran de mano en mano", como dijo Montero en su declaraci?n, entre varios medios de comunicaci?n.
Nueve a?os de proceso judicial
A principios del a?o 2022, el Juzgado de Primera Instancia n?mero 35 de Madrid conden? a la agencia de los citados fot?grafos, C?digo Press, a pagar 340.000 euros por captar estas im?genes, la indemnizaci?n m?s alta en Espa?a por sentencia judicial por captar fotos sin permiso. De esa cantidad Montero recibir?a 265.000 euros por da?os morales mientras que su amiga el resto.
Sin embargo, en agosto de 2022, la Audiencia de Madrid revoc? la condena al indicar que exist?a un procedimiento penal abierto por revelaci?n de secretos en Barcelona contra los paparazzi, ya que la sede de Lecturas est? en esta ciudad, y que hasta que no se resolviera no se podr?a iniciar acciones civiles. Con la sentencia de la Audiencia de Barcelona se pone punto y aparte al proceso penal, aunque todav?a se puede recurrir.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/condenan-10-meses-prision-paparazzi-98842544)