الريــم
02-22-2024, 11:42 AM
Tras la negativa del juzgado de Mar?n, en Pontevedra (https://www.sport.es/es/temas/pontevedra-1838477), de asumir el caso, y en contra el criterio del Ministerio Fiscal, el magistrado de la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) Ismael Moreno asumi?, en septiembre de 2022, la investigaci?n por el naufragio del pesquero Villa de Pitanxo (https://www.sport.es/es/temas/villa-de-pitanxo-1854826). Desde entonces se han practicado m?ltiples diligencias, y fue el propio juez el que impuls?, a petici?n de las familias de los fallecidos, la misi?n para localizar e inspeccionar los restos del pecio. Ahora, dos a?os después del siniestro, el procedimiento enfila la que previsiblemente ser? la ?ltima pr?rroga de la fase de instrucci?n. La requerir? la defensa de los familiares y extender? este procedimiento hasta después de verano, aprecian fuentes pr?ximas al proceso. Si se cumple este calendario previsto, a partir de ah? el caso quedar?a pendiente de la notificaci?n de auto de apertura de juicio (https://www.sport.es/es/temas/juicios-1836581)oral, en el que se habr?n de detallar los delitos a imputar y las penas econ?micas a satisfacer en concepto de multa e indemnizaci?n. En este momento constan como imputados el capit?n del pesquero, Juan Enrique Pad?n Costas; la armadora, Pesquer?as Nores Mar?n; y el director general y de Flota de la empresa, José Antonio Nores Rodr?guez y José Antonio Nores Ortega, respectivamente. Los delitos: 21 homicidios por imprudencia grave, contra los derechos de los trabajadores, falsedad documental y encubrimiento.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
97623802
Entre las diligencias que quedan por practicar est? la toma de declaraci?n a testigos, apuntan las mismas fuentes. La Audiencia Nacional ya ha recibido el informe pericial encargado a dos técnicos, ambos miembros de alto nivel de la Comisi?n de Investigaci?n (https://www.sport.es/es/temas/investigacion-1836176)de Accidentes e Incidentes Mar?timos (Ciaim), que concluyeron que el hundimiento obedeci? a una maniobra de Pad?n, que revent? el motor tratando de liberar el aparejo de un embarre. También, que el hecho de que no se realizaran protocolos entorpeci? fatalmente la evacuaci?n del buque, y que el patr?n tom? tarde la decisi?n –sin se?al de alarma, lo hizo a viva voz– de abandonar el Villa de Pitanxo. Unas conclusiones rebatidas por la defensa de Juan Pad?n y la armadora, para la que el informe est? plagado de errores. Lo que no se ha difundido todav?a es el documento final de la propia Ciaim, un organismo aut?nomo adscrito al Ministerio de Transportes (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-de-transportes-1843757), en el que deber? incluir las conclusiones derivadas no solo de la inspecci?n del pecio, sino también de la recreaci?n que se hizo del siniestro en el canal hidrodin?mico de El Pardo (Cehipar). Es previsible que tanto la defensa de las familias como de los imputados entreguen sus propias periciales.
El papel previo
Lo que tampoco se ha dirimido es la responsabilidad en la que, en su caso, hubiesen incurrido los funcionarios que verificaron la salida del buque a la mar pese a las m?ltiples irregularidades, desveladas por Faro de Vigo, de Prensa Ibérica. Fuentes del entorno de Marina Mercante apuntan que “la responsabilidad de que un barco salga en condiciones de seguridad compete a la administraci?n”; desde Capitan?a, no obstante, inciden en que son el patr?n de un pesquero y la armadora los que ostentan esa responsabilidad, de que la informaci?n que aportan –sobre personas a bordo, medios de seguridad...– es la correcta. Como anticip? este peri?dico, el Pitanxo sali? de Vigo con 25 personas a bordo (tres m?s de las declaradas), sin haber guardado cuarentena y con un informe de estabilidad que le imped?a faenar en zonas de formaci?n de hielos o llevar carga sobre cubierta.
En su declaraci?n ante el juez, y como divulg? la defensa de Pad?n, el inspector de la Capitan?a Mar?tima de Vigo que revis? el buque asegur? que el barco “cumpl?a ?ntegramente” las medidas de navegabilidad y seguridad (https://www.sport.es/es/temas/seguridad-1835403)exigibles. Seg?n él, los equipos de seguridad “estaban homologados y en buen estado”. No obstante, el traje de inmersi?n o supervivencia con el que fue rescatado el capit?n nunca fue revisado desde el a?o en que sali? de f?brica, en 2001. Otro, perdido después del rescate y que us? un marinero fallecido, era de 2003.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/caso-pitanxo-enfila-madrid-investigacion-98492810)
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
97623802
Entre las diligencias que quedan por practicar est? la toma de declaraci?n a testigos, apuntan las mismas fuentes. La Audiencia Nacional ya ha recibido el informe pericial encargado a dos técnicos, ambos miembros de alto nivel de la Comisi?n de Investigaci?n (https://www.sport.es/es/temas/investigacion-1836176)de Accidentes e Incidentes Mar?timos (Ciaim), que concluyeron que el hundimiento obedeci? a una maniobra de Pad?n, que revent? el motor tratando de liberar el aparejo de un embarre. También, que el hecho de que no se realizaran protocolos entorpeci? fatalmente la evacuaci?n del buque, y que el patr?n tom? tarde la decisi?n –sin se?al de alarma, lo hizo a viva voz– de abandonar el Villa de Pitanxo. Unas conclusiones rebatidas por la defensa de Juan Pad?n y la armadora, para la que el informe est? plagado de errores. Lo que no se ha difundido todav?a es el documento final de la propia Ciaim, un organismo aut?nomo adscrito al Ministerio de Transportes (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-de-transportes-1843757), en el que deber? incluir las conclusiones derivadas no solo de la inspecci?n del pecio, sino también de la recreaci?n que se hizo del siniestro en el canal hidrodin?mico de El Pardo (Cehipar). Es previsible que tanto la defensa de las familias como de los imputados entreguen sus propias periciales.
El papel previo
Lo que tampoco se ha dirimido es la responsabilidad en la que, en su caso, hubiesen incurrido los funcionarios que verificaron la salida del buque a la mar pese a las m?ltiples irregularidades, desveladas por Faro de Vigo, de Prensa Ibérica. Fuentes del entorno de Marina Mercante apuntan que “la responsabilidad de que un barco salga en condiciones de seguridad compete a la administraci?n”; desde Capitan?a, no obstante, inciden en que son el patr?n de un pesquero y la armadora los que ostentan esa responsabilidad, de que la informaci?n que aportan –sobre personas a bordo, medios de seguridad...– es la correcta. Como anticip? este peri?dico, el Pitanxo sali? de Vigo con 25 personas a bordo (tres m?s de las declaradas), sin haber guardado cuarentena y con un informe de estabilidad que le imped?a faenar en zonas de formaci?n de hielos o llevar carga sobre cubierta.
En su declaraci?n ante el juez, y como divulg? la defensa de Pad?n, el inspector de la Capitan?a Mar?tima de Vigo que revis? el buque asegur? que el barco “cumpl?a ?ntegramente” las medidas de navegabilidad y seguridad (https://www.sport.es/es/temas/seguridad-1835403)exigibles. Seg?n él, los equipos de seguridad “estaban homologados y en buen estado”. No obstante, el traje de inmersi?n o supervivencia con el que fue rescatado el capit?n nunca fue revisado desde el a?o en que sali? de f?brica, en 2001. Otro, perdido después del rescate y que us? un marinero fallecido, era de 2003.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/caso-pitanxo-enfila-madrid-investigacion-98492810)