الريــم
02-14-2024, 09:40 PM
El pleno del Tribunal Constitucional ha amparado a la madre de una menor frente a las resoluciones judiciales que acordaron que el centro escolar m?s adecuado para que la ni?a cursara sus estudios era el elegido por el padre, que es un centro concertado religioso, pese a que la progenitora consideraba que deb?a ser laico.
Las discrepancias entre los padres dio lugar a un procedimiento de intervenci?n judicial ante un juzgado primero y la Audiencia de Barcelona, después, por desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad en el que se atribuy? al padre la facultad de elecci?n del centro escolar de la menor, que opt? por un colegio concertado religioso. A la madre se le permiti? decidir que la peque?a se inscribiera en la asignatura alternativa a la de religi?n, pese a la incongruencia que ello supone en ese tipo de centros.
La madre de la menor acudi? en amparo al considerar esas resoluciones judiciales contrarias a su derecho fundamental a la libertad religiosa (https://www.sport.es/es/temas/libertad-religiosa-1950967) en relaci?n con el derecho a que su hija reciba la formaci?n religiosa y moral acorde con sus propias convicciones. Argumentaba que el centro elegido por el padre tiene un proyecto educativo en el que la religi?n y moral cat?lica impregnan todas sus actividades, lo que hace indiferente si la menor cursa la asignatura alternativa a la de religi?n o no.
Soslayar derechos
El Constitucional considera que los tribunales, al tratar de identificar el interés superior de la menor, soslayaron sus derechos fundamentales o los identificaron con circunstancias ajenas a los que realmente est?n en conflicto. Destacaron que el centro concertado cubre todos los ciclos formativos, ense?a un segundo idioma extranjero tras finalizar la primaria e imparte clases en inglés y otras actividades, como nataci?n.
El pleno del tribunal considera que, sin perjuicio de la valoraci?n positiva que puedan merecer los aspectos del centro concertado, los ?rganos judiciales no ponderaron los bienes y derechos dignos de protecci?n constitucional que est?n en juego, ni siquiera tomaron en consideraci?n el principio de aconfesionalidad del Estado, previsto en el art?culo 16.3 de la Constituci?n.
Aem?s, el derecho a la libertad religiosa de la menor, que no puede abandonarse por completo a la decisi?n de los padres, hubiera obligado, en el caso de que la menor hubiera tenido suficiente madurez, a respetar su propia libertad de creencias.
No obstante, en este caso, a pesar de su corta edad, el ?rgano judicial deb?a haber tomado en consideraci?n que la menor es titular del derecho a la libertad religiosa y que mientras carezca de madurez para ejercer dicha libertad, si los padres no se ponen de acuerdo en la elecci?n de un centro educativo, el respeto al derecho fundamental obliga a protegerla para que pueda en su momento autodeterminarse en materia de creencias religiosas.
En un contexto de divergencia sustancial e irreconciliable entre los progenitores en cuanto a sus creencias religiosas, del que deriva el desacuerdo en cuanto al tipo de formaci?n escolar que debe proporcionarse a la menor, lo m?s acorde al interés superior de ésta es que la decisi?n que se adopte procure que esa formaci?n escolar se desarrolle en un entorno de neutralidad, con el fin de que pueda formar sus propias convicciones de manera libre.
Todo ello sin perjuicio de que, fuera del entorno escolar, cada uno de los progenitores puede hacer part?cipe a su hija de sus propias convicciones morales y religiosas dentro del respeto a los derechos y convicciones del otro progenitor hasta que la menor adquiera la suficiente madurez para tener sus propias convicciones y creencias, que podr?an ser diversas a las de sus padres.
La sentencia del pleno parte del presupuesto de que “en una sociedad cada vez m?s diversa, puede ocurrir, y de hecho sucede, que las convicciones morales y religiosas de los padres no sean coincidentes, bien porque uno se sit?e en el ?mbito de la laicidad y el otro participe de unas concretas creencias religiosas, bien porque cada uno de ellos pertenezca a una religi?n distinta.”
Voto discrepante
Los magistrados Ricardo Enr?quez, Concepci?n Espejel y César Tolosa, redactar?n un voto particular discrepante porque a su juicio las resoluciones judiciales anuladas s? hicieron una adecuada ponderaci?n entre las posiciones enfrentadas de los padres. De ah? que la escolarizaci?n en un centro religioso concertado no le impida no cursar la asignatura de religi?n.
Para los discrepantes se trata de una soluci?n ponderada que niega todo adoctrinamiento, ni religioso ni laico, y permite que la ni?a vaya completando su formaci?n hasta el momento en que decida, habiendo tenido a su disposici?n todos los elementos que le permitan hacer una elecci?n plenamente consciente.
Por el contrario la sentencia aplica un automatismo que contradice la necesidad de conciliar las posiciones contrapuestas de los padres; la falta de acuerdo entre ellos conduce a que se imponga una educaci?n en un colegio p?blico y a la exclusi?n de los centros concertados, si son de titularidad de alguna orden o congregaci?n religiosa.
El magistrado Enrique Arnaldo Alcubilla no pudo participar en la votaci?n de la sentencia por razones personales, pero s? en su deliberaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/tc-ampara-madre-barcelona-frente-98181184)
Las discrepancias entre los padres dio lugar a un procedimiento de intervenci?n judicial ante un juzgado primero y la Audiencia de Barcelona, después, por desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad en el que se atribuy? al padre la facultad de elecci?n del centro escolar de la menor, que opt? por un colegio concertado religioso. A la madre se le permiti? decidir que la peque?a se inscribiera en la asignatura alternativa a la de religi?n, pese a la incongruencia que ello supone en ese tipo de centros.
La madre de la menor acudi? en amparo al considerar esas resoluciones judiciales contrarias a su derecho fundamental a la libertad religiosa (https://www.sport.es/es/temas/libertad-religiosa-1950967) en relaci?n con el derecho a que su hija reciba la formaci?n religiosa y moral acorde con sus propias convicciones. Argumentaba que el centro elegido por el padre tiene un proyecto educativo en el que la religi?n y moral cat?lica impregnan todas sus actividades, lo que hace indiferente si la menor cursa la asignatura alternativa a la de religi?n o no.
Soslayar derechos
El Constitucional considera que los tribunales, al tratar de identificar el interés superior de la menor, soslayaron sus derechos fundamentales o los identificaron con circunstancias ajenas a los que realmente est?n en conflicto. Destacaron que el centro concertado cubre todos los ciclos formativos, ense?a un segundo idioma extranjero tras finalizar la primaria e imparte clases en inglés y otras actividades, como nataci?n.
El pleno del tribunal considera que, sin perjuicio de la valoraci?n positiva que puedan merecer los aspectos del centro concertado, los ?rganos judiciales no ponderaron los bienes y derechos dignos de protecci?n constitucional que est?n en juego, ni siquiera tomaron en consideraci?n el principio de aconfesionalidad del Estado, previsto en el art?culo 16.3 de la Constituci?n.
Aem?s, el derecho a la libertad religiosa de la menor, que no puede abandonarse por completo a la decisi?n de los padres, hubiera obligado, en el caso de que la menor hubiera tenido suficiente madurez, a respetar su propia libertad de creencias.
No obstante, en este caso, a pesar de su corta edad, el ?rgano judicial deb?a haber tomado en consideraci?n que la menor es titular del derecho a la libertad religiosa y que mientras carezca de madurez para ejercer dicha libertad, si los padres no se ponen de acuerdo en la elecci?n de un centro educativo, el respeto al derecho fundamental obliga a protegerla para que pueda en su momento autodeterminarse en materia de creencias religiosas.
En un contexto de divergencia sustancial e irreconciliable entre los progenitores en cuanto a sus creencias religiosas, del que deriva el desacuerdo en cuanto al tipo de formaci?n escolar que debe proporcionarse a la menor, lo m?s acorde al interés superior de ésta es que la decisi?n que se adopte procure que esa formaci?n escolar se desarrolle en un entorno de neutralidad, con el fin de que pueda formar sus propias convicciones de manera libre.
Todo ello sin perjuicio de que, fuera del entorno escolar, cada uno de los progenitores puede hacer part?cipe a su hija de sus propias convicciones morales y religiosas dentro del respeto a los derechos y convicciones del otro progenitor hasta que la menor adquiera la suficiente madurez para tener sus propias convicciones y creencias, que podr?an ser diversas a las de sus padres.
La sentencia del pleno parte del presupuesto de que “en una sociedad cada vez m?s diversa, puede ocurrir, y de hecho sucede, que las convicciones morales y religiosas de los padres no sean coincidentes, bien porque uno se sit?e en el ?mbito de la laicidad y el otro participe de unas concretas creencias religiosas, bien porque cada uno de ellos pertenezca a una religi?n distinta.”
Voto discrepante
Los magistrados Ricardo Enr?quez, Concepci?n Espejel y César Tolosa, redactar?n un voto particular discrepante porque a su juicio las resoluciones judiciales anuladas s? hicieron una adecuada ponderaci?n entre las posiciones enfrentadas de los padres. De ah? que la escolarizaci?n en un centro religioso concertado no le impida no cursar la asignatura de religi?n.
Para los discrepantes se trata de una soluci?n ponderada que niega todo adoctrinamiento, ni religioso ni laico, y permite que la ni?a vaya completando su formaci?n hasta el momento en que decida, habiendo tenido a su disposici?n todos los elementos que le permitan hacer una elecci?n plenamente consciente.
Por el contrario la sentencia aplica un automatismo que contradice la necesidad de conciliar las posiciones contrapuestas de los padres; la falta de acuerdo entre ellos conduce a que se imponga una educaci?n en un colegio p?blico y a la exclusi?n de los centros concertados, si son de titularidad de alguna orden o congregaci?n religiosa.
El magistrado Enrique Arnaldo Alcubilla no pudo participar en la votaci?n de la sentencia por razones personales, pero s? en su deliberaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/tc-ampara-madre-barcelona-frente-98181184)