الريــم
02-12-2024, 11:30 AM
Una forma de darse publicidad que a algunos les puede recordar al popular Saul Goodman, el ingenioso abogado de las series Breaking bad y Better call Saul. Alberto Garc?a Cebri?n obtuvo cierta popularidad a finales de 2020, cuando empez? a ofrecer sus servicios de abogado de familia con las llamadas divorcionetas que recorr?an las ciudades espa?olas ofreciendo servicios de divorcio a 150 euros (por c?nyuge, seg?n se advert?a en letra m?s peque?a en los veh?culos). (https://www.epe.es/es/investigacion/20240212/supremo-divorcionetas-valida-criticas-asociacion-abogados-familia-97972074)"Juntos o separados, pero felices", era el lema de su bufete. (https://www.epe.es/es/investigacion/20240212/supremo-divorcionetas-valida-criticas-asociacion-abogados-familia-97972074)
Su oferta levant? las alarmas en el seno de la Asociaci?n Espa?ola de Abogados de Familia (https://www.sport.es/es/temas/abogados-1836840), cuya presidenta, Mar?a Dolores Lozano, manifest? en varios foros su preocupaci?n por esta forma de trabajar, sin hacer menci?n directa a Garc?a Cebri?n, pero s? alertando de que la publicidad de prestaci?n de servicios a un precio tan bajo podr?a inducir a los potenciales clientes a conclusiones equivocadas sobre el coste real de los servicios. El responsable de las divorcionetas la demand?, pero el Supremo, al igual que dijeron antes el juez de instancia y la Audiencia Provincial de Madrid, considera leg?tima la cr?tica a esta modalidad de prestaci?n de servicios profesionales.
En abril de 2021, el letrado demand? a la asociaci?n y a su presidenta. Reclamaba que se eliminaran los mensajes en redes sociales que él consideraba que atentaban a su honor y a su prestigio profesional, y que Lozano le indemnizara con 3.600 euros. En respuesta a esta demanda, la asociaci?n adujo que sus manifestaciones eran informativas, propias de su funci?n, y que adem?s nunca se hab?an referido expresamente a este abogado, aunque él se sintiera aludido. Se trataba de opiniones que se limitaban a avisar de las posibles consecuencias negativas de un determinado tipo de publicidad.
Derecho a la cr?tica
El Juzgado de Primera Instancia n?mero 104 de Madrid dio la raz?n a la organizaci?n presidida por Lozano, y a?adi? que la aparici?n de la imagen del abogado Garc?a Cebri?n en algunos medios de comunicaci?n no hab?a sido responsabilidad de las demandadas. Las manifestaciones, adem?s, estaban enmarcadas en el derecho a la cr?tica en un asunto de interés general que entroncaba con las funciones asociativas de la entidad demandada.
De la misma opini?n fue la sentencia dictada en enero del pasado a?o por la Audiencia Provincial de Madrid (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-provincial-1836693), donde el abogado acudi? en apelaci?n. Los magistrados consideraron que las manifestaciones estaban protegidas por la libertad de expresi?n en relaci?n con los métodos de captaci?n de clientes en asuntos de interés p?blico y, en consecuencia, sometidos a cr?tica, y que en ning?n caso se refer?an a la pr?ctica procesal o a un comportamiento alejado de los deberes deontol?gicos. Se afeaba el posible car?cter enga?oso de una publicidad empleada para captar esos clientes con menci?n a un precio muy bajo.
En su sentencia, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, el Supremo analiza el conflicto entre la libertad de expresi?n y el derecho al honor en un contexto de cr?tica por unas determinadas praxis profesionales. Y concluye que "el juicio de ponderaci?n de los derechos en conflicto realizado por la sentencia impugnada fue correcto y se ajusta a la jurisprudencia".
La resoluci?n, de la que ha sido ponente el magistrado Pedro José Vela, incide en que lo que refleja lo dicho por la Asociaci?n "es una preocupaci?n por el supuesto abaratamiento de los servicios profesionales de la abogac?a en los procesos de divorcio que podr?a encubrir una publicidad enga?osa, en tanto que pod?a hacer creer a los potenciales clientes que con un precio muy bajo (150 euros) podr?an costear un proceso judicial, sin informar de las posibles complicaciones y vicisitudes que encarecer?an ese coste".
En este caso, la actividad profesional criticada era de dominio p?blico, "precisamente por su difusi?n publicitaria y por su aparici?n en distintos medios de informaci?n", y porque uno del los elementos utilizados eran unas furgonetas que, con ese anuncio, circulaban por diversas ciudades, "hasta el punto de que se acu?? el neologismo divorcionetas para identificarlas". Adem?s de rechazar su demanda, el alto tribunal impone al impulsor de los divorcios baratos las costas del proceso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-ampara-divorcionetas-valida-criticas-98068830)
Su oferta levant? las alarmas en el seno de la Asociaci?n Espa?ola de Abogados de Familia (https://www.sport.es/es/temas/abogados-1836840), cuya presidenta, Mar?a Dolores Lozano, manifest? en varios foros su preocupaci?n por esta forma de trabajar, sin hacer menci?n directa a Garc?a Cebri?n, pero s? alertando de que la publicidad de prestaci?n de servicios a un precio tan bajo podr?a inducir a los potenciales clientes a conclusiones equivocadas sobre el coste real de los servicios. El responsable de las divorcionetas la demand?, pero el Supremo, al igual que dijeron antes el juez de instancia y la Audiencia Provincial de Madrid, considera leg?tima la cr?tica a esta modalidad de prestaci?n de servicios profesionales.
En abril de 2021, el letrado demand? a la asociaci?n y a su presidenta. Reclamaba que se eliminaran los mensajes en redes sociales que él consideraba que atentaban a su honor y a su prestigio profesional, y que Lozano le indemnizara con 3.600 euros. En respuesta a esta demanda, la asociaci?n adujo que sus manifestaciones eran informativas, propias de su funci?n, y que adem?s nunca se hab?an referido expresamente a este abogado, aunque él se sintiera aludido. Se trataba de opiniones que se limitaban a avisar de las posibles consecuencias negativas de un determinado tipo de publicidad.
Derecho a la cr?tica
El Juzgado de Primera Instancia n?mero 104 de Madrid dio la raz?n a la organizaci?n presidida por Lozano, y a?adi? que la aparici?n de la imagen del abogado Garc?a Cebri?n en algunos medios de comunicaci?n no hab?a sido responsabilidad de las demandadas. Las manifestaciones, adem?s, estaban enmarcadas en el derecho a la cr?tica en un asunto de interés general que entroncaba con las funciones asociativas de la entidad demandada.
De la misma opini?n fue la sentencia dictada en enero del pasado a?o por la Audiencia Provincial de Madrid (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-provincial-1836693), donde el abogado acudi? en apelaci?n. Los magistrados consideraron que las manifestaciones estaban protegidas por la libertad de expresi?n en relaci?n con los métodos de captaci?n de clientes en asuntos de interés p?blico y, en consecuencia, sometidos a cr?tica, y que en ning?n caso se refer?an a la pr?ctica procesal o a un comportamiento alejado de los deberes deontol?gicos. Se afeaba el posible car?cter enga?oso de una publicidad empleada para captar esos clientes con menci?n a un precio muy bajo.
En su sentencia, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, el Supremo analiza el conflicto entre la libertad de expresi?n y el derecho al honor en un contexto de cr?tica por unas determinadas praxis profesionales. Y concluye que "el juicio de ponderaci?n de los derechos en conflicto realizado por la sentencia impugnada fue correcto y se ajusta a la jurisprudencia".
La resoluci?n, de la que ha sido ponente el magistrado Pedro José Vela, incide en que lo que refleja lo dicho por la Asociaci?n "es una preocupaci?n por el supuesto abaratamiento de los servicios profesionales de la abogac?a en los procesos de divorcio que podr?a encubrir una publicidad enga?osa, en tanto que pod?a hacer creer a los potenciales clientes que con un precio muy bajo (150 euros) podr?an costear un proceso judicial, sin informar de las posibles complicaciones y vicisitudes que encarecer?an ese coste".
En este caso, la actividad profesional criticada era de dominio p?blico, "precisamente por su difusi?n publicitaria y por su aparici?n en distintos medios de informaci?n", y porque uno del los elementos utilizados eran unas furgonetas que, con ese anuncio, circulaban por diversas ciudades, "hasta el punto de que se acu?? el neologismo divorcionetas para identificarlas". Adem?s de rechazar su demanda, el alto tribunal impone al impulsor de los divorcios baratos las costas del proceso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-ampara-divorcionetas-valida-criticas-98068830)