الريــم
02-02-2024, 04:42 PM
El Tribunal Constitucional ha rechazado el recurso que el Gobierno de Isabel D?az Ayuso present? contra la aprobaci?n por Real Decreto, en agosto de 2022, de varias medidas de ahorro energético con las que el Gobierno de Pedro S?nchez busc? frenar el encarecimiento de la electricidad o el gas tras estallido de la guerra de Ucrania (https://www.sport.es/es/temas/guerra-en-ucrania-1835308). Algunas de ellas afectaron al uso del aire acondicionado o el alumbrado p?blico en sedes de organismos p?blicos y también en espacios privados como eran los comercios.
El Ejecutivo auton?mico del PP en Madrid consider? que se hab?an impuesto medidas de forma "arbitraria, autoritaria y contra los comercios”, si bien el ?rgano de garant?as avala ahora que se utilizara la f?rmula del Real Decreto por existir razones de "urgente necesidad". De este modo, no le tacha de inconstitucionalidad en la actuaci?n del Gobierno central.
La sentencia (https://www.epe.es/es/investigacion/20240202/constitucional-avala-plan-ahorro-energetico-aire-acondicionado-guerra-ucrania-recurso-ayuso-97660893) dada a conocer este viernes, que contar? con dos votos discrepantes (de los magistrados conservadores Enrique Arnaldo y Concepci?n Espejel) confirma la constitucionalidad del art?culo 29 de la norma, alusiva al uso del aire acondicionado, que a juicio del Gobierno de Ayuso supon?a adem?s una invasi?n en sus competencias para planificar la actividad econ?mica de la regi?n y en materia de promoci?n y ordenaci?n de turismo (https://www.sport.es/es/temas/turismo-1834888).
Pérdida de vigencia
A este respecto, la resoluci?n de la que ha sido ponente el magistrado progresista Ram?n S?ez comienza abordando la pervivencia del objeto del recurso, dado que cuatro de las cinco medidas que compon?an este plan de choque ya hab?an perdido vigencia durante la pendencia del proceso.
Por otro lado, sostiene que el Gobierno justific? "de forma explicitada y razonada la concurrencia de la extraordinaria y urgente necesidad para la aprobaci?n mediante decreto-ley de este plan de choque de ahorro y gesti?n energética", que no era otra que el impacto provocado por el conflicto armado en Ucrania (https://www.sport.es/es/temas/ucrania-1835480), "siendo urgente y necesaria la reducci?n del consumo de energ?a y la consiguiente dependencia del exterior".
Asimismo, el ?rgano de garant?as considera que existe una relaci?n directa entre el ahorro energético y la reducci?n de la demanda de gas y las medidas de limitaci?n de temperaturas de climatizaci?n, el cierre de puertas, la restricci?n de la iluminaci?n nocturna y el control de la eficiencia de las instalaciones térmicas a través de inspecciones actualizadas. Adem?s, el Constitucional también destaca una relaci?n complementaria con respecto a la obligaci?n de colocar carteles informativos sobre ahorro energético.
En lo que concierne a las quejas competenciales respecto al sistema de cierre de puertas de los edificios y locales con acceso desde la calle, el Constitucional no encuentra que el Estado haya invadido la competencia que la Comunidad de Madrid ha asumido estatutariamente en materia de sanidad e higiene.
As?, el hecho de que el apartado impugnado impida que las puertas a la calle estén abiertas permanentemente para evitar el despilfarro energético no significa que estas deban estar permanentemente cerradas o que no deban cumplirse las medidas higiénicas de ventilaci?n dispuestas por la Comunidad Aut?noma en el ejercicio de sus competencias.
Voto particular
Han anunciado la formulaci?n de un voto particular discrepante los magistrados Enrique Arnaldo y Concepci?n Espejel, que entienden que se deber?a haber declarado la inconstitucionalidad del art?culo cuestionado, ya que las medidas que contiene se encontraban ya reguladas en disposiciones de rango reglamentario.
Argumentan que al ser materia que podr?a ser disciplinada por norma reglamentaria no concurre el presupuesto habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad "S?lo el verdadero legislador es decir, las Cortes Generales, y no el Gobierno por v?a de decreto-ley, pueden regular cualquier materia sin m?s l?mite que el respeto a la Constituci?n", aducen.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/constitucional-plan-energetico-guerra-ucrania-97664208)
El Ejecutivo auton?mico del PP en Madrid consider? que se hab?an impuesto medidas de forma "arbitraria, autoritaria y contra los comercios”, si bien el ?rgano de garant?as avala ahora que se utilizara la f?rmula del Real Decreto por existir razones de "urgente necesidad". De este modo, no le tacha de inconstitucionalidad en la actuaci?n del Gobierno central.
La sentencia (https://www.epe.es/es/investigacion/20240202/constitucional-avala-plan-ahorro-energetico-aire-acondicionado-guerra-ucrania-recurso-ayuso-97660893) dada a conocer este viernes, que contar? con dos votos discrepantes (de los magistrados conservadores Enrique Arnaldo y Concepci?n Espejel) confirma la constitucionalidad del art?culo 29 de la norma, alusiva al uso del aire acondicionado, que a juicio del Gobierno de Ayuso supon?a adem?s una invasi?n en sus competencias para planificar la actividad econ?mica de la regi?n y en materia de promoci?n y ordenaci?n de turismo (https://www.sport.es/es/temas/turismo-1834888).
Pérdida de vigencia
A este respecto, la resoluci?n de la que ha sido ponente el magistrado progresista Ram?n S?ez comienza abordando la pervivencia del objeto del recurso, dado que cuatro de las cinco medidas que compon?an este plan de choque ya hab?an perdido vigencia durante la pendencia del proceso.
Por otro lado, sostiene que el Gobierno justific? "de forma explicitada y razonada la concurrencia de la extraordinaria y urgente necesidad para la aprobaci?n mediante decreto-ley de este plan de choque de ahorro y gesti?n energética", que no era otra que el impacto provocado por el conflicto armado en Ucrania (https://www.sport.es/es/temas/ucrania-1835480), "siendo urgente y necesaria la reducci?n del consumo de energ?a y la consiguiente dependencia del exterior".
Asimismo, el ?rgano de garant?as considera que existe una relaci?n directa entre el ahorro energético y la reducci?n de la demanda de gas y las medidas de limitaci?n de temperaturas de climatizaci?n, el cierre de puertas, la restricci?n de la iluminaci?n nocturna y el control de la eficiencia de las instalaciones térmicas a través de inspecciones actualizadas. Adem?s, el Constitucional también destaca una relaci?n complementaria con respecto a la obligaci?n de colocar carteles informativos sobre ahorro energético.
En lo que concierne a las quejas competenciales respecto al sistema de cierre de puertas de los edificios y locales con acceso desde la calle, el Constitucional no encuentra que el Estado haya invadido la competencia que la Comunidad de Madrid ha asumido estatutariamente en materia de sanidad e higiene.
As?, el hecho de que el apartado impugnado impida que las puertas a la calle estén abiertas permanentemente para evitar el despilfarro energético no significa que estas deban estar permanentemente cerradas o que no deban cumplirse las medidas higiénicas de ventilaci?n dispuestas por la Comunidad Aut?noma en el ejercicio de sus competencias.
Voto particular
Han anunciado la formulaci?n de un voto particular discrepante los magistrados Enrique Arnaldo y Concepci?n Espejel, que entienden que se deber?a haber declarado la inconstitucionalidad del art?culo cuestionado, ya que las medidas que contiene se encontraban ya reguladas en disposiciones de rango reglamentario.
Argumentan que al ser materia que podr?a ser disciplinada por norma reglamentaria no concurre el presupuesto habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad "S?lo el verdadero legislador es decir, las Cortes Generales, y no el Gobierno por v?a de decreto-ley, pueden regular cualquier materia sin m?s l?mite que el respeto a la Constituci?n", aducen.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/constitucional-plan-energetico-guerra-ucrania-97664208)