الريــم
01-29-2024, 11:22 AM
Tarragona, Guadalajara, Burgos, Valencia y C?ceres. El ‘mapa nuclear (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/gobierno-confirma-cierre-nucleares-espanolas-96302909)’ de Espa?a solo tiene cinco provincias. Aunque, en realidad, hoy en d?a ser?a m?s adecuado decir cuatro, ya que la central burgalesa de Santa Mar?a de Garo?a, inactiva desde diciembre de 2012, se encuentra en proceso de desmantelamiento. En unos a?os, los reactores que formaron parte durante décadas del paisaje del Valle de Tobalina ser?n solo un recuerdo. Pese a que el n?mero total es relativamente bajo, el pa?s ocupa el segundo puesto (junto a Bélgica) en el listado europeo de territorios con m?s reactores en funcionamiento. Mucho m?s arriba est? Francia (59 reactores en servicio), que se ha erigido en gran defensor de una fuente de energ?a siempre envuelta en un halo de temor. Tanto es as? que su Gobierno ya ha proyectado la construcci?n de ocho plantas m?s.
Y es que, pese a que para algunos pesan m?s sus inconvenientes, la comunidad internacional ya reconoce sin reparos que la energ?a nuclear tiene sus ventajas. Eso no quiere decir que exista unanimidad a la hora de afirmar que estas compensan los riesgos. El pro m?s importante es que sus emisiones de gases de efecto invernadero son bajas. Un dosier publicado en 2013 por investigadores del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, dependiente de la NASA, revel? que en apenas cuatro décadas su uso hab?a ahorrado 64.000 millones de toneladas de CO2 a la atm?sfera. Y eso ayud? a evitar 1,8 millones de fallecimientos por contaminaci?n.
La ventaja m?s importante es que sus emisiones de gases de efecto invernadero son bajas
Pese a sus contras (los residuos y los graves accidentes son los m?s importantes), este discurso cuenta cada d?a con m?s adeptos. Seg?n el presidente y fundador de la ONG Environmental Progress, Michael Shellenberger, es la alternativa m?s limpia y r?pida en el camino hacia la descarbonizaci?n. Afirma también que el cierre de las centrales implica un incremento de la quema de combustibles f?siles. Para sostener su tesis, Shellenberger va un paso m?s all? y confronta esta forma de producir electricidad con las renovables: por ejemplo, sostiene que en el ensamblaje de paneles solares se generan muchos m?s desperdicios t?xicos.
Image ID:
97446874
Mapa de las centrales nucleares espa?olas
Ministerio de Industria
/clip/dc5112d0-d4c6-403e-b2cf-d443277897a5_source-aspect-ratio_default_0.jpg
930
649
La nuclear no depende de factores externos como las horas del sol y la potencia del viento, por lo que es una fuente de energ?a m?s estable. Eso explica que tenga un peso importante en el mix eléctrico de Espa?a: de acuerdo con los ?ltimos datos, en 2021 represent? el 22,2% del total (ocup? el segundo puesto, por detr?s de la e?lica) con solo el 7% de la potencia instalada. En 2020, en plena crisis del coronavirus, super? el 33%. En términos de empleo, se estima que da trabajo a unas 30.000 personas.
?Una energ?a ‘verde’?
Aunque no hay consenso entre las partes, las instituciones supranacionales est?n inclinando la balanza en favor de las nucleares. En julio de 2022, y pese a la resistencia de pa?ses como Espa?a, el Parlamento Europeo la calific? (junto al gas) como energ?a verde. Esto ha posibilitado que planes privados para poner en marcha centrales jueguen en igualdad de condiciones con proyectos solares o e?licos al optar a ayudas gubernamentales. La ONU también se ha posicionado a favor. Sin embargo, un panel independiente de expertos que asesora a la Comisi?n Europea public? entonces un duro informe en el que se mostr? en contra de esa decisi?n. Para ello, enumer? los riesgos de esta tecnolog?a: «Para la protecci?n de recursos h?dricos y marinos, para la transici?n a una econom?a circular o para la conservaci?n y restauraci?n de la biodiversidad y los ecosistemas”.
Image ID:
97446957
Central nuclear de Asc?
Efe
/clip/c78317e3-5e12-405b-8185-a5b1072e6ef9_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1246
No son los ?nicos ‘peros’ que los cient?ficos objetan a esta industria. Muchos se?alan otros eslabones de la cadena, esos que van m?s all? de lo que ocurre en las plantas: la extracci?n de uranio del subsuelo, la fabricaci?n del combustible, la construcci?n de los reactores (y su desmantelamiento) o el transporte siguen estando en el punto de mira. Ecologistas en Acci?n lo explica: «Si analizamos todo su ciclo de vida, nos daremos cuenta de que la miner?a de uranio, la cantidad de cemento requerido o los elementos de las centrales nucleares hacen que tenga un impacto de carbono mucho mayor que las renovables».
Residuos: problema sin soluci?n
La comunidad cient?fica a?n no ha encontrado una soluci?n para el tratamiento de los residuos que convenza a todos, tal y como afirma el informe World Nuclear Waste Report. Pese a ello, el Organismo Internacional de Energ?a At?mica (OIEA) sostiene que se ha producido un «progreso significativo» en la gesti?n de estos desechos (hasta los a?os 80 se arrojaban al mar) y, en concreto, apuestan por la puesta en marcha de dep?sitos geol?gicos profundos.
Ponen como modelo a seguir el que se est? levantando en Finlandia, en la isla de Olkiluoto, donde se halla la planta nuclear m?s grande del pa?s. Tanto es as? que de sus entra?as nace un tercio de la electricidad que consumen los finlandeses. Con un presupuesto de 2.000 millones de euros, estos t?neles a m?s de 400 metros de profundidad garantizan el correcto sellado de estos desechos radiactivos en los pr?ximos 100.000 a?os.
Image ID:
97447015
Los residuos siguen siendo el gran obst?culo y problema de la energ?a nuclear
Shutterstock
/clip/b769d50b-9c6b-4c0c-a78f-6d5e7947836e_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1180
Y ese es, precisamente, otro de sus principales inconvenientes: su peligrosidad no se apaga hasta que han pasado much?simos siglos. En eso basa su oposici?n Greenpeace. «Sus huellas, altamente contaminantes y muy duraderas en el tiempo, y sus riesgos, con accidentes devastadores para la salud de las personas y los ecosistemas circundantes, hacen que la energ?a nuclear no sea una alternativa limpia y sostenible», subraya la organizaci?n. Es m?s, sus responsables afirman que no existen pruebas de que esta forma de enterrarlos garantice que no se den fugas.
Nadie quiere un 'megacementerio' nuclear
En Espa?a se intent? poner en marcha una iniciativa similar en Villar de Ca?as (Cuenca), pero finalmente decay? por la resistencia de los vecinos y la negativa de las administraciones. Nadie quer?a que su nombre se ligase a ese ‘megacementerio nuclear’. En su lugar, el Gobierno, en el ?ltimo Consejo de Ministros de 2023, aprob? el VII Plan General de Residuos Radiactivos y con él la construcci?n de siete almacenes descentralizados que se ubicar?n en el mismo sitio donde est? cada central. Foro Nuclear denuncia que esta decisi?n imposibilitar? la reutilizaci?n de esos terrenos.
"La peligrosidad de los residuos no desaparece hasta que transcurren muchos siglos", recuerda Greenpeace
Dejando de lado las consideraciones técnicas, en el imaginario colectivo, si algo va unido a las centrales son los accidentes. En concreto, dos: Chern?bil y Fukushima. Del primero han pasado ya casi 38 a?os y del segundo, 13, pero la devastaci?n que causaron sigue viva en la memoria. En el caso de Fukushima, al quedar la central arrasada por un tsunami, este hecho evidenci? un riesgo m?s para este tipo de energ?a, derivado directamente del cambio clim?tico. Y es que dos de cada cinco instalaciones est?n en la costa y, por ello, m?s expuestas a los fen?menos meteorol?gicos extremos. También podr?an verse afectadas por la subida del nivel del mar. Otra sombra m?s para una actividad que divide a los gobiernos, confronta a los cient?ficos y que no admite posiciones neutrales.
...................
ENTREVISTA. Alfredo Garc?a, ingeniero de Telecomunicaciones y divulgador
«Los residuos de alta actividad de Espa?a caben en un cubo de 13 metros»
Divulga en las redes sociales las ventajas de la energ?a nuclear para combatir el calentamiento global
Image ID:
97447123
Alfredo Garc?a, en una central nuclear
AG
/clip/fe5fc0a9-fd6d-46be-8519-bbb25deb3c0a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1096
730
-?Puede la energ?a nuclear ser parte de la soluci?n a la crisis clim?tica?
-Ha demostrado ser una excelente herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los grandes pa?ses con menores emisiones tienen una parte importante de energ?a nuclear en su combinaci?n eléctrica. Adem?s, proporciona estabilidad y garant?a de suministro a los consumidores. Y todo de una forma sostenible, como han demostrado varios informes recientes. En la COP28 se ha incluido como una herramienta necesaria para reducirlas.
-Uno de los argumentos en contra es el problema de la gesti?n de sus residuos. ?Se puede hacer de forma sostenible?
-Es una cuesti?n tecnol?gicamente resuelta, sigue unos est?ndares aceptados y est? supervisada por organismos nacionales e internacionales. Lo primero que hay que saber es que se trata de un volumen relativamente peque?o. Todos los residuos de alta actividad generados en Espa?a cabr?an en un cubo de 13,5 metros de lado. Adem?s, se trata de un s?lido cer?mico insoluble en el agua, es f?sicamente imposible que explote y, una vez almacenado en contenedores blindados y herméticos, no alcanza temperaturas que puedan fundirlo. Estos contenedores se refrigeran por circulaci?n natural del aire, sin necesidad de alimentaci?n eléctrica, y son s?smicos y resistentes a impactos de misiles y aviones.
-Finlandia ha construido un gran dep?sito nuclear geol?gico. ?Se podr?a replicar en Espa?a?
-Tras el almacenamiento en contenedores en superficie viene el almacenamiento geol?gico profundo. Finlandia est? terminando de construir el suyo a 500 metros de profundidad en un lugar que permanece geol?gicamente estable desde hace mil millones de a?os. Se dise?a con unos materiales que resisten el tiempo necesario para que los residuos dejen de ser radiactivos. Y lo hacen sin intervenci?n humana, sin supervisi?n ni mantenimiento. Eso significa que una vez sellado no tiene gastos de gesti?n. El Plan General de Residuos Radiactivos de Espa?a contempla la construcci?n de uno en torno a 2070. Actualmente, es la soluci?n de consenso cient?fico.
-?Debe el Gobierno revisar el calendario de cierre de las centrales?
-Diversos organismos advierten que cerrar las plantas nucleares conllevar?a su sustituci?n por las de ciclo combinado, que queman gas natural. Esto supondr?a mayores emisiones de gases de efecto invernadero, mayores costes de pagos por ellas, mayor precio de electricidad y mayor dependencia de socios econ?micos poco fiables. Red Eléctrica ha advertido del riesgo de apagones. Espa?a debe seguir apostando por las renovables, pero sin olvidar que son variables y necesitan otras para complementar sus ausencias, a la espera de un almacenamiento masivo en bater?as.
..............
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/energia-nuclear-salvacion-o-condena-97472069)
Y es que, pese a que para algunos pesan m?s sus inconvenientes, la comunidad internacional ya reconoce sin reparos que la energ?a nuclear tiene sus ventajas. Eso no quiere decir que exista unanimidad a la hora de afirmar que estas compensan los riesgos. El pro m?s importante es que sus emisiones de gases de efecto invernadero son bajas. Un dosier publicado en 2013 por investigadores del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, dependiente de la NASA, revel? que en apenas cuatro décadas su uso hab?a ahorrado 64.000 millones de toneladas de CO2 a la atm?sfera. Y eso ayud? a evitar 1,8 millones de fallecimientos por contaminaci?n.
La ventaja m?s importante es que sus emisiones de gases de efecto invernadero son bajas
Pese a sus contras (los residuos y los graves accidentes son los m?s importantes), este discurso cuenta cada d?a con m?s adeptos. Seg?n el presidente y fundador de la ONG Environmental Progress, Michael Shellenberger, es la alternativa m?s limpia y r?pida en el camino hacia la descarbonizaci?n. Afirma también que el cierre de las centrales implica un incremento de la quema de combustibles f?siles. Para sostener su tesis, Shellenberger va un paso m?s all? y confronta esta forma de producir electricidad con las renovables: por ejemplo, sostiene que en el ensamblaje de paneles solares se generan muchos m?s desperdicios t?xicos.
Image ID:
97446874
Mapa de las centrales nucleares espa?olas
Ministerio de Industria
/clip/dc5112d0-d4c6-403e-b2cf-d443277897a5_source-aspect-ratio_default_0.jpg
930
649
La nuclear no depende de factores externos como las horas del sol y la potencia del viento, por lo que es una fuente de energ?a m?s estable. Eso explica que tenga un peso importante en el mix eléctrico de Espa?a: de acuerdo con los ?ltimos datos, en 2021 represent? el 22,2% del total (ocup? el segundo puesto, por detr?s de la e?lica) con solo el 7% de la potencia instalada. En 2020, en plena crisis del coronavirus, super? el 33%. En términos de empleo, se estima que da trabajo a unas 30.000 personas.
?Una energ?a ‘verde’?
Aunque no hay consenso entre las partes, las instituciones supranacionales est?n inclinando la balanza en favor de las nucleares. En julio de 2022, y pese a la resistencia de pa?ses como Espa?a, el Parlamento Europeo la calific? (junto al gas) como energ?a verde. Esto ha posibilitado que planes privados para poner en marcha centrales jueguen en igualdad de condiciones con proyectos solares o e?licos al optar a ayudas gubernamentales. La ONU también se ha posicionado a favor. Sin embargo, un panel independiente de expertos que asesora a la Comisi?n Europea public? entonces un duro informe en el que se mostr? en contra de esa decisi?n. Para ello, enumer? los riesgos de esta tecnolog?a: «Para la protecci?n de recursos h?dricos y marinos, para la transici?n a una econom?a circular o para la conservaci?n y restauraci?n de la biodiversidad y los ecosistemas”.
Image ID:
97446957
Central nuclear de Asc?
Efe
/clip/c78317e3-5e12-405b-8185-a5b1072e6ef9_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1246
No son los ?nicos ‘peros’ que los cient?ficos objetan a esta industria. Muchos se?alan otros eslabones de la cadena, esos que van m?s all? de lo que ocurre en las plantas: la extracci?n de uranio del subsuelo, la fabricaci?n del combustible, la construcci?n de los reactores (y su desmantelamiento) o el transporte siguen estando en el punto de mira. Ecologistas en Acci?n lo explica: «Si analizamos todo su ciclo de vida, nos daremos cuenta de que la miner?a de uranio, la cantidad de cemento requerido o los elementos de las centrales nucleares hacen que tenga un impacto de carbono mucho mayor que las renovables».
Residuos: problema sin soluci?n
La comunidad cient?fica a?n no ha encontrado una soluci?n para el tratamiento de los residuos que convenza a todos, tal y como afirma el informe World Nuclear Waste Report. Pese a ello, el Organismo Internacional de Energ?a At?mica (OIEA) sostiene que se ha producido un «progreso significativo» en la gesti?n de estos desechos (hasta los a?os 80 se arrojaban al mar) y, en concreto, apuestan por la puesta en marcha de dep?sitos geol?gicos profundos.
Ponen como modelo a seguir el que se est? levantando en Finlandia, en la isla de Olkiluoto, donde se halla la planta nuclear m?s grande del pa?s. Tanto es as? que de sus entra?as nace un tercio de la electricidad que consumen los finlandeses. Con un presupuesto de 2.000 millones de euros, estos t?neles a m?s de 400 metros de profundidad garantizan el correcto sellado de estos desechos radiactivos en los pr?ximos 100.000 a?os.
Image ID:
97447015
Los residuos siguen siendo el gran obst?culo y problema de la energ?a nuclear
Shutterstock
/clip/b769d50b-9c6b-4c0c-a78f-6d5e7947836e_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1180
Y ese es, precisamente, otro de sus principales inconvenientes: su peligrosidad no se apaga hasta que han pasado much?simos siglos. En eso basa su oposici?n Greenpeace. «Sus huellas, altamente contaminantes y muy duraderas en el tiempo, y sus riesgos, con accidentes devastadores para la salud de las personas y los ecosistemas circundantes, hacen que la energ?a nuclear no sea una alternativa limpia y sostenible», subraya la organizaci?n. Es m?s, sus responsables afirman que no existen pruebas de que esta forma de enterrarlos garantice que no se den fugas.
Nadie quiere un 'megacementerio' nuclear
En Espa?a se intent? poner en marcha una iniciativa similar en Villar de Ca?as (Cuenca), pero finalmente decay? por la resistencia de los vecinos y la negativa de las administraciones. Nadie quer?a que su nombre se ligase a ese ‘megacementerio nuclear’. En su lugar, el Gobierno, en el ?ltimo Consejo de Ministros de 2023, aprob? el VII Plan General de Residuos Radiactivos y con él la construcci?n de siete almacenes descentralizados que se ubicar?n en el mismo sitio donde est? cada central. Foro Nuclear denuncia que esta decisi?n imposibilitar? la reutilizaci?n de esos terrenos.
"La peligrosidad de los residuos no desaparece hasta que transcurren muchos siglos", recuerda Greenpeace
Dejando de lado las consideraciones técnicas, en el imaginario colectivo, si algo va unido a las centrales son los accidentes. En concreto, dos: Chern?bil y Fukushima. Del primero han pasado ya casi 38 a?os y del segundo, 13, pero la devastaci?n que causaron sigue viva en la memoria. En el caso de Fukushima, al quedar la central arrasada por un tsunami, este hecho evidenci? un riesgo m?s para este tipo de energ?a, derivado directamente del cambio clim?tico. Y es que dos de cada cinco instalaciones est?n en la costa y, por ello, m?s expuestas a los fen?menos meteorol?gicos extremos. También podr?an verse afectadas por la subida del nivel del mar. Otra sombra m?s para una actividad que divide a los gobiernos, confronta a los cient?ficos y que no admite posiciones neutrales.
...................
ENTREVISTA. Alfredo Garc?a, ingeniero de Telecomunicaciones y divulgador
«Los residuos de alta actividad de Espa?a caben en un cubo de 13 metros»
Divulga en las redes sociales las ventajas de la energ?a nuclear para combatir el calentamiento global
Image ID:
97447123
Alfredo Garc?a, en una central nuclear
AG
/clip/fe5fc0a9-fd6d-46be-8519-bbb25deb3c0a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1096
730
-?Puede la energ?a nuclear ser parte de la soluci?n a la crisis clim?tica?
-Ha demostrado ser una excelente herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los grandes pa?ses con menores emisiones tienen una parte importante de energ?a nuclear en su combinaci?n eléctrica. Adem?s, proporciona estabilidad y garant?a de suministro a los consumidores. Y todo de una forma sostenible, como han demostrado varios informes recientes. En la COP28 se ha incluido como una herramienta necesaria para reducirlas.
-Uno de los argumentos en contra es el problema de la gesti?n de sus residuos. ?Se puede hacer de forma sostenible?
-Es una cuesti?n tecnol?gicamente resuelta, sigue unos est?ndares aceptados y est? supervisada por organismos nacionales e internacionales. Lo primero que hay que saber es que se trata de un volumen relativamente peque?o. Todos los residuos de alta actividad generados en Espa?a cabr?an en un cubo de 13,5 metros de lado. Adem?s, se trata de un s?lido cer?mico insoluble en el agua, es f?sicamente imposible que explote y, una vez almacenado en contenedores blindados y herméticos, no alcanza temperaturas que puedan fundirlo. Estos contenedores se refrigeran por circulaci?n natural del aire, sin necesidad de alimentaci?n eléctrica, y son s?smicos y resistentes a impactos de misiles y aviones.
-Finlandia ha construido un gran dep?sito nuclear geol?gico. ?Se podr?a replicar en Espa?a?
-Tras el almacenamiento en contenedores en superficie viene el almacenamiento geol?gico profundo. Finlandia est? terminando de construir el suyo a 500 metros de profundidad en un lugar que permanece geol?gicamente estable desde hace mil millones de a?os. Se dise?a con unos materiales que resisten el tiempo necesario para que los residuos dejen de ser radiactivos. Y lo hacen sin intervenci?n humana, sin supervisi?n ni mantenimiento. Eso significa que una vez sellado no tiene gastos de gesti?n. El Plan General de Residuos Radiactivos de Espa?a contempla la construcci?n de uno en torno a 2070. Actualmente, es la soluci?n de consenso cient?fico.
-?Debe el Gobierno revisar el calendario de cierre de las centrales?
-Diversos organismos advierten que cerrar las plantas nucleares conllevar?a su sustituci?n por las de ciclo combinado, que queman gas natural. Esto supondr?a mayores emisiones de gases de efecto invernadero, mayores costes de pagos por ellas, mayor precio de electricidad y mayor dependencia de socios econ?micos poco fiables. Red Eléctrica ha advertido del riesgo de apagones. Espa?a debe seguir apostando por las renovables, pero sin olvidar que son variables y necesitan otras para complementar sus ausencias, a la espera de un almacenamiento masivo en bater?as.
..............
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/energia-nuclear-salvacion-o-condena-97472069)