الريــم
01-22-2024, 05:42 PM
El juez Manuel Garc?a Castell?n ha zanjado de forma definitiva el intento de Jordi Pujol Ferrusola, el hijo mayor del expresident de la Generalitat, de personarse como perjudicado en la macrocausa en la que este juzgado investiga las actividades presuntamente irregulares del comisario jubilado José Manuel Villarejo (https://www.epe.es/es/investigacion/20240122/juez-zanja-personacion-pujol-ferrusola-caso-villarejo-anos-despues-97205766).
El empresario considera que las pesquisas que dieron origen a la causa por corrupci?n contra su familia deben enmarcarse en la denominada 'Operaci?n Catalu?a (https://www.sport.es/es/temas/operacion-cataluna-1843204)'. Lodefiende tras conocer presuntas actividades delictivas desarrolladas en Andorra por ciudadanos espa?oles contra é, si bien el juez le responde que estos hechos ya est?n siendo investigados por los juzgados de aquel pa?s.
Este asunto estaba pendiente de resoluci?n desde que fue presentado el recurso contra la decisi?n del juez el 5 de noviembre de 2021. Sobre la tardanza, Garc?a Castell?n responde que el asunto se ha visto "postergado involuntariamente a causa del ingente volumen de comunicaciones recibidas diariamente en cada una de las piezas" del caso T?ndem.
No es la primera vez que la respuesta a las demandas del primogénito de los Pujol se encuentra con retrasos en el Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6. La primera petici?n de personaci?n de Pujol Ferrusola en la causa T?ndem se produjo en febrero de 2021, y en ese momento el juez requiri? un informe a la Unidad de Asuntos Internos que retras? la respuesta.
En octubre de 2021, y en coincidencia con la postura de la Fiscal?a, el juez Garc?a Castell?n ya hab?a rechazado inicialmente la personaci?n del mayor de los Pujol. En su auto ya hac?a menci?n al citado informe policial, que se?alaba expresamente que del examen de los documentos aportados, el interesado Jordi Pujol Ferrusola no aparece como 'investigado' por cuenta de clientes privados y a cambio de un precio en la ejecuci?n de ninguno de los proyectos de investigaci?n/inteligencia, en los que se utiliza informaci?n obtenida en el ?mbito policial (de acceso restringido) o se emplean técnicas de investigaci?n de derechos de terceras personas".
Se ha localizado ahora
En el auto dado a conocer este lunes, el juez Garc?a Castell?n incorpora la diligencia de la Letrada de la Administraci?n de Justicia en la que hace constar que se ha localizado un escrito interponiendo recurso contra la resoluci?n inicial de inadmisi?n de la personaci?n “el cual hab?a quedado postergado involuntariamente a causa del ingente volumen de comunicaciones recibidas diariamente en cada una de las piezas de este procedimiento". La petici?n hab?a sido incluso valorada por la Fiscal?a, por lo que tras localizarse el asunto se ha puesto "con car?cter inmediato" a disposi?n del juez, que ha procedido a responder..
El auto del magistrado recuerda que el 28 de octubre de 2021 se dict? auto por el que se rechaz? la personaci?n, como acusaci?n particular, de Jordi Pujol Ferrusola al no resultar de las actuaciones elemento alguno que permitiera sostener su condici?n de perjudicado u ofendido. Contra dicha resoluci?n se interpuso recurso de reforma, respecto del cual el Ministerio Fiscal emiti? dictamen el 16 de diciembre de 2022.
En su escrito, el recurrente hac?a referencia a “la constataci?n de unas presuntas actividades delictivas desarrolladas en Andorra por ciudadanos espa?oles contra Jordi Pujol Ferrusola” que el juzgado hab?a rechazado, ya que eran objeto de investigaci?n en un procedimiento incoado en la justicia de aquel pa?s. A juicio de Pujol Ferrusola, dichas actuaciones deber?an ser perseguidas por la Audiencia Nacional por tratarse de delitos cometidos por espa?oles en el extranjero.
Coincidente con el fiscal
Ahora, en su auto, Garc?a Castell?n mantiene, en l?nea con la Fiscal?a, que no es posible la admisi?n de Jordi Pujol Ferrusola como perjudicado al no cumplir con los presupuestos legalmente previstos pues no es v?ctima ni perjudicado del delito objeto de este procedimiento, “tal y como ya se dijo en su d?a”.
Lo cierto es que no constan en las actuaciones elementos que permitan sostener su condici?n de perjudicado, indica el juez, que a?ade que del an?lisis de los documentos aportados el interesado Jordi Pujol Ferrusola no aparece como investigado por cuenta de clientes y a cambio de precio en la ejecuci?n de ninguno de los proyectos de investigaci?n e inteligencia en los que se utiliza la informaci?n obtenida en el ?mbito policial obrante en los registros restringidos o que se emplearan técnicas de investigaci?n restrictivas de derechos de terceras personas.
Cuatro notas informativas
Garc?a Castell?n recuerda que, tal y como puso de manifiesto en su auto inicial, cuatro de las “notas informativas” analizadas en relaci?n con otros documentos obrantes en el procedimiento s? podr?an ser considerados como evidencia de la comisi?n de hechos delictivos en perjuicio directo de la familia Pujol Ferrusola, “si bien esta actividad delictiva se habr?a desarrollado en Andorra y ha sido objeto de investigaci?n en un procedimiento incoado en aquella jurisdicci?n”.
Por tanto, concluye el instructor en su auto, “estos hechos han sido objeto de investigaci?n en Andorra y en todo caso deber? ser all? donde el recurrente, si lo estima oportuno y si as? lo permite la legislaci?n procesal de aquel pa?s, deber? personarse como perjudicado”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-cierra-anos-despues-posibilidad-97210529)
El empresario considera que las pesquisas que dieron origen a la causa por corrupci?n contra su familia deben enmarcarse en la denominada 'Operaci?n Catalu?a (https://www.sport.es/es/temas/operacion-cataluna-1843204)'. Lodefiende tras conocer presuntas actividades delictivas desarrolladas en Andorra por ciudadanos espa?oles contra é, si bien el juez le responde que estos hechos ya est?n siendo investigados por los juzgados de aquel pa?s.
Este asunto estaba pendiente de resoluci?n desde que fue presentado el recurso contra la decisi?n del juez el 5 de noviembre de 2021. Sobre la tardanza, Garc?a Castell?n responde que el asunto se ha visto "postergado involuntariamente a causa del ingente volumen de comunicaciones recibidas diariamente en cada una de las piezas" del caso T?ndem.
No es la primera vez que la respuesta a las demandas del primogénito de los Pujol se encuentra con retrasos en el Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6. La primera petici?n de personaci?n de Pujol Ferrusola en la causa T?ndem se produjo en febrero de 2021, y en ese momento el juez requiri? un informe a la Unidad de Asuntos Internos que retras? la respuesta.
En octubre de 2021, y en coincidencia con la postura de la Fiscal?a, el juez Garc?a Castell?n ya hab?a rechazado inicialmente la personaci?n del mayor de los Pujol. En su auto ya hac?a menci?n al citado informe policial, que se?alaba expresamente que del examen de los documentos aportados, el interesado Jordi Pujol Ferrusola no aparece como 'investigado' por cuenta de clientes privados y a cambio de un precio en la ejecuci?n de ninguno de los proyectos de investigaci?n/inteligencia, en los que se utiliza informaci?n obtenida en el ?mbito policial (de acceso restringido) o se emplean técnicas de investigaci?n de derechos de terceras personas".
Se ha localizado ahora
En el auto dado a conocer este lunes, el juez Garc?a Castell?n incorpora la diligencia de la Letrada de la Administraci?n de Justicia en la que hace constar que se ha localizado un escrito interponiendo recurso contra la resoluci?n inicial de inadmisi?n de la personaci?n “el cual hab?a quedado postergado involuntariamente a causa del ingente volumen de comunicaciones recibidas diariamente en cada una de las piezas de este procedimiento". La petici?n hab?a sido incluso valorada por la Fiscal?a, por lo que tras localizarse el asunto se ha puesto "con car?cter inmediato" a disposi?n del juez, que ha procedido a responder..
El auto del magistrado recuerda que el 28 de octubre de 2021 se dict? auto por el que se rechaz? la personaci?n, como acusaci?n particular, de Jordi Pujol Ferrusola al no resultar de las actuaciones elemento alguno que permitiera sostener su condici?n de perjudicado u ofendido. Contra dicha resoluci?n se interpuso recurso de reforma, respecto del cual el Ministerio Fiscal emiti? dictamen el 16 de diciembre de 2022.
En su escrito, el recurrente hac?a referencia a “la constataci?n de unas presuntas actividades delictivas desarrolladas en Andorra por ciudadanos espa?oles contra Jordi Pujol Ferrusola” que el juzgado hab?a rechazado, ya que eran objeto de investigaci?n en un procedimiento incoado en la justicia de aquel pa?s. A juicio de Pujol Ferrusola, dichas actuaciones deber?an ser perseguidas por la Audiencia Nacional por tratarse de delitos cometidos por espa?oles en el extranjero.
Coincidente con el fiscal
Ahora, en su auto, Garc?a Castell?n mantiene, en l?nea con la Fiscal?a, que no es posible la admisi?n de Jordi Pujol Ferrusola como perjudicado al no cumplir con los presupuestos legalmente previstos pues no es v?ctima ni perjudicado del delito objeto de este procedimiento, “tal y como ya se dijo en su d?a”.
Lo cierto es que no constan en las actuaciones elementos que permitan sostener su condici?n de perjudicado, indica el juez, que a?ade que del an?lisis de los documentos aportados el interesado Jordi Pujol Ferrusola no aparece como investigado por cuenta de clientes y a cambio de precio en la ejecuci?n de ninguno de los proyectos de investigaci?n e inteligencia en los que se utiliza la informaci?n obtenida en el ?mbito policial obrante en los registros restringidos o que se emplearan técnicas de investigaci?n restrictivas de derechos de terceras personas.
Cuatro notas informativas
Garc?a Castell?n recuerda que, tal y como puso de manifiesto en su auto inicial, cuatro de las “notas informativas” analizadas en relaci?n con otros documentos obrantes en el procedimiento s? podr?an ser considerados como evidencia de la comisi?n de hechos delictivos en perjuicio directo de la familia Pujol Ferrusola, “si bien esta actividad delictiva se habr?a desarrollado en Andorra y ha sido objeto de investigaci?n en un procedimiento incoado en aquella jurisdicci?n”.
Por tanto, concluye el instructor en su auto, “estos hechos han sido objeto de investigaci?n en Andorra y en todo caso deber? ser all? donde el recurrente, si lo estima oportuno y si as? lo permite la legislaci?n procesal de aquel pa?s, deber? personarse como perjudicado”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-cierra-anos-despues-posibilidad-97210529)