الريــم
01-19-2024, 11:50 AM
La Audiencia Provincial de València ha dado finalmente la raz?n al rapero Daddy Yankee (https://www.sport.es/es/temas/daddy-yankee-1925729) y considera que el establecimiento hotelero de la capital del T?ria donde se aloj? el cantante puertorrique?o, durante su gira en agosto de 2018, es responsable civil por haber facilitado a los ladrones la sustracci?n de las joyas, valoradas en m?s de un mill?n de d?lares americanos. As? estima parcialmente el recurso de apelaci?n interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia que desestimaba la demanda del conocido productor musical y obliga a la mercantil propietaria del Hotel Meli? València (https://www.sport.es/es/temas/valencia-1835597) a indemnizar con 908.950 d?lares a Daddy Yankee y su pareja.
La sentencia considera que el ladr?n, que fue captado por las c?maras de seguridad, "no hubiera podido cometer la sustracci?n si no hubiera contado con la inestimable aunque ignorada colaboraci?n de la parte demandada". De hecho, como ya inform? en su d?a Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, el propio personal del hotel facilit? copia de las llaves de las dos habitaciones a los presuntos miembros de la banda que rob? las joyas –y que nunca pudieron ser identificados–, e incluso abri? la caja de seguridad "sin exigir una identificaci?n fehaciente", donde el rapero hab?a depositado dos relojes, tres cadenas de oro, una cruz, cuatro brazaletes, tres anillos y un par de pendientes con diamantes.
La sentencia recurrida
La sentencia recurrida ven?a a argumentar que "no se hab?a acreditado la preexistencia de las joyas y el dinero en el hotel". Y que la responsabilidad del hostelero se da en casos en que "el robo es de objetos de com?n uso en un viajero, no cuando se trata de joyas de extraordinario valor, cuya introducci?n en el hotel no fue comunicada al mismo".
En el establecimiento no se le advirti? que no se hac?a responsable de los objetos de valor que guardara en la caja
El letrado Miguel ?ngel Sampedro logr? desmontar en su recurso tales argumentaciones y la Secci?n Octava de la Audiencia Provincial ha realizado una reinterpretaci?n actualizada "a la realidad social de nuestro tiempo" del art?culo del C?digo Civil que recoge la responsabilidad de "fondistas y mesoneros", "realidad hoy obsoleta debido al amplio rango de establecimientos que no s?lo ofrecen comida y lecho".
As?, el magistrado remarca que los demandantes (Daddy, su mujer y el cu?ado) "se alojaron en un moderno hotel de cuatro estrellas, en el que las habitaciones en que se hospedaron estaban dotadas de una medida de seguridad espec?fica de las pertenencias y enseres valiosos de los cliente: la caja de seguridad". Asimismo prosigue su argumentaci?n en que el hecho de que los clientes usen este dispositivo de prevenci?n de sustracciones, dejando all? sus joyas y objetos de valor, en vez de dejarlos encima de la mesilla de cualquier manera, ya implica que el cliente "acata la medida de seguridad que el hotel le ofrece", sin la necesidad de que tenga que comunicar a nadie de lo all? depositado. Es m?s la sentencia se pregunta a quién en ese caso habr?a que notificar la presencia de las joyas; ?al director, al recepcionista, a cualquier empleado?
Image ID:
97091923
Daddy Yankee.
EFE
/clip/98933b30-8fb0-4767-8e4d-699730c9a3ed_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
675
De igual modo, no consta que al registrarse el cantante, que reserv? la planta 28 del citado hotel en su totalidad para él y todo su equipo de acompa?antes desde el d?a 5 al 8 de agosto de 2018 (durante la gira que le llev? a actuar en Gandia), se le realizara advertencia alguna de que el hotel no responder?a de los objetos que no fueran depositados o se les dieran instrucciones para proteger efectos valiosos. Y tampoco en la caja fuerte hab?a un aviso que dijera que el establecimiento no se hac?a responsable de los objetos all? depositados.
El valor de lo robado
Sobre el contenido de lo robado (https://www.sport.es/es/temas/robo-1838709), la sentencia no pone en duda la presencia y valor de las joyas, las cuales aparecen en fotograf?as –algunas de ellas eran habitualmente usadas por el cantante en sus actuaciones–. "Que portaran tal abundancia de oro y piedras preciosas no debe extra?arnos dado el probado gusto de la pareja por engalanarse con llamativas y costosas joyas y su alto nivel econ?mico", matiza el juez. Y las tasaciones imparciales de las joyas son anteriores al robo, realizadas por empresas especializadas. Solo no se ha podido acreditar el valor de una cadena que en la demanda figuraba tasada en 142.700 d?lares, de ah? que la indemnizaci?n baje a los 908.905 d?lares.
Por ?ltimo, lo que s? desestima la sentencia es la demanda del cu?ado del cantante, quien reclamaba por la sustracci?n de un cord?n de oro valorado en 10.000 d?lares y otros 42.000 en efectivo. En su caso no cabe responsabilidad del hotel al haber dejado tales pertenencias simplemente en una mochila en el suelo de la habitaci?n. Reproche que la sentencia le hace por no haber tenido mayor cuidado de haber puesto la misma en un lugar m?s seguro.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/hotel-valencia-indemnizar-daddy-yankee-robo-joyas-97092037)
La sentencia considera que el ladr?n, que fue captado por las c?maras de seguridad, "no hubiera podido cometer la sustracci?n si no hubiera contado con la inestimable aunque ignorada colaboraci?n de la parte demandada". De hecho, como ya inform? en su d?a Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, el propio personal del hotel facilit? copia de las llaves de las dos habitaciones a los presuntos miembros de la banda que rob? las joyas –y que nunca pudieron ser identificados–, e incluso abri? la caja de seguridad "sin exigir una identificaci?n fehaciente", donde el rapero hab?a depositado dos relojes, tres cadenas de oro, una cruz, cuatro brazaletes, tres anillos y un par de pendientes con diamantes.
La sentencia recurrida
La sentencia recurrida ven?a a argumentar que "no se hab?a acreditado la preexistencia de las joyas y el dinero en el hotel". Y que la responsabilidad del hostelero se da en casos en que "el robo es de objetos de com?n uso en un viajero, no cuando se trata de joyas de extraordinario valor, cuya introducci?n en el hotel no fue comunicada al mismo".
En el establecimiento no se le advirti? que no se hac?a responsable de los objetos de valor que guardara en la caja
El letrado Miguel ?ngel Sampedro logr? desmontar en su recurso tales argumentaciones y la Secci?n Octava de la Audiencia Provincial ha realizado una reinterpretaci?n actualizada "a la realidad social de nuestro tiempo" del art?culo del C?digo Civil que recoge la responsabilidad de "fondistas y mesoneros", "realidad hoy obsoleta debido al amplio rango de establecimientos que no s?lo ofrecen comida y lecho".
As?, el magistrado remarca que los demandantes (Daddy, su mujer y el cu?ado) "se alojaron en un moderno hotel de cuatro estrellas, en el que las habitaciones en que se hospedaron estaban dotadas de una medida de seguridad espec?fica de las pertenencias y enseres valiosos de los cliente: la caja de seguridad". Asimismo prosigue su argumentaci?n en que el hecho de que los clientes usen este dispositivo de prevenci?n de sustracciones, dejando all? sus joyas y objetos de valor, en vez de dejarlos encima de la mesilla de cualquier manera, ya implica que el cliente "acata la medida de seguridad que el hotel le ofrece", sin la necesidad de que tenga que comunicar a nadie de lo all? depositado. Es m?s la sentencia se pregunta a quién en ese caso habr?a que notificar la presencia de las joyas; ?al director, al recepcionista, a cualquier empleado?
Image ID:
97091923
Daddy Yankee.
EFE
/clip/98933b30-8fb0-4767-8e4d-699730c9a3ed_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
675
De igual modo, no consta que al registrarse el cantante, que reserv? la planta 28 del citado hotel en su totalidad para él y todo su equipo de acompa?antes desde el d?a 5 al 8 de agosto de 2018 (durante la gira que le llev? a actuar en Gandia), se le realizara advertencia alguna de que el hotel no responder?a de los objetos que no fueran depositados o se les dieran instrucciones para proteger efectos valiosos. Y tampoco en la caja fuerte hab?a un aviso que dijera que el establecimiento no se hac?a responsable de los objetos all? depositados.
El valor de lo robado
Sobre el contenido de lo robado (https://www.sport.es/es/temas/robo-1838709), la sentencia no pone en duda la presencia y valor de las joyas, las cuales aparecen en fotograf?as –algunas de ellas eran habitualmente usadas por el cantante en sus actuaciones–. "Que portaran tal abundancia de oro y piedras preciosas no debe extra?arnos dado el probado gusto de la pareja por engalanarse con llamativas y costosas joyas y su alto nivel econ?mico", matiza el juez. Y las tasaciones imparciales de las joyas son anteriores al robo, realizadas por empresas especializadas. Solo no se ha podido acreditar el valor de una cadena que en la demanda figuraba tasada en 142.700 d?lares, de ah? que la indemnizaci?n baje a los 908.905 d?lares.
Por ?ltimo, lo que s? desestima la sentencia es la demanda del cu?ado del cantante, quien reclamaba por la sustracci?n de un cord?n de oro valorado en 10.000 d?lares y otros 42.000 en efectivo. En su caso no cabe responsabilidad del hotel al haber dejado tales pertenencias simplemente en una mochila en el suelo de la habitaci?n. Reproche que la sentencia le hace por no haber tenido mayor cuidado de haber puesto la misma en un lugar m?s seguro.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/hotel-valencia-indemnizar-daddy-yankee-robo-joyas-97092037)