الريــم
01-12-2024, 01:20 PM
El caso del posible acoso hacia una fiscal de Toledo que fue sancionada con 1.500 euros por retrasos en su trabajo, pese a que se encontraba de baja por un embarazo de riesgo, puede servir para revisar la constitucionalidad de las normas que regulan quienes son competentes para imponer castigos disciplinarios a los fiscales y qué ?rgano tiene potestad para revisar estas decisiones.
As? lo entiende la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que en una providencia con fecha de este jueves 11 de enero, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240112/caso-fiscal-embarazada-riesgo-sancionada-cuestion-inconstitucionalidad-tribunal-constitucional-96807425), del grupo Prensa Ibérica, da diez d?as a la Fiscal?a y a la defensa de esta funcionaria para que se pronuncien sobre la pertinencia de plantear una cuesti?n de inconstitucionalidad respecto de un art?culo concreto del Estatuto Org?nico del Ministerio Fiscal que regula estas cuestiones.
De este modo, el litigio planteado ante el alto tribunal por el fiscal en excedencia y abogado Juan Antonio Frago podr?a servir para aclarar el sistema de imposici?n de unas medidas, las de sancionar disciplinariamente a los fiscales, que han sido adoptadas de modo muy excepcional desde el inicio de la democracia. Apenas se abren m?s de cuatro investigaciones de este tipo al a?o, y en muy raras ocasiones acaban en sanci?n.
En este caso concreto se trata de aclarar si el fiscal jefe de Toledo, Antonio Huélamo, incurri? en una conducta de acoso hacia una subordinada al impulsar un expediente por retrasos en su trabajo que termin? en sanci?n econ?mica. La fiscal rebate la multa asegurando que no fue m?s que la consecuencia de sus quejas tras pretender su jefe que siguiera despejando asuntos desde su domicilio a pesar de encontrarse de baja por un embarazo de riesgo.
Duda de inconstitucionalidad
La duda la centra el Supremo en un apartado del art?culo 67 del Estatuto Fiscal que dice que las resoluciones del Fiscal General del Estado, como es el caso de las sanciones," ser?n recurribles en alzada ante el Ministro de Justicia (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-de-justicia-1838863)". La cuesti?n es que una reciente reforma de la ley de jurisdicci?n contencioso-administrativa, operada en 2022, atribuye al Tibunal Supremo la competencia para conocer los actos del fiscal general, mientras que otro inciso de esta ley dice que es la Audiencia Nacional la competente para revisar decisiones de los ministros que supongan una rectificaci?n.
"Aunque la resoluci?n aqu? recurrida no modific? la resoluci?n del Fiscal General del Estado, s? dio pie de recurso para su impugnaci?n ante la Audiencia Nacional", dice el Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910), por lo que encuentra que la norma del Estatuto fiscal puede suponer una vulneraci?n del derecho a la tutela judicial efectiva.
Durante la vista por este asunto, celebrada el pasado 11 de octubre en el alto tribunal, el fiscal jefe cuestionado neg? haber pedido a la fiscal que trabajara desde casa durante su baja médica. Seg?n su versi?n, la fiscal le advirti? un d?a antes de que se ir?a de baja por un embarazo de alto riesgo y él se limit? a comentarle de que "en la medida de lo posible", despejara antes los asuntos que tuviera pendientes.
"Ese d?a no estaba de baja. Entraba en vigor al d?a siguiente. Si le quedaban equis asuntos pod?a haberlos atendido esa tarde sin problema", afirm? ante la Sala. También incidi? en que aquel encuentro con la fiscal "no fue una reuni?n". "Ella se present? sin saber si yo iba a estar en el despacho o no" dijo, al tiempo que subrayaba que fue "una visita sorpresiva" que deriv? en "una conversaci?n informal".
En el marco de la vista, el tribunal ha accedi? a reproducir una grabaci?n aportada por la defensa en la que se recoge el encuentro mantenido entre ambos en junio de 2021; con la intenci?n de que el fiscal jefe provincial se reconociera o no en dicho audio. Huélamo no afirm? ni neg? ser el hombre de la grabaci?n. "No estoy en condiciones de saber si es mi voz o no. No sé c?mo, ni cu?ndo, ni d?nde, ni quién, ni de d?nde procede la grabaci?n. Para m? es imposible de saber si es mi voz o no", ha se?alado. A la salida de la vista y en declaraciones a la prensa, el abogado del Estado Francisco Espinosa calific? de "pirata" la grabaci?n aportada por la defensa.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-embarazada-riesgo-sancionada-supremo-constitucional-96809164)
As? lo entiende la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que en una providencia con fecha de este jueves 11 de enero, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240112/caso-fiscal-embarazada-riesgo-sancionada-cuestion-inconstitucionalidad-tribunal-constitucional-96807425), del grupo Prensa Ibérica, da diez d?as a la Fiscal?a y a la defensa de esta funcionaria para que se pronuncien sobre la pertinencia de plantear una cuesti?n de inconstitucionalidad respecto de un art?culo concreto del Estatuto Org?nico del Ministerio Fiscal que regula estas cuestiones.
De este modo, el litigio planteado ante el alto tribunal por el fiscal en excedencia y abogado Juan Antonio Frago podr?a servir para aclarar el sistema de imposici?n de unas medidas, las de sancionar disciplinariamente a los fiscales, que han sido adoptadas de modo muy excepcional desde el inicio de la democracia. Apenas se abren m?s de cuatro investigaciones de este tipo al a?o, y en muy raras ocasiones acaban en sanci?n.
En este caso concreto se trata de aclarar si el fiscal jefe de Toledo, Antonio Huélamo, incurri? en una conducta de acoso hacia una subordinada al impulsar un expediente por retrasos en su trabajo que termin? en sanci?n econ?mica. La fiscal rebate la multa asegurando que no fue m?s que la consecuencia de sus quejas tras pretender su jefe que siguiera despejando asuntos desde su domicilio a pesar de encontrarse de baja por un embarazo de riesgo.
Duda de inconstitucionalidad
La duda la centra el Supremo en un apartado del art?culo 67 del Estatuto Fiscal que dice que las resoluciones del Fiscal General del Estado, como es el caso de las sanciones," ser?n recurribles en alzada ante el Ministro de Justicia (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-de-justicia-1838863)". La cuesti?n es que una reciente reforma de la ley de jurisdicci?n contencioso-administrativa, operada en 2022, atribuye al Tibunal Supremo la competencia para conocer los actos del fiscal general, mientras que otro inciso de esta ley dice que es la Audiencia Nacional la competente para revisar decisiones de los ministros que supongan una rectificaci?n.
"Aunque la resoluci?n aqu? recurrida no modific? la resoluci?n del Fiscal General del Estado, s? dio pie de recurso para su impugnaci?n ante la Audiencia Nacional", dice el Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910), por lo que encuentra que la norma del Estatuto fiscal puede suponer una vulneraci?n del derecho a la tutela judicial efectiva.
Durante la vista por este asunto, celebrada el pasado 11 de octubre en el alto tribunal, el fiscal jefe cuestionado neg? haber pedido a la fiscal que trabajara desde casa durante su baja médica. Seg?n su versi?n, la fiscal le advirti? un d?a antes de que se ir?a de baja por un embarazo de alto riesgo y él se limit? a comentarle de que "en la medida de lo posible", despejara antes los asuntos que tuviera pendientes.
"Ese d?a no estaba de baja. Entraba en vigor al d?a siguiente. Si le quedaban equis asuntos pod?a haberlos atendido esa tarde sin problema", afirm? ante la Sala. También incidi? en que aquel encuentro con la fiscal "no fue una reuni?n". "Ella se present? sin saber si yo iba a estar en el despacho o no" dijo, al tiempo que subrayaba que fue "una visita sorpresiva" que deriv? en "una conversaci?n informal".
En el marco de la vista, el tribunal ha accedi? a reproducir una grabaci?n aportada por la defensa en la que se recoge el encuentro mantenido entre ambos en junio de 2021; con la intenci?n de que el fiscal jefe provincial se reconociera o no en dicho audio. Huélamo no afirm? ni neg? ser el hombre de la grabaci?n. "No estoy en condiciones de saber si es mi voz o no. No sé c?mo, ni cu?ndo, ni d?nde, ni quién, ni de d?nde procede la grabaci?n. Para m? es imposible de saber si es mi voz o no", ha se?alado. A la salida de la vista y en declaraciones a la prensa, el abogado del Estado Francisco Espinosa calific? de "pirata" la grabaci?n aportada por la defensa.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-embarazada-riesgo-sancionada-supremo-constitucional-96809164)