الريــم
01-10-2024, 07:50 PM
El Tribunal Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910) ha revocado la condena por delitos de resistencia a la autoridad y lesiones leves impuesta a un ciudadano que trat? de impedir la entrada en su domicilio de polic?as municipales de Madrid (https://www.sport.es/es/temas/madrid-1835245), que hab?an sido avisados por los vecinos de ruidos durante la madrugada del 9 de mayo de 2021. La sentencia declara que no exist?a un delito flagrante que habilitase la entrada de los agentes, porque ni los ruidos ni la negativa del hombre a identificarse pueden considerarse tales.
La resoluci?n precisa que esas circunstancias como mucho pueden acarrear responsabilidades en el ?mbito administrativo, de acuerdo a la Ley de Seguridad Ciudadana (https://www.sport.es/es/temas/ley-de-seguridad-ciudadana-1937491)o a la normativa municipal, pero no permiten la entrada en un domicilio de la polic?a sin autorizaci?n judicial o de la persona que resida en él.
La sentencia ahora revocada declar? probado que agentes de la polic?a local uniformados llegaron a las 5.20 horas a la puerta de una vivienda que los vecinos hab?an denunciado por ruidos. El acusado les abri?, pero se neg? a facilitarles su documentaci?n cuando se le pidi? que se identificara. Apart? a uno de los polic?as y “trat? de cerrar la puerta del piso, lo que intentaron impedir los agentes, produciéndose un forcejeo con la puerta, atrapando la pierna de uno de los agentes por la fuerza empleada por el acusado y otra persona no identificada empujando dicha puerta, pese a lo cual los agentes lograron abrirla y entrar en la vivienda, procediendo a detenerle, a pesar del forcejeo para impedirlo” del acusado.
Como consecuencia de estos hechos, un polic?a local sufri? lesiones consistentes en erosi?n en articulaci?n interfal?ngica proximal en cara dorsal en el cuarto dedo de la mano izquierda y contusi?n con eritema en esc?pula izquierda precisando para su sanidad ?nicamente de primera asistencia facultativa y tardando en curar 5 d?as con perjuicio personal b?sico y sin que le hayan quedado secuelas. El agente renunci? a la indemnizaci?n que pudiera corresponderle.
Multa de 630 euros
El juzgado de lo Penal, en una sentencia luego ratificada por la Audiencia de Madrid, conden? al acusado por delito de resistencia y delito leve de lesiones a pagar una multa de 540 euros por el primero y de 90 euros por el segundo.
Al estimar su recurso, el Supremo le absuelve de ambos delitos. Recuerda que “la protecci?n domiciliaria que la Constituci?n reconoce, ofrece al ciudadano la facultad para oponerse a los controles p?blicos, si bien no deja cabida a reacciones desproporcionadas”, pero en el caso concreto revisado no lo fueron.
“Seg?n el relato f?ctico que nos vincula, el acusado apart? al agente e intent? cerrar la puerta, sin que ni siquiera se llegue a afirmar que las leves lesiones que sufri? el funcionario en un dedo de la mano y en la esc?pula izquierda, se produjeran al empujar aquel la puerta tratando de neutralizar la fuerza policial que pretend?a evitar el cierre. No podemos obviar que acto seguido los agentes irrumpieron en la vivienda y redujeron al acusado”, explica.
La sentencia subraya que “los polic?as traspasaron el espacio f?sico que delimita la zona de exclusi?n a raz?n de la inviolabilidad domiciliaria, al acceder a la vivienda para, previo forcejeo con el acusado, proceder a su detenci?n. Una extralimitaci?n que desvanece los perfiles del delito de resistencia por el que el recurrente viene condenado”.
“Cierto es que pudiera entenderse que la actitud del acusado puso fin a las perspectivas de indagaci?n de los polic?as, pero en definitiva fue un intento de evitar la intromisi?n de los poderes p?blicos en el espacio de intimidad domiciliaria. Una intimidad que inicialmente cedi? de manera parcial al abrir la puerta a los agentes, pero de la que no por ello perdi? disponibilidad”, argumentan los jueces.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-anula-condena-delito-resistencia-96743757)
La resoluci?n precisa que esas circunstancias como mucho pueden acarrear responsabilidades en el ?mbito administrativo, de acuerdo a la Ley de Seguridad Ciudadana (https://www.sport.es/es/temas/ley-de-seguridad-ciudadana-1937491)o a la normativa municipal, pero no permiten la entrada en un domicilio de la polic?a sin autorizaci?n judicial o de la persona que resida en él.
La sentencia ahora revocada declar? probado que agentes de la polic?a local uniformados llegaron a las 5.20 horas a la puerta de una vivienda que los vecinos hab?an denunciado por ruidos. El acusado les abri?, pero se neg? a facilitarles su documentaci?n cuando se le pidi? que se identificara. Apart? a uno de los polic?as y “trat? de cerrar la puerta del piso, lo que intentaron impedir los agentes, produciéndose un forcejeo con la puerta, atrapando la pierna de uno de los agentes por la fuerza empleada por el acusado y otra persona no identificada empujando dicha puerta, pese a lo cual los agentes lograron abrirla y entrar en la vivienda, procediendo a detenerle, a pesar del forcejeo para impedirlo” del acusado.
Como consecuencia de estos hechos, un polic?a local sufri? lesiones consistentes en erosi?n en articulaci?n interfal?ngica proximal en cara dorsal en el cuarto dedo de la mano izquierda y contusi?n con eritema en esc?pula izquierda precisando para su sanidad ?nicamente de primera asistencia facultativa y tardando en curar 5 d?as con perjuicio personal b?sico y sin que le hayan quedado secuelas. El agente renunci? a la indemnizaci?n que pudiera corresponderle.
Multa de 630 euros
El juzgado de lo Penal, en una sentencia luego ratificada por la Audiencia de Madrid, conden? al acusado por delito de resistencia y delito leve de lesiones a pagar una multa de 540 euros por el primero y de 90 euros por el segundo.
Al estimar su recurso, el Supremo le absuelve de ambos delitos. Recuerda que “la protecci?n domiciliaria que la Constituci?n reconoce, ofrece al ciudadano la facultad para oponerse a los controles p?blicos, si bien no deja cabida a reacciones desproporcionadas”, pero en el caso concreto revisado no lo fueron.
“Seg?n el relato f?ctico que nos vincula, el acusado apart? al agente e intent? cerrar la puerta, sin que ni siquiera se llegue a afirmar que las leves lesiones que sufri? el funcionario en un dedo de la mano y en la esc?pula izquierda, se produjeran al empujar aquel la puerta tratando de neutralizar la fuerza policial que pretend?a evitar el cierre. No podemos obviar que acto seguido los agentes irrumpieron en la vivienda y redujeron al acusado”, explica.
La sentencia subraya que “los polic?as traspasaron el espacio f?sico que delimita la zona de exclusi?n a raz?n de la inviolabilidad domiciliaria, al acceder a la vivienda para, previo forcejeo con el acusado, proceder a su detenci?n. Una extralimitaci?n que desvanece los perfiles del delito de resistencia por el que el recurrente viene condenado”.
“Cierto es que pudiera entenderse que la actitud del acusado puso fin a las perspectivas de indagaci?n de los polic?as, pero en definitiva fue un intento de evitar la intromisi?n de los poderes p?blicos en el espacio de intimidad domiciliaria. Una intimidad que inicialmente cedi? de manera parcial al abrir la puerta a los agentes, pero de la que no por ello perdi? disponibilidad”, argumentan los jueces.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-anula-condena-delito-resistencia-96743757)