الريــم
01-05-2024, 10:00 AM
Una cuesti?n técnica*ha librado de prisi?n a tres de los cuatro autores de una estafa (https://www.sport.es/es/temas/estafas-1836262)*por valor total de 280.000 a un ciudadano austr?aco al que*hicieron creer que hab?a ganado un importante premio de loter?a en Espa?a. La Audiencia Provincial de Madrid les conden? a tres a?os y medio de prisi?n, pero el*Tribunal Supremo rebaja ahora las penas*al no ver correcta la imposici?n del tipo agravado como copart?cipes del delito, ya que solamente deben responder individualmente de su fraude.
La sentencia, con fecha del pasado 12 de diciembre y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240105/supremo-libra-carcel-autores-estafa-loteria-280-000-euros-96542163), del grupo Prensa Ibérica, modifica la condena inicial impuesta por la*Audiencia Provincial de Madrid*a cuatro peque?os empresarios, cuyas sociedades estaban radicadas en M?laga y Majadahonda (Madrid).
El enga?o se sustanci? a través de una llamada telef?nica a mediados de septiembre de 2013 por parte de una mujer --no condenada en el procedimiento-- que*se identific? como "abogada espa?ola"*llamada Anna Beck. Le indic? que hab?a ganado un premio de loter?a en Espa?a y que, para recibir su importe, deber?a transferirles en un primer momento la cantidad de ochenta mil euros para el abono de los impuestos y posteriormente la cantidad de doscientos mil euros para el mismo concepto.*
Su v?ctima pic? el anzuelo*y realiz? diferentes transferencias, siguiendo las instrucciones de la supuesta profesional, a nombre de las empresas de las que los condenados eran administradores. Pese a rechazar casi todos los motivos alegados por las defensas, la Sala de lo Penal del Supremo rebaja las penas al*no constar vinculaci?n entre los distintos acusados, lo que excluir?a tanto la coparticipaci?n, como la continuidad delictiva.
No hay motivos distintos al fraude
"La indicaci?n al perjudicado de las cuentas corrientes y de las empresas a las que hab?a de hacer las transferencias para la consumaci?n del fraude, as? como la recepci?n de las cantidades sin prueba de motivos distintos al fraude que justifiquen las transmisiones, evidencian un concierto entre el autor material del fraude y cada uno de los beneficiarios" afirma la sentencia, de la que ha sido ponente el*magistrado Eduardo de Porres.
As?, se considera a cada uno de los acusados como autor del delito de estafa, cometido junto con la mujer que materialmente se comunic? con el perjudicado y que no ha sido identificada.*Sin embargo, el alto tribunal no encuentra prueba alguna de que los cuatro acusados actuaran de forma concertada. "Ninguna prueba se ha aportado y*el simple hecho que haya una coincidencia temporal entre las distintas transmisiones, ciertamente sugiere ese concierto pero no constituye una prueba suficiente del mismo", agrega.*
No puede descartarse que el autor material solicitara la colaboraci?n informando a cada beneficiario que la cantidad defraudada fuera exclusivamente la que cada uno recibiera y esa ausencia de prueba resulta determinante para la final calificaci?n de los hechos. No puede hablarse coparticipaci?n y, por lo mismo, no se atribuye a cada acusado la totalidad de los hechos.*Cada uno ha de responder individualmente de su fraude (https://www.sport.es/es/temas/fraudes-1853499),*lo que justifica, seg?n los casos, la exclusi?n de la continuidad delictiva y de la aplicaci?n del subtipo agravado.
*El motivo se estima parcialmente y los efectos de la estimaci?n han de extenderse a todos los acusados conforme a lo dispuesto en el art?culo 903 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, lo que obliga a una*nueva determinaci?n de los delitos*cometidos por cada acusado y de las penas que les corresponden por su comisi?n.
Tres de los implicados han sido finalmente condenados a penas leves*-de seis y meses y un a?o de prisi?n-*por lo que sin contar con antecedentes penales o no computables, previsiblemente no entrar?n en la c?rcel.*El cuarto implicado, que es el que estaf? la cantidad m?s alta (200.000 euros), mantiene la condena inicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-libra-carcel-autores-estafa-96554089)
La sentencia, con fecha del pasado 12 de diciembre y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240105/supremo-libra-carcel-autores-estafa-loteria-280-000-euros-96542163), del grupo Prensa Ibérica, modifica la condena inicial impuesta por la*Audiencia Provincial de Madrid*a cuatro peque?os empresarios, cuyas sociedades estaban radicadas en M?laga y Majadahonda (Madrid).
El enga?o se sustanci? a través de una llamada telef?nica a mediados de septiembre de 2013 por parte de una mujer --no condenada en el procedimiento-- que*se identific? como "abogada espa?ola"*llamada Anna Beck. Le indic? que hab?a ganado un premio de loter?a en Espa?a y que, para recibir su importe, deber?a transferirles en un primer momento la cantidad de ochenta mil euros para el abono de los impuestos y posteriormente la cantidad de doscientos mil euros para el mismo concepto.*
Su v?ctima pic? el anzuelo*y realiz? diferentes transferencias, siguiendo las instrucciones de la supuesta profesional, a nombre de las empresas de las que los condenados eran administradores. Pese a rechazar casi todos los motivos alegados por las defensas, la Sala de lo Penal del Supremo rebaja las penas al*no constar vinculaci?n entre los distintos acusados, lo que excluir?a tanto la coparticipaci?n, como la continuidad delictiva.
No hay motivos distintos al fraude
"La indicaci?n al perjudicado de las cuentas corrientes y de las empresas a las que hab?a de hacer las transferencias para la consumaci?n del fraude, as? como la recepci?n de las cantidades sin prueba de motivos distintos al fraude que justifiquen las transmisiones, evidencian un concierto entre el autor material del fraude y cada uno de los beneficiarios" afirma la sentencia, de la que ha sido ponente el*magistrado Eduardo de Porres.
As?, se considera a cada uno de los acusados como autor del delito de estafa, cometido junto con la mujer que materialmente se comunic? con el perjudicado y que no ha sido identificada.*Sin embargo, el alto tribunal no encuentra prueba alguna de que los cuatro acusados actuaran de forma concertada. "Ninguna prueba se ha aportado y*el simple hecho que haya una coincidencia temporal entre las distintas transmisiones, ciertamente sugiere ese concierto pero no constituye una prueba suficiente del mismo", agrega.*
No puede descartarse que el autor material solicitara la colaboraci?n informando a cada beneficiario que la cantidad defraudada fuera exclusivamente la que cada uno recibiera y esa ausencia de prueba resulta determinante para la final calificaci?n de los hechos. No puede hablarse coparticipaci?n y, por lo mismo, no se atribuye a cada acusado la totalidad de los hechos.*Cada uno ha de responder individualmente de su fraude (https://www.sport.es/es/temas/fraudes-1853499),*lo que justifica, seg?n los casos, la exclusi?n de la continuidad delictiva y de la aplicaci?n del subtipo agravado.
*El motivo se estima parcialmente y los efectos de la estimaci?n han de extenderse a todos los acusados conforme a lo dispuesto en el art?culo 903 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, lo que obliga a una*nueva determinaci?n de los delitos*cometidos por cada acusado y de las penas que les corresponden por su comisi?n.
Tres de los implicados han sido finalmente condenados a penas leves*-de seis y meses y un a?o de prisi?n-*por lo que sin contar con antecedentes penales o no computables, previsiblemente no entrar?n en la c?rcel.*El cuarto implicado, que es el que estaf? la cantidad m?s alta (200.000 euros), mantiene la condena inicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-libra-carcel-autores-estafa-96554089)