الريــم
12-26-2023, 07:00 PM
El Supremo declara un ataque al honor y a la dignidad de un ?rbitro de balonmano los insultos que dos personas publicaron contra él en la p?gina de Facebook del club deportivo canario Chinijos Costa Teguise, tras suspenderle un partido de balonmano infantil, porque consider? que las gafas de alguno de los ni?os no eran aptas para la pr?ctica deportiva.
El tribunal, que las condena a indemnizarle con 12.000 euros, explica que no se limitaron a criticar la suspensi?n del partido de balonmano, sino que se dedicaron “a descalificarlo en su esfera personal y también profesional como polic?a local, de forma absolutamente desproporcionada, por el significado objetivo de las frases proferidas y por la ausencia de vinculaci?n con respecto a su actuaci?n arbitral, en la que tampoco, adem?s, tiene que soportar comentarios notoriamente injuriosos”.
El ?rbitro demand? a cuatro personas a las que reclamaba una indemnizaci?n de 30.000 euros al considerar vulnerado su derecho fundamental al honor como consecuencia de los comentarios que hab?an vertido en la p?gina de Facebook de dicho club. Un juzgado de Arrecife (Lanzarote) conden? a tres de los demandados a indemnizarle con 18.000 euros y absolvi? al cuarto al considerar que el demandante hab?a renunciado a la acci?n ejercitada frente a él. La sentencia también orden? la retirada de los comentarios lesivos y conden? a los demandados a publicar el fallo en sus respectivas cuentas de Facebook.
La Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria conden? a dos de los demandados y absolvi? al tercero, lo que supuso rebajar la indemnizaci?n a 12.000 euros, resoluci?n ahora confirmada por el Supremo, que destaca algunos de los comentarios que hicieron: “El problema es que esta persona est? llena de frustraciones y con uniforme es un peligro para los ciudadanos a pie, jugadores y similares. Tu soberbia y falta de empat?a te pasar? factura, ya lo haces dentro de la polic?a que adem?s le rompes la ilusi?n a unos ni?os por el mero hecho de sentirte importante”; “tuvo una infancia muy jodida y después de adulto le sale todo ese odio que lleva dentro, me da pena el infeliz"; "yo creo que siempre le ha faltado amor, que alguien lo quiera y los 21 cm le vendr?an de maravilla"; "la verdad es que es un pobre desgraciado con uniforme, que el ?nico argumento que tiene es 'aqu? mando yo' y no hay m?s, pero bueno va sumando amigos con su soberbia y prepotencia en la vida todo se paga", y “el pobre es un enfermito, pocas luces, deber?amos hacer campa?a para reunir dinero y pagarle un médico al subnormal este”.
El Supremo concluye que “estas expresiones sobrepasan los l?mites de la libertad de expresi?n para atentar frontalmente contra el honor del demandante y su dignidad como persona". Agrega que “la identificaci?n del destinatario de las ofensas no requiere su designaci?n con nombres y apellidos, cuando aquélla resulte posible, siquiera para las personas de su c?rculo m?s pr?ximo, por las referencias indirectas o las circunstancias concurrentes y, en este caso, los comentarios realizados, tales como su condici?n de ?rbitro de un concreto partido y la de su profesi?n de polic?a local, permiten la individualizaci?n personal del demandante”.
La Sala rechaza el motivo de los recursos sobre que la cuant?a de la indemnizaci?n es desproporcionada, al no acreditarse da?os objetivos ni morales. A este respecto, indica que las sentencias recurridas “aprecian el contenido objetivo y grave de las imputaciones efectuadas, que no solo afectan al ?mbito deportivo, sino que transcienden también al profesional del demandante, as? como a aspectos de su infancia y vida privada, con el correlativo da?o moral que suponen, las repercusiones que le generaron, as? como su difusi?n en las redes sociales”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/balonmano/supremo-respalda-indemnizar-arbitro-balonmano-96267118)
El tribunal, que las condena a indemnizarle con 12.000 euros, explica que no se limitaron a criticar la suspensi?n del partido de balonmano, sino que se dedicaron “a descalificarlo en su esfera personal y también profesional como polic?a local, de forma absolutamente desproporcionada, por el significado objetivo de las frases proferidas y por la ausencia de vinculaci?n con respecto a su actuaci?n arbitral, en la que tampoco, adem?s, tiene que soportar comentarios notoriamente injuriosos”.
El ?rbitro demand? a cuatro personas a las que reclamaba una indemnizaci?n de 30.000 euros al considerar vulnerado su derecho fundamental al honor como consecuencia de los comentarios que hab?an vertido en la p?gina de Facebook de dicho club. Un juzgado de Arrecife (Lanzarote) conden? a tres de los demandados a indemnizarle con 18.000 euros y absolvi? al cuarto al considerar que el demandante hab?a renunciado a la acci?n ejercitada frente a él. La sentencia también orden? la retirada de los comentarios lesivos y conden? a los demandados a publicar el fallo en sus respectivas cuentas de Facebook.
La Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria conden? a dos de los demandados y absolvi? al tercero, lo que supuso rebajar la indemnizaci?n a 12.000 euros, resoluci?n ahora confirmada por el Supremo, que destaca algunos de los comentarios que hicieron: “El problema es que esta persona est? llena de frustraciones y con uniforme es un peligro para los ciudadanos a pie, jugadores y similares. Tu soberbia y falta de empat?a te pasar? factura, ya lo haces dentro de la polic?a que adem?s le rompes la ilusi?n a unos ni?os por el mero hecho de sentirte importante”; “tuvo una infancia muy jodida y después de adulto le sale todo ese odio que lleva dentro, me da pena el infeliz"; "yo creo que siempre le ha faltado amor, que alguien lo quiera y los 21 cm le vendr?an de maravilla"; "la verdad es que es un pobre desgraciado con uniforme, que el ?nico argumento que tiene es 'aqu? mando yo' y no hay m?s, pero bueno va sumando amigos con su soberbia y prepotencia en la vida todo se paga", y “el pobre es un enfermito, pocas luces, deber?amos hacer campa?a para reunir dinero y pagarle un médico al subnormal este”.
El Supremo concluye que “estas expresiones sobrepasan los l?mites de la libertad de expresi?n para atentar frontalmente contra el honor del demandante y su dignidad como persona". Agrega que “la identificaci?n del destinatario de las ofensas no requiere su designaci?n con nombres y apellidos, cuando aquélla resulte posible, siquiera para las personas de su c?rculo m?s pr?ximo, por las referencias indirectas o las circunstancias concurrentes y, en este caso, los comentarios realizados, tales como su condici?n de ?rbitro de un concreto partido y la de su profesi?n de polic?a local, permiten la individualizaci?n personal del demandante”.
La Sala rechaza el motivo de los recursos sobre que la cuant?a de la indemnizaci?n es desproporcionada, al no acreditarse da?os objetivos ni morales. A este respecto, indica que las sentencias recurridas “aprecian el contenido objetivo y grave de las imputaciones efectuadas, que no solo afectan al ?mbito deportivo, sino que transcienden también al profesional del demandante, as? como a aspectos de su infancia y vida privada, con el correlativo da?o moral que suponen, las repercusiones que le generaron, as? como su difusi?n en las redes sociales”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/balonmano/supremo-respalda-indemnizar-arbitro-balonmano-96267118)