الريــم
12-22-2023, 11:20 AM
La Secci?n Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la condena impuesta el pasado mes de julio por el juez de lo Penal n?mero 13 de Madrid a Roc?o Carrasco por impago de la pensi?n (https://www.epe.es/es/investigacion/20231221/audiencia-madrid-confirma-condena-rocio-carrasco-impago-pension-96132045) de 200 euros a su hijo David Flores desde enero de 2018. Aunque a?n puede recurrir ante el Supremo, la condena fija una multa de 900 euros y una indemnizaci?n para el joven de 13.200 euros.
Ante la Audiencia (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-1863725), la hija de Roc?o Jurado aleg? vulneraci?n de la tutela judicial efectiva y del derecho de defensa al serle denegados durante el juicio varios medios de prueba, que consideraba necesarias y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos. Se trataba de diligencias sobre la prestaci?n de incapacidad cobrada por su hijo, que se consideraron irrelevantes para este caso.
La sentencia, con fecha del pasado 13 de diciembre y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, de Prensa Ibérica, rechaza la necesariedad de dichas pruebas y también las argumentaciones que se?alaban que el juez de instancia no entr? a valorar algunas alegaciones hechas por la defensa de Roc?o Carrasco.
Por otro lado, la Sala incide en los argumentos del juez de primera instancia sobre la prueba practicada, que se circunscrib?a al "limitado testimonio" de la hija de la popular tonadillera, que ?nicamente respondi? a su defensa, as? como a la prueba documental que acredit? el delito de impago de pensiones desde enero de 2018.
Agregaba el juez de instancia que la excusa de no poder abonar la pensi?n por tener las cuentas embargadas por la Agencia Tributaria no se ajusta a la realidad, por tener concedido un crédito cuya disposici?n corresponde a la condenada. Si no estaba de acuerdo con la pensi?n, pod?a solicitar al juez una modificaci?n de las medidas, pero no dejar de pagarla.
No cree la Audiencia de Madrid que estos argumentos del juez que analiz? inicialmente los hechos sean incompletos, incongruentes o contradictorios. Es decir, declara que Roc?o Carrasco "dispon?a de bienes suficientes para hacer frente a la pensi?n de alimentos" para su hijo, que este a?o cumple 25 a?os. No le exime de su responsabilidad de pagar la pensi?n el hecho de que haya consignado en el juzgado de Alcobendas que lleva el asunto la cantidad de 5.095 euros fruto de un acuerdo entre las partes.
A pesar de que el delito de impago de pensi?n puede acarrear penas de prisi?n, en este caso no ha sido as? porque el hijo renunci? expresamente a la petici?n de un a?o de c?rcel que ped?a el Ministerio P?blico, indicando que tan solo quer?a recibir la cantidad que su madre no le hab?a pasado en los ?ltimos 5 a?os y medio, inform? Europa Press.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/audiencia-madrid-confirma-condena-impuesta-96155471)
Ante la Audiencia (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-1863725), la hija de Roc?o Jurado aleg? vulneraci?n de la tutela judicial efectiva y del derecho de defensa al serle denegados durante el juicio varios medios de prueba, que consideraba necesarias y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos. Se trataba de diligencias sobre la prestaci?n de incapacidad cobrada por su hijo, que se consideraron irrelevantes para este caso.
La sentencia, con fecha del pasado 13 de diciembre y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, de Prensa Ibérica, rechaza la necesariedad de dichas pruebas y también las argumentaciones que se?alaban que el juez de instancia no entr? a valorar algunas alegaciones hechas por la defensa de Roc?o Carrasco.
Por otro lado, la Sala incide en los argumentos del juez de primera instancia sobre la prueba practicada, que se circunscrib?a al "limitado testimonio" de la hija de la popular tonadillera, que ?nicamente respondi? a su defensa, as? como a la prueba documental que acredit? el delito de impago de pensiones desde enero de 2018.
Agregaba el juez de instancia que la excusa de no poder abonar la pensi?n por tener las cuentas embargadas por la Agencia Tributaria no se ajusta a la realidad, por tener concedido un crédito cuya disposici?n corresponde a la condenada. Si no estaba de acuerdo con la pensi?n, pod?a solicitar al juez una modificaci?n de las medidas, pero no dejar de pagarla.
No cree la Audiencia de Madrid que estos argumentos del juez que analiz? inicialmente los hechos sean incompletos, incongruentes o contradictorios. Es decir, declara que Roc?o Carrasco "dispon?a de bienes suficientes para hacer frente a la pensi?n de alimentos" para su hijo, que este a?o cumple 25 a?os. No le exime de su responsabilidad de pagar la pensi?n el hecho de que haya consignado en el juzgado de Alcobendas que lleva el asunto la cantidad de 5.095 euros fruto de un acuerdo entre las partes.
A pesar de que el delito de impago de pensi?n puede acarrear penas de prisi?n, en este caso no ha sido as? porque el hijo renunci? expresamente a la petici?n de un a?o de c?rcel que ped?a el Ministerio P?blico, indicando que tan solo quer?a recibir la cantidad que su madre no le hab?a pasado en los ?ltimos 5 a?os y medio, inform? Europa Press.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/audiencia-madrid-confirma-condena-impuesta-96155471)