الريــم
12-19-2023, 03:40 PM
El Tribunal Supremo rechaza que el juez de la Audiencia Nacional Manuel Garc?a Castell?n haya prevaricado o cometido delitos de revelaci?n de secretos y de omisi?n del deber de perseguir delitos de los que le acusaba Podemos, en relaci?n con la investigaci?n que fue finalmente archivada en junio del 2022 sobre la supuesta financiaci?n irregular del partido por parte de Venezuela.
Seg?n los de Ione Belarra, la reapertura de esta causa a ra?z de documentos que dec?a tener el ex jefe de la Inteligencia venezolana Hugo 'El Pollo' Carvajal (https://www.sport.es/es/temas/hugo-el-pollo-carvajal-1872010), quien por entonces trataba de evitar su extradici?n a Estados Unidos, supuso un claro caso de lawfare.
El alto tribunal no coincide con esta tesis y, en coincidencia con la Fiscal?a, no aprecia indicios de delito ni en la conducta de Garc?a Castell?n ni en la de Joaqu?n Gadea, su refuerzo en el Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6.
Los querellantes denunciaron que el juez Manuel Garc?a Castell?n acord? la reapertura de la investigaci?n bas?ndose en las declaraciones del exmilitar venezolano Hugo Armando Carvajal que pretend?a retrasar su extradici?n a EEUU, seg?n la querella. También recog?a que la resoluci?n judicial se bas? en una informaci?n obtenida de forma ilegal por funcionarios de polic?a y que el fin del secreto era impedirles ejercer sus derechos al tiempo que de forma paralela se filtraba el contenido y resultado de las diligencias de investigaci?n.
En relaci?n con esta causa, se da la circunstancia de que el vocal de la Asociaci?n Profesional e Independiente de Fiscales en el Consejo Fiscal, Salvador Viada, ha solicitado esta semana por escrito que este ?rgano consultivo aclare por qué al fiscal a quien tocaba por turno esta investigaci?n por la supuesta financiaci?n venezolana de Podemos fue apartado de la causa y, de hecho, ni siquiera supo que le hab?a alguna vez correspondido. El asunto fue asumido directamente por el teniente fiscal, Miguel ?ngel Carballo, y el fiscal jefe, Jes?s Alonso, quienes se opusieron a estas pesquisas y lograron mediante recursos que la Sala de lo Penal terminara archiv?ndola.
Valor de los documentos del 'Pollo'
Respecto a la informaci?n aportada por Carvajal, afirma que los hechos guardaban relaci?n con el objeto de la investigaci?n que se hab?a llevado a cabo en el juzgado por delitos de financiaci?n ilegal de partidos pol?ticos, delito fiscal y blanqueo de capitales por lo que ante esta nueva informaci?n el juez estaba obligado a investigar y verificar la veracidad de la informaci?n que se le transmit?a. Para la Sala, tampoco parece injustificada en ese momento la declaraci?n de secreto de sumario con la que el Ministerio Fiscal estaba conforme.
Del mismo modo, el tribunal rechaza la indefensi?n denunciada por Podemos por la declaraci?n del secreto sumarial puesto que de continuarse la investigaci?n -indica la Sala- hubiera terminado por levantarse el secreto. El tribunal ha estado formado por el presidente de la Sala, Manuel Marchena, y los magistrados Juli?n S?nchez Melgar, Juan Ram?n Berdugo, Carmen Lamela -que ha actuado de ponente- y Eduardo de Porres.
Sobre la prevaricaci?n, el Supremo recuerda que es un delito que exige "la conciencia de estar dictando una resoluci?n con total apartamiento del principio de legalidad y de las interpretaciones usuales y admisibles en derecho, la "intenci?n deliberada de faltar a la justicia" y, conforme a lo expuesto y de la simple lectura de las resoluciones combatidas y de las dictadas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, se desprende que dicho elemento subjetivo no est? presente”.
Hubo filtraciones
Respecto al delito de revelaci?n de secretos, el tribunal se?ala que “es evidente que se produjeron filtraciones de la investigaci?n que se hicieron p?blicas a través de determinados medios de informaci?n, pero ni el querellante las atribuye de manera clara y terminante a los querellados, ni aparece indicio alguno de que ello fuera as?. Ni los querellados fueron las ?nicas personas que tuvieron acceso a la informaci?n contenida en el procedimiento, ni aparece interés alguno en ellos de que tales filtraciones se produjeran. Tampoco se les atribuye omisi?n alguna de determinada actividad que hubiera impedido las filtraciones”.
Finalmente, sobre la omisi?n del deber de perseguir delitos, la Sala recuerda que se trata “de un delito de omisi?n pura en el que el sujeto activo es la autoridad o funcionario p?blico que tenga entre sus atribuciones legales la de promover la persecuci?n de los delitos y sus responsables”. En su auto, subraya que, en todo caso, "la competencia objetiva para perseguir esas filtraciones no correspond?a a los querellados, sino al Juzgado que resultara competente por raz?n de la materia y del territorio”.
A?ade que “la obligaci?n de denunciar la perpetraci?n de cualquier delito corresponde, no solo al que por raz?n de su cargo, profesi?n u oficio tuviera noticia del delito sino a cualquier persona que presenciare su perpetraci?n . Y es evidente que ni el Ministerio Fiscal ni el querellante denunciaron filtraciones, las que tampoco resultaba claro que procedieran del sumario, teniendo en cuanta las particulares circunstancias del caso y la fuente originaria de la informaci?n”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-rechaza-querella-garcia-castellon-96031387)
Seg?n los de Ione Belarra, la reapertura de esta causa a ra?z de documentos que dec?a tener el ex jefe de la Inteligencia venezolana Hugo 'El Pollo' Carvajal (https://www.sport.es/es/temas/hugo-el-pollo-carvajal-1872010), quien por entonces trataba de evitar su extradici?n a Estados Unidos, supuso un claro caso de lawfare.
El alto tribunal no coincide con esta tesis y, en coincidencia con la Fiscal?a, no aprecia indicios de delito ni en la conducta de Garc?a Castell?n ni en la de Joaqu?n Gadea, su refuerzo en el Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6.
Los querellantes denunciaron que el juez Manuel Garc?a Castell?n acord? la reapertura de la investigaci?n bas?ndose en las declaraciones del exmilitar venezolano Hugo Armando Carvajal que pretend?a retrasar su extradici?n a EEUU, seg?n la querella. También recog?a que la resoluci?n judicial se bas? en una informaci?n obtenida de forma ilegal por funcionarios de polic?a y que el fin del secreto era impedirles ejercer sus derechos al tiempo que de forma paralela se filtraba el contenido y resultado de las diligencias de investigaci?n.
En relaci?n con esta causa, se da la circunstancia de que el vocal de la Asociaci?n Profesional e Independiente de Fiscales en el Consejo Fiscal, Salvador Viada, ha solicitado esta semana por escrito que este ?rgano consultivo aclare por qué al fiscal a quien tocaba por turno esta investigaci?n por la supuesta financiaci?n venezolana de Podemos fue apartado de la causa y, de hecho, ni siquiera supo que le hab?a alguna vez correspondido. El asunto fue asumido directamente por el teniente fiscal, Miguel ?ngel Carballo, y el fiscal jefe, Jes?s Alonso, quienes se opusieron a estas pesquisas y lograron mediante recursos que la Sala de lo Penal terminara archiv?ndola.
Valor de los documentos del 'Pollo'
Respecto a la informaci?n aportada por Carvajal, afirma que los hechos guardaban relaci?n con el objeto de la investigaci?n que se hab?a llevado a cabo en el juzgado por delitos de financiaci?n ilegal de partidos pol?ticos, delito fiscal y blanqueo de capitales por lo que ante esta nueva informaci?n el juez estaba obligado a investigar y verificar la veracidad de la informaci?n que se le transmit?a. Para la Sala, tampoco parece injustificada en ese momento la declaraci?n de secreto de sumario con la que el Ministerio Fiscal estaba conforme.
Del mismo modo, el tribunal rechaza la indefensi?n denunciada por Podemos por la declaraci?n del secreto sumarial puesto que de continuarse la investigaci?n -indica la Sala- hubiera terminado por levantarse el secreto. El tribunal ha estado formado por el presidente de la Sala, Manuel Marchena, y los magistrados Juli?n S?nchez Melgar, Juan Ram?n Berdugo, Carmen Lamela -que ha actuado de ponente- y Eduardo de Porres.
Sobre la prevaricaci?n, el Supremo recuerda que es un delito que exige "la conciencia de estar dictando una resoluci?n con total apartamiento del principio de legalidad y de las interpretaciones usuales y admisibles en derecho, la "intenci?n deliberada de faltar a la justicia" y, conforme a lo expuesto y de la simple lectura de las resoluciones combatidas y de las dictadas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, se desprende que dicho elemento subjetivo no est? presente”.
Hubo filtraciones
Respecto al delito de revelaci?n de secretos, el tribunal se?ala que “es evidente que se produjeron filtraciones de la investigaci?n que se hicieron p?blicas a través de determinados medios de informaci?n, pero ni el querellante las atribuye de manera clara y terminante a los querellados, ni aparece indicio alguno de que ello fuera as?. Ni los querellados fueron las ?nicas personas que tuvieron acceso a la informaci?n contenida en el procedimiento, ni aparece interés alguno en ellos de que tales filtraciones se produjeran. Tampoco se les atribuye omisi?n alguna de determinada actividad que hubiera impedido las filtraciones”.
Finalmente, sobre la omisi?n del deber de perseguir delitos, la Sala recuerda que se trata “de un delito de omisi?n pura en el que el sujeto activo es la autoridad o funcionario p?blico que tenga entre sus atribuciones legales la de promover la persecuci?n de los delitos y sus responsables”. En su auto, subraya que, en todo caso, "la competencia objetiva para perseguir esas filtraciones no correspond?a a los querellados, sino al Juzgado que resultara competente por raz?n de la materia y del territorio”.
A?ade que “la obligaci?n de denunciar la perpetraci?n de cualquier delito corresponde, no solo al que por raz?n de su cargo, profesi?n u oficio tuviera noticia del delito sino a cualquier persona que presenciare su perpetraci?n . Y es evidente que ni el Ministerio Fiscal ni el querellante denunciaron filtraciones, las que tampoco resultaba claro que procedieran del sumario, teniendo en cuanta las particulares circunstancias del caso y la fuente originaria de la informaci?n”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-rechaza-querella-garcia-castellon-96031387)