الريــم
12-13-2023, 08:37 PM
La alegr?a se ha apoderado de Dub?i (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/acuerdo-dubai-claves-crisis-climatica-95777519) después de que, tras dos semanas de tensas negociaciones y una carrera contrarreloj, este miércoles se alcanzara un acuerdo hist?rico en la lucha contra la crisis clim?tica. Pero como ya es habitual en este tipo de encuentros, tras el primer estallido de alegr?a han llegado las inc?gnitas. Y con ellas, los comentarios m?s cr?ticos sobre el acuerdo alcanzado en esta cumbre del clima. Cient?ficos, ecologistas y analistas clim?ticos se?alan que, pese al esperanzador mensaje final, el pacto de Dub?i sigue dejando muchos cabos sueltos. Y de ellos depende el éxito real de la lucha contra la crisis clim?tica.
Cient?ficos, ecologistas y analistas clim?ticos se?alan las lagunas del texto aprobado este miércoles en la cumbre de Emiratos ?rabes
La principal cr?tica que plantean los expertos se centra, parad?jicamente, en el gran éxito de esta cumbre: el llamamiento para dejar atr?s los combustibles f?siles. El texto final reclama a los pa?ses llevar a cabo una "transici?n" r?pida y justa para abandonar el petr?leo, el carb?n y el gas (aunque no se ha conseguido incluir una petici?n clara a "eliminar" radicalmente estas fuentes de poluci?n). Y se reconoce que cada pa?s debe llevar a cabo esta transici?n en funci?n de sus propias circunstancias. Seg?n destacan varios expertos, este redactado exhibe un "men? demasiado amplio" de opciones que podr?a dar pie a que los pa?ses procastinen en sus compromisos clim?tico.
El redactado final, con un "men? demasiado amplio" de opciones, podr?a dar pie a que los pa?ses esquiven los compromisos
Enrique Maurtua Konstantinidis, asesor sénior de diplomacia clim?tica de la plataforma 'Independent Global Stocktake', afirma que el texto ha fallado en se?alar c?mo exactamente debe realizarse esta transici?n para dejar atr?s los combustibles f?siles. Friederike Otto, profesora titular de ciencia clim?tica del Instituto Grantham, argumenta que el lenguaje utilizado para hablar del fin de los combustibles f?siles es tan abstracto "deja a la merced de los pa?ses" c?mo aplicar las medidas de mitigaci?n y, a su vez, "no proporciona un marco claro para conseguir los objetivos clim?ticos de reducci?n de emisiones". Y Marina Romanello, directora ejecutiva de Lancet Countdown, define el acuerdo como "una oportunidad perdida" ya que "las lagunas jur?dicas amenazan el progreso hacia una transici?n justa".
Los expertos critican que el documento ha fallado en se?alar c?mo realizar la transici?n para acabar con los combustibles f?siles
'Falsas soluciones'
También han sido muchas las voces que han denunciado la inclusi?n de "falsas soluciones" en el acuerdo final de Dub?i (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/cumbre-clima-apuesta-abandonar-combustibles-95770885). El texto, de hecho, invita a los pa?ses a "acelerar" el desarrollo e implantaci?n de tecnolog?as de cero emisiones como, por ejemplo, los diferentes tipos de energ?as renovables, las plantas nucleares, la producci?n de hidr?geno bajo en emisiones y las técnicas de captura y almacenamiento de carbono. Este apartado, ya inclu?do en borradores anteriores, ha sido ampliamente discutido por plataformas ecologistas y analistas clim?ticos ya que, en la pr?ctica, "no todas las soluciones han sido cient?ficamente demostradas" y confiar en ellas podr?a alejar los esfuerzos de las herramientas que realmente funcionan (como es el caso de las renovables).
La escasez y vaguedad de los aspectos relacionados con la financiaci?n es otro de los puntos débiles del acuerdo
Plataformas ecologistas como Greenpeace, por ejemplo, ven con cierta preocupaci?n que los "mensajes positivos" que lanza este acuerdo se mezclen con "distracciones peligrosas y falsas soluciones". En esta misma l?nea, Fernanda Carvalho, de la oenegé WWF, también critica la menci?n a la energ?a nuclear y a las tecnolog?as de captura de carbono. "Preocupa profundamente que el texto equipare las renovables con tecnolog?as sucias, caras y peligrosas que todav?a no se han demostrado como eficaces", a?aden desde Ecologistas en Acci?n.
Finanzas clim?ticas
Otra de las cuestiones m?s criticadas es el caso de la financiaci?n clim?tica. O mejor dicho, la escasez y vaguedad de menciones a esta cuesti?n tan trascendental. Friederike Roder, vicepresidenta de 'Global Citizen', afirma que los compromisos financieros acordados no cumplen con las expectativas y, adem?s, est?n muy lejos de hacerse realidad. "Ni siquiera establece la necesidad de acordar una definici?n de financiaci?n clim?tica ni de tomar medidas para mejorar la transparencia de los flujos financieros", comenta la experta. "Reiterar viejas promesas no es ning?n progreso", a?ade. Aditi Mukherjee, investigadora del consorcio 'CGIAR', también denuncia que los compromisos de financiaci?n "siguen siendo débiles", "no tienen ning?n objetivo particular" y no dan garant?as a los pa?ses del sur global.
El portavoz de Chile en Dub?i también ha criticado durante el plenario que "debido a las reglas no escritas" hay el riesgo de que muchos de los planes de financiaci?n clim?ticase entreguen en forma de préstamos (y no créditos directos) y esto podr?a aumentar a?n m?s la deuda de los pa?ses del sur global. En este mismo punto incide Jess Beagley, de la Alianza Global para el Clima y la Salud, quien critica que la vaguedad del mensaje sobre finanzas "deja a las personas vulnerables al caos clim?tico desprotegidas y corre el riesgo de reforzar ciclos de deuda, enfermedad y muerte".
Debates eliminados (o en el tintero)
Activistas de Oxfam Interm?n, por su parte, tachan de "indignante" la eliminaci?n de varios conceptos relacionados con los derechos humanos del texto final del acuerdo. Sobre todo en cuanto a reconocer que las mujeres y las personas expuestas a conflictos son a?n m?s vulnerables a las consecuencias del caos clim?tico. En esta misma l?nea se posiciona la plataforma 'Loss and Damage Collaboration', quien tacha de "problem?tica" la exclusi?n de estas cuestiones del pacto final. "Necesitamos pol?ticas ambientales inclusivas y participativas, que lleguen directamente a las comunidades m?s afectadas y a aquellos m?s vulnerables por el caos clim?tico", han afirmado en respuesta al documento aprobado este miércoles.
El analista Simon Evans, de la plataforma 'Carbon Brief', también se?ala que esta cumbre se ha zanjado con una docena de resoluciones "aplazadas" al a?o que viene. En la mayor?a de casos, se trata de documentos técnicos, an?lisis y debates relativos, por ejemplo, a los mercados de carbono, las metas de adaptaci?n o los tratados clim?ticos bilaterales. Todos estas cuestiones tendr?n que ser abordadas el a?o que viene en la cumbre de Azerbaiy?n (COP29), donde también se espera que el debate sobre el recorte de emisiones se siga intensificando.
Aun as?, pese a todo, incluso los m?s cr?ticos reconocen el mensaje positivo forjado en el encuentro de Dub?i. "Cuando el polvo se calme y amanezca, esta ser? vista como una de las cumbres m?s importantes de la historia", afirma Avinash Persaud, enviado especial para el clima de Barbados.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/incognitas-cumbre-clima-expertos-senalan-95798192)
Cient?ficos, ecologistas y analistas clim?ticos se?alan las lagunas del texto aprobado este miércoles en la cumbre de Emiratos ?rabes
La principal cr?tica que plantean los expertos se centra, parad?jicamente, en el gran éxito de esta cumbre: el llamamiento para dejar atr?s los combustibles f?siles. El texto final reclama a los pa?ses llevar a cabo una "transici?n" r?pida y justa para abandonar el petr?leo, el carb?n y el gas (aunque no se ha conseguido incluir una petici?n clara a "eliminar" radicalmente estas fuentes de poluci?n). Y se reconoce que cada pa?s debe llevar a cabo esta transici?n en funci?n de sus propias circunstancias. Seg?n destacan varios expertos, este redactado exhibe un "men? demasiado amplio" de opciones que podr?a dar pie a que los pa?ses procastinen en sus compromisos clim?tico.
El redactado final, con un "men? demasiado amplio" de opciones, podr?a dar pie a que los pa?ses esquiven los compromisos
Enrique Maurtua Konstantinidis, asesor sénior de diplomacia clim?tica de la plataforma 'Independent Global Stocktake', afirma que el texto ha fallado en se?alar c?mo exactamente debe realizarse esta transici?n para dejar atr?s los combustibles f?siles. Friederike Otto, profesora titular de ciencia clim?tica del Instituto Grantham, argumenta que el lenguaje utilizado para hablar del fin de los combustibles f?siles es tan abstracto "deja a la merced de los pa?ses" c?mo aplicar las medidas de mitigaci?n y, a su vez, "no proporciona un marco claro para conseguir los objetivos clim?ticos de reducci?n de emisiones". Y Marina Romanello, directora ejecutiva de Lancet Countdown, define el acuerdo como "una oportunidad perdida" ya que "las lagunas jur?dicas amenazan el progreso hacia una transici?n justa".
Los expertos critican que el documento ha fallado en se?alar c?mo realizar la transici?n para acabar con los combustibles f?siles
'Falsas soluciones'
También han sido muchas las voces que han denunciado la inclusi?n de "falsas soluciones" en el acuerdo final de Dub?i (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/cumbre-clima-apuesta-abandonar-combustibles-95770885). El texto, de hecho, invita a los pa?ses a "acelerar" el desarrollo e implantaci?n de tecnolog?as de cero emisiones como, por ejemplo, los diferentes tipos de energ?as renovables, las plantas nucleares, la producci?n de hidr?geno bajo en emisiones y las técnicas de captura y almacenamiento de carbono. Este apartado, ya inclu?do en borradores anteriores, ha sido ampliamente discutido por plataformas ecologistas y analistas clim?ticos ya que, en la pr?ctica, "no todas las soluciones han sido cient?ficamente demostradas" y confiar en ellas podr?a alejar los esfuerzos de las herramientas que realmente funcionan (como es el caso de las renovables).
La escasez y vaguedad de los aspectos relacionados con la financiaci?n es otro de los puntos débiles del acuerdo
Plataformas ecologistas como Greenpeace, por ejemplo, ven con cierta preocupaci?n que los "mensajes positivos" que lanza este acuerdo se mezclen con "distracciones peligrosas y falsas soluciones". En esta misma l?nea, Fernanda Carvalho, de la oenegé WWF, también critica la menci?n a la energ?a nuclear y a las tecnolog?as de captura de carbono. "Preocupa profundamente que el texto equipare las renovables con tecnolog?as sucias, caras y peligrosas que todav?a no se han demostrado como eficaces", a?aden desde Ecologistas en Acci?n.
Finanzas clim?ticas
Otra de las cuestiones m?s criticadas es el caso de la financiaci?n clim?tica. O mejor dicho, la escasez y vaguedad de menciones a esta cuesti?n tan trascendental. Friederike Roder, vicepresidenta de 'Global Citizen', afirma que los compromisos financieros acordados no cumplen con las expectativas y, adem?s, est?n muy lejos de hacerse realidad. "Ni siquiera establece la necesidad de acordar una definici?n de financiaci?n clim?tica ni de tomar medidas para mejorar la transparencia de los flujos financieros", comenta la experta. "Reiterar viejas promesas no es ning?n progreso", a?ade. Aditi Mukherjee, investigadora del consorcio 'CGIAR', también denuncia que los compromisos de financiaci?n "siguen siendo débiles", "no tienen ning?n objetivo particular" y no dan garant?as a los pa?ses del sur global.
El portavoz de Chile en Dub?i también ha criticado durante el plenario que "debido a las reglas no escritas" hay el riesgo de que muchos de los planes de financiaci?n clim?ticase entreguen en forma de préstamos (y no créditos directos) y esto podr?a aumentar a?n m?s la deuda de los pa?ses del sur global. En este mismo punto incide Jess Beagley, de la Alianza Global para el Clima y la Salud, quien critica que la vaguedad del mensaje sobre finanzas "deja a las personas vulnerables al caos clim?tico desprotegidas y corre el riesgo de reforzar ciclos de deuda, enfermedad y muerte".
Debates eliminados (o en el tintero)
Activistas de Oxfam Interm?n, por su parte, tachan de "indignante" la eliminaci?n de varios conceptos relacionados con los derechos humanos del texto final del acuerdo. Sobre todo en cuanto a reconocer que las mujeres y las personas expuestas a conflictos son a?n m?s vulnerables a las consecuencias del caos clim?tico. En esta misma l?nea se posiciona la plataforma 'Loss and Damage Collaboration', quien tacha de "problem?tica" la exclusi?n de estas cuestiones del pacto final. "Necesitamos pol?ticas ambientales inclusivas y participativas, que lleguen directamente a las comunidades m?s afectadas y a aquellos m?s vulnerables por el caos clim?tico", han afirmado en respuesta al documento aprobado este miércoles.
El analista Simon Evans, de la plataforma 'Carbon Brief', también se?ala que esta cumbre se ha zanjado con una docena de resoluciones "aplazadas" al a?o que viene. En la mayor?a de casos, se trata de documentos técnicos, an?lisis y debates relativos, por ejemplo, a los mercados de carbono, las metas de adaptaci?n o los tratados clim?ticos bilaterales. Todos estas cuestiones tendr?n que ser abordadas el a?o que viene en la cumbre de Azerbaiy?n (COP29), donde también se espera que el debate sobre el recorte de emisiones se siga intensificando.
Aun as?, pese a todo, incluso los m?s cr?ticos reconocen el mensaje positivo forjado en el encuentro de Dub?i. "Cuando el polvo se calme y amanezca, esta ser? vista como una de las cumbres m?s importantes de la historia", afirma Avinash Persaud, enviado especial para el clima de Barbados.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/incognitas-cumbre-clima-expertos-senalan-95798192)