الريــم
12-12-2023, 11:41 AM
Incredulidad, rabia y decepci?n. Estos son los sentimientos que impregnan el aire en los pasillos de la cumbre del clima (https://www.sport.es/es/temas/cumbre-del-clima-1900039) después de la publicaci?n del primer borrador de los acuerdos de Dub?i propuesto por la presidencia de Emiratos ?rabes. El texto, presentado este lunes, elude totalmente la promesa de crear un gran pacto global contra los combustibles f?siles. Europa lo ha definido como "insuficiente" y, en ciertos puntos, hasta "inaceptable". También hay quien lo ha definido como una "sentencia de muerte" para los pa?ses m?s vulnerables al caos clim?tico. El polémico documento ha provocado una avalancha de cr?ticas y ha alargado las negociaciones hasta la madrugada.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
95682251
"Esta propuesta de acuerdo no refleja la ciencia, no refleja las demandas del movimiento ecologista y ni siquiera refleja la postura de la mayor?a de pa?ses presentes aqu?", denuncia Romain Ioualalen, de la plataforma 'Oil Change International'. "Es una lista incoherente de promesas", a?aden otros activistas que han comparecido este martes a primera hora para mostrar su rechazo frontal al texto propuesto por Emiratos ?rabes.
?Pero por qué nadie est? contento con este primer borrador de acuerdos de Dub?i? Estos son los 5 puntos de la discordia.
1. Lenguaje sobre los combustibles f?siles
El primer gran punto de discordia tiene que ver con la menci?n a los combustibles f?siles. A lo largo de esta cumbre, el presidente del encuentro, Sultan Al Jaber, ha hablado en repetidas ocasiones de su supuesto compromiso para eliminar progresivamente las fuentes de energ?a contaminantes que est?n desencadenando el caos clim?tico en el mundo. Incluso lleg? a tacharlo de "inevitable" para conseguir el objetivo de limitar el calentamiento global por debajo del umbral de los 1,5 grados. Pero nada de esta promesa se ha trasladado al primer borrador de acuerdos. De hecho, en el texto presentado por la presidencia tan solo se incluye una menci?n descafeinada a la energ?a f?sil en la que solo se reclama "reducir" ('phase down') su producci?n y consumo. Pero no eliminarlo ('phase out'). Adem?s, la petici?n se expresa con un verbo en condicional. Es decir, se dice que los pa?ses "pueden" ('could') tomar estas acciones. O no.
2. Menci?n débil al carb?n
El ?nico combustible f?sil que se menciona expl?citamente en el primer borrador de acuerdos es el carb?n. La presidencia propone un pacto para "reducir" (que no "eliminar") r?pidamente tan solo el uso del carb?n que no cuente con tecnolog?as de captura de carbono (una técnica que podr?a reducir su impacto aunque, seg?n indican los expertos, sigue siendo demasiado cara y complicada para utilizar a gran escala). Seg?n denuncian varios analistas, esta menci?n resulta a?n m?s débil que la que se consigui? incluir en el acuerdo de Glasgow firmado hace dos a?os. En este sentido, pues, estar?amos ante un importante paso atr?s en la lucha contra los contaminantes que han desencadenado el caos clim?tico.
3. Calendario difuso y poco ambicioso
El texto menciona la necesidad de tomar acciones para limitar el calentamiento global a un m?ximo de 1,5 grados de media. Pero, m?s all? de esto, no establece ni objetivos a corto plazo ni un calendario claro para conseguirlo. S? se menciona la necesidad de "seguir la ciencia" para alcanzar el pico de emisiones para 2025, reducir los umbrales un 43% de para al 2030, un 60% para 2035 y llegar a cero para 2050. La ?nica meta concreta que se menciona es reducir el uso de energ?a f?sil para mediados de siglo (un horizonte que, seg?n indican los expertos, ser?a demasiado tard?o para conseguir los objetivos anteriores y esquivar la cat?strofe clim?tica).
4. Sin compromisos financieros claros
El texto también elude los compromisos financieros prometidos a lo largo de esta cumbre. Por un lado, no se menciona c?mo los pa?ses desarrollados piensan ayudar a sus hom?logos del sur global a descarbonizar su econom?a y a acelerar su transici?n energética. Tampoco hay un mandato claro sobre c?mo financiar las pérdidas y da?os causados por el caos clim?tico en las zonas m?s vulnerables del planeta. Ni siquiera se aclara quién, cu?ndo y c?mo debe aportar al famoso fondo para las grandes v?ctimas de los desastres naturales.
5. Negociaciones a contrarreloj
M?s all? de la disputa sobre el texto, también hay mucho enfado por cu?ndo se ha publicado y, sobre todo, por el poqu?simo tiempo que queda para limar asperezas y alcanzar un consenso. La presidencia de la cumbre de Dub?i no public? ning?n borrador de los acuerdos hasta el lunes, cuando tan solo faltaban 24 horas para el final del encuentro. Esto provoc? una reacci?n en cadena de rabia, malestar y much?simos nervios. Los negociadores de diferentes pa?ses afirman que han estado trabajando toda la noche en sus alegaciones. Todo apunta a que las negociaciones se intensificar?n en las pr?ximas horas. Hay quien espera que, tras este debate, la presidencia de la cumbre presente un nuevo borrador de acuerdos. No est? claro cu?ndo se alcanzar? un consenso pero, por ahora, parece que el debate va para largo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/nadie-contento-borrador-acuerdos-dubai-95724468)
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
95682251
"Esta propuesta de acuerdo no refleja la ciencia, no refleja las demandas del movimiento ecologista y ni siquiera refleja la postura de la mayor?a de pa?ses presentes aqu?", denuncia Romain Ioualalen, de la plataforma 'Oil Change International'. "Es una lista incoherente de promesas", a?aden otros activistas que han comparecido este martes a primera hora para mostrar su rechazo frontal al texto propuesto por Emiratos ?rabes.
?Pero por qué nadie est? contento con este primer borrador de acuerdos de Dub?i? Estos son los 5 puntos de la discordia.
1. Lenguaje sobre los combustibles f?siles
El primer gran punto de discordia tiene que ver con la menci?n a los combustibles f?siles. A lo largo de esta cumbre, el presidente del encuentro, Sultan Al Jaber, ha hablado en repetidas ocasiones de su supuesto compromiso para eliminar progresivamente las fuentes de energ?a contaminantes que est?n desencadenando el caos clim?tico en el mundo. Incluso lleg? a tacharlo de "inevitable" para conseguir el objetivo de limitar el calentamiento global por debajo del umbral de los 1,5 grados. Pero nada de esta promesa se ha trasladado al primer borrador de acuerdos. De hecho, en el texto presentado por la presidencia tan solo se incluye una menci?n descafeinada a la energ?a f?sil en la que solo se reclama "reducir" ('phase down') su producci?n y consumo. Pero no eliminarlo ('phase out'). Adem?s, la petici?n se expresa con un verbo en condicional. Es decir, se dice que los pa?ses "pueden" ('could') tomar estas acciones. O no.
2. Menci?n débil al carb?n
El ?nico combustible f?sil que se menciona expl?citamente en el primer borrador de acuerdos es el carb?n. La presidencia propone un pacto para "reducir" (que no "eliminar") r?pidamente tan solo el uso del carb?n que no cuente con tecnolog?as de captura de carbono (una técnica que podr?a reducir su impacto aunque, seg?n indican los expertos, sigue siendo demasiado cara y complicada para utilizar a gran escala). Seg?n denuncian varios analistas, esta menci?n resulta a?n m?s débil que la que se consigui? incluir en el acuerdo de Glasgow firmado hace dos a?os. En este sentido, pues, estar?amos ante un importante paso atr?s en la lucha contra los contaminantes que han desencadenado el caos clim?tico.
3. Calendario difuso y poco ambicioso
El texto menciona la necesidad de tomar acciones para limitar el calentamiento global a un m?ximo de 1,5 grados de media. Pero, m?s all? de esto, no establece ni objetivos a corto plazo ni un calendario claro para conseguirlo. S? se menciona la necesidad de "seguir la ciencia" para alcanzar el pico de emisiones para 2025, reducir los umbrales un 43% de para al 2030, un 60% para 2035 y llegar a cero para 2050. La ?nica meta concreta que se menciona es reducir el uso de energ?a f?sil para mediados de siglo (un horizonte que, seg?n indican los expertos, ser?a demasiado tard?o para conseguir los objetivos anteriores y esquivar la cat?strofe clim?tica).
4. Sin compromisos financieros claros
El texto también elude los compromisos financieros prometidos a lo largo de esta cumbre. Por un lado, no se menciona c?mo los pa?ses desarrollados piensan ayudar a sus hom?logos del sur global a descarbonizar su econom?a y a acelerar su transici?n energética. Tampoco hay un mandato claro sobre c?mo financiar las pérdidas y da?os causados por el caos clim?tico en las zonas m?s vulnerables del planeta. Ni siquiera se aclara quién, cu?ndo y c?mo debe aportar al famoso fondo para las grandes v?ctimas de los desastres naturales.
5. Negociaciones a contrarreloj
M?s all? de la disputa sobre el texto, también hay mucho enfado por cu?ndo se ha publicado y, sobre todo, por el poqu?simo tiempo que queda para limar asperezas y alcanzar un consenso. La presidencia de la cumbre de Dub?i no public? ning?n borrador de los acuerdos hasta el lunes, cuando tan solo faltaban 24 horas para el final del encuentro. Esto provoc? una reacci?n en cadena de rabia, malestar y much?simos nervios. Los negociadores de diferentes pa?ses afirman que han estado trabajando toda la noche en sus alegaciones. Todo apunta a que las negociaciones se intensificar?n en las pr?ximas horas. Hay quien espera que, tras este debate, la presidencia de la cumbre presente un nuevo borrador de acuerdos. No est? claro cu?ndo se alcanzar? un consenso pero, por ahora, parece que el debate va para largo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/nadie-contento-borrador-acuerdos-dubai-95724468)