الريــم
12-09-2023, 10:50 AM
El Tribunal Supremo ha vuelto a advertir a Vox de que no puede pedir su intervenci?n (https://www.epe.es/es/investigacion/20231209/supremo-advierte-vox-tribunales-gobierno-95504238) para anular v?a judicial cualquier iniciativa del Gobierno, ya que los partidos pol?ticos carecen de legitimaci?n para ello. "La mera invocaci?n genérica de la protecci?n de tal interés general (...) no es bastante para entender afectado un interés cualificado y espec?fico, en definitiva, un interés leg?timo", se?ala.
El aviso se incluye en una sentencia del pasado 19 de octubre, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, (https://www.epe.es/es/) del grupo Prensa ibérica, y en la que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal da la raz?n a la Abogac?a del Estado en el sentido de negar legitimaci?n activa a Vox para impugnar la revisi?n de los planes hidrol?gicos aprobados por Real Decreto el pasado mes de enero. La decisi?n del Gobierno afecta a las demarcaciones hidrogr?ficas del Cant?brico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y J?car, y de la parte espa?ola de las demarcaciones hidrogr?ficas del Cant?brico Oriental, Mi?o- Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro.
En este caso, la Abogac?a del Estado present? escrito de alegaciones previas objetando la falta de legitimaci?n activa tanto de Vox como de otros dos recurrentes, un particular y una asociaci?n llamada Nostra Terra. En su sentencia, rechaza que se pueda impedir a estos dos ?ltimos recurrir los planes hidrol?gicos del Gobierno, por considerar que sus intereses en el asunto son leg?timos, pero rechaza que el partido liderado por Santiago Abascal pueda ser parte.
La resoluci?n ha sido dictada por los magistrados Carlos Lesmes (https://www.sport.es/es/temas/carlos-lesmes-1912184) -expresidente del Tribunal Supremo-, Wenceslao Olea, ?ngel Ram?n Arozamena y ?ngeles Huet, que ha sido la ponente.
En sus fundamentos jur?dicos, la Sala razona que en los Estatutos de Nostra Terra se dice que los fines de esta asociaci?n pasan por "la concienciaci?n nacional en la defensa, conservaci?n y protecci?n del medio natural" y "la protecci?n del patrimonio natural y de la biodiversidad de la flora y la fauna espa?olas en cualquier lugar del territorio nacional", y que por ello sus integrantes impulsan "la denuncia p?blica de cualquier atentado contra el patrimonio natural y la biodiversidad de la flora y la fauna espa?olas en cualquier lugar del territorio nacional".
Para el Supremo, estos fines son "lo suficientemente expl?citos y conectados con el objeto del recurso" para justificar que la asociaci?n pueda recurrir "un real decreto por el que se revisan diversos planes hidrol?gicos de ciertas demarcaciones hidrogr?fica". Igualmente, concede legitimaci?n al particular dada su condici?n de regante de la cuenca del Segura.
Sin embargo, no se se?ala lo mismo respecto de los de Abascal, cuya representaci?n penal hab?a alegado que la norma reglamentaria regula los planes hidrol?gicos de la mayor?a de las demarcaciones hidrogr?ficas existentes en Espa?a" y Vox "es un partido con implantaci?n en toda Espa?a".
En este caso, el Supremo recuerda su jurisprudencia al respecto, que se?ala que la legitimaci?n activa de los partidos pol?ticos para impugnar cualquier actuaci?n de las distintas Administraciones P?blicas o gobiernos "resulta disconforme con el ordenamiento jur?dico, salvo aquellas actuaciones que afecten a la esfera de sus derechos e intereses leg?timos".
As?, se?ala que aunque los partidos pol?ticos son instrumentos fundamentales de participaci?n pol?tica de los ciudadanos en el Estado democr?tico, "ni esta condici?n resulta suficiente para conferirles legitimaci?n en la impugnaci?n de cualquier acto que pueda tener relevancia pol?tica, ni ostentan la representaci?n del interés general".
Por tanto, la mera invocaci?n genérica de la protecci?n de dicho interés general, que es lo que ocurre en este caso concreto con Vox, "no es bastante para entender afectado un interés cualificado y espec?fico, en definitiva, un interés leg?timo en que la legitimaci?n consiste".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-advierte-vox-acudir-tribunales-95620907)
El aviso se incluye en una sentencia del pasado 19 de octubre, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, (https://www.epe.es/es/) del grupo Prensa ibérica, y en la que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal da la raz?n a la Abogac?a del Estado en el sentido de negar legitimaci?n activa a Vox para impugnar la revisi?n de los planes hidrol?gicos aprobados por Real Decreto el pasado mes de enero. La decisi?n del Gobierno afecta a las demarcaciones hidrogr?ficas del Cant?brico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y J?car, y de la parte espa?ola de las demarcaciones hidrogr?ficas del Cant?brico Oriental, Mi?o- Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro.
En este caso, la Abogac?a del Estado present? escrito de alegaciones previas objetando la falta de legitimaci?n activa tanto de Vox como de otros dos recurrentes, un particular y una asociaci?n llamada Nostra Terra. En su sentencia, rechaza que se pueda impedir a estos dos ?ltimos recurrir los planes hidrol?gicos del Gobierno, por considerar que sus intereses en el asunto son leg?timos, pero rechaza que el partido liderado por Santiago Abascal pueda ser parte.
La resoluci?n ha sido dictada por los magistrados Carlos Lesmes (https://www.sport.es/es/temas/carlos-lesmes-1912184) -expresidente del Tribunal Supremo-, Wenceslao Olea, ?ngel Ram?n Arozamena y ?ngeles Huet, que ha sido la ponente.
En sus fundamentos jur?dicos, la Sala razona que en los Estatutos de Nostra Terra se dice que los fines de esta asociaci?n pasan por "la concienciaci?n nacional en la defensa, conservaci?n y protecci?n del medio natural" y "la protecci?n del patrimonio natural y de la biodiversidad de la flora y la fauna espa?olas en cualquier lugar del territorio nacional", y que por ello sus integrantes impulsan "la denuncia p?blica de cualquier atentado contra el patrimonio natural y la biodiversidad de la flora y la fauna espa?olas en cualquier lugar del territorio nacional".
Para el Supremo, estos fines son "lo suficientemente expl?citos y conectados con el objeto del recurso" para justificar que la asociaci?n pueda recurrir "un real decreto por el que se revisan diversos planes hidrol?gicos de ciertas demarcaciones hidrogr?fica". Igualmente, concede legitimaci?n al particular dada su condici?n de regante de la cuenca del Segura.
Sin embargo, no se se?ala lo mismo respecto de los de Abascal, cuya representaci?n penal hab?a alegado que la norma reglamentaria regula los planes hidrol?gicos de la mayor?a de las demarcaciones hidrogr?ficas existentes en Espa?a" y Vox "es un partido con implantaci?n en toda Espa?a".
En este caso, el Supremo recuerda su jurisprudencia al respecto, que se?ala que la legitimaci?n activa de los partidos pol?ticos para impugnar cualquier actuaci?n de las distintas Administraciones P?blicas o gobiernos "resulta disconforme con el ordenamiento jur?dico, salvo aquellas actuaciones que afecten a la esfera de sus derechos e intereses leg?timos".
As?, se?ala que aunque los partidos pol?ticos son instrumentos fundamentales de participaci?n pol?tica de los ciudadanos en el Estado democr?tico, "ni esta condici?n resulta suficiente para conferirles legitimaci?n en la impugnaci?n de cualquier acto que pueda tener relevancia pol?tica, ni ostentan la representaci?n del interés general".
Por tanto, la mera invocaci?n genérica de la protecci?n de dicho interés general, que es lo que ocurre en este caso concreto con Vox, "no es bastante para entender afectado un interés cualificado y espec?fico, en definitiva, un interés leg?timo en que la legitimaci?n consiste".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-advierte-vox-acudir-tribunales-95620907)