الريــم
11-27-2023, 11:40 AM
La idea de que podemos mitigar las emisiones de carbono actuales ‘compens?ndolas’ con iniciativas de reducci?n de CO2 en otros lugares se ha convertido en eje central de las estrategias de gobiernos y empresas para combatir el cambio clim?tico. Pero es una idea que debemos cuestionar seriamente.
B?sicamente, la estrategia de compensaci?n supone que la liberaci?n a la atm?sfera de carbono almacenado hace cien millones de a?os por la biolog?a puede ser mitigada en el actual ciclo biol?gico. Desde que se firm? el protocolo de Kioto, la compensaci?n se ha convertido en la opci?n preferida a nivel mundial. (…)
Plantar ?rboles para mitigar los efectos de la tala de bosques –o para proporcionar sombra, estabilizar la tierra y mejorar la biodiversidad– significa que el carbono en la atm?sfera puede ser secuestrado all? donde de otro modo no ser?a posible.
Pero eso no significa autom?ticamente que el planeta pueda absorber todo el carbono f?sil que la industria humana sigue liberando. La idea de que el da?o causado en el presente puede ser “compensado” en alg?n otro lugar en el futuro –algo que también se observa en el campo de la ecolog?a del agua– no puede tomarse al pie de la letra.
C?mo funciona el ciclo del carbono
Para poner las cosas en perspectiva, las emisiones globales de carbono provenientes de la quema de combustibles f?siles ascienden actualmente a alrededor de 10 mil millones de toneladas por a?o. Si continuamos emitiendo a este ritmo, las emisiones totales de combustibles f?siles desde ahora hasta 2050 ser?n de aproximadamente 280 mil millones de toneladas, siete veces m?s que el secuestro biol?gico m?ximo estimado, que es de 38 mil millones de toneladas entre 2015 y 2050.
Image ID:
95127720
Plantar un ?rbol solo permite compensar el efecto de otro ?rbol que ya no est?, pero no emisiones f?siles extra
Unsplash
/clip/1b27bb1a-23b0-4b89-89ec-7955fb8d72ed_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1000
666
Antes de que los humanos comenzaran a extraer combustibles f?siles, el carbono circulaba en un equilibrio din?mico: la cantidad total que ‘entraba’ se equilibraba con la cantidad total de que sal?a, por lo que la cantidad de carbono almacenado no cambiaba.
Pero luego, comenzando con el carb?n y m?s tarde con el petr?leo y el gas, se destruy? este equilibrio y se est? liberando el carbono almacenado durante milenios.
"La captura de carbono por parte de plantas, ?rboles, suelos y océanos s?lo puede mitigar el carbono del ciclo actual, pero no cualquier carbono f?sil adicional"
A pesar de su antiguo origen, este CO2 f?sil es carbono ‘nuevo’ que se agrega al actual ciclo activo del carbono tierra-atm?sfera-océano. La realidad es que el almacenamiento a largo plazo de dicho material en plantas, suelos, formaciones geol?gicas y océanos s?lo puede mitigar el carbono del ciclo actual, pero no cualquier carbono f?sil adicional.
Si bien el ?tomo de carbono del ?rbol es el mismo que el ?tomo de carbono de los combustibles f?siles quemados, ah? es donde termina la similitud. El carbono f?sil que supuestamente mitiga el ?rbol es una cosa aparte y distinta.
Plantar un ?rbol s?lo mitiga la pérdida de carbono de otro ?rbol que ya no existe (el que talamos, por ejemplo). Adem?s, plantar ?rboles para mitigar las emisiones de carbono f?sil condena a las generaciones futuras a convertir tierras en bosques, que se mantendr?n para siempre.
Esto conlleva muchos riesgos, incluyendo incendios forestales y da?os causados por tormentas, provocado todo ello por sequ?as y por el aumento de la temperatura. El ciclo de retroalimentaci?n resultante de los extremos clim?ticos causados por el cambio clim?tico puede limitar e incluso detener el secuestro de carbono en los bosques.
Image ID:
95127782
Plantaci?n de ?rboles
Reforesta
/clip/b1483124-953f-487e-aff9-4e406df28cdc_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1000
714
Plantar bosques para mitigar esta situaci?n significa que la tierra no estar? disponible para usos posiblemente mejores, incluyendo la producci?n de alimentos. Aun as?, actualmente el mundo est? eliminando ?rboles al doble del ritmo con el que se replantan.
La trampa del comercio de carbono
La noci?n ahora omnipresente de emisiones “netas cero” es, en el mejor de los casos, una t?ctica dilatoria y, en el peor, una forma de autoenga?o, porque justifica permitir que se libere sin cesar m?s carbono f?sil.
En Nueva Zelanda, esto se traduce en restar del total de las emisiones el carbono secuestrado por los bosques plantados desde 1990, dando la falsa impresi?n de que son un 27% m?s bajos de lo que realmente son.
Después de restar el carbono secuestrado de las emisiones totales, el resto se denomina “emisiones netas”, pese a que cada ?rbol plantado reemplaz? a un ?rbol preexistente, por lo que no se compensaron las emisiones f?siles.
El comercio de créditos de carbono fraudulentos ha sido un problema en el pasado, al igual que la venta de “créditos fantasmas”. En general, se ha demostrado que “los créditos de compensaci?n negociados hoy en el mercado no representan reducciones reales de emisiones”.
Pero persiste la suposici?n subyacente de que podemos mitigar el carbono f?sil en el ciclo actual del carbono. Y ello, a pesar de que la Comisi?n de Cambio Clim?tico de Nueva Zelanda dej? en claro que la adici?n de carbono f?sil a la atm?sfera es permanente a una escala de tiempo humana.
M?s ?rboles por s? solos no funcionar?n
Adem?s de las estrategias de secuestro natural, también se promueven técnicas artificiales de captura y almacenamiento de carbono. Sin embargo, estas tecnolog?as requieren grandes cantidades de energ?a, son extraordinariamente caras y tienen un potencial limitado. La mayor?a de los intentos hasta ahora han fracasado.
Image ID:
95127825
Industria de carb?n
Agencias
/clip/c8e4640d-11f1-4f52-ba03-fe238dc88f1e_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1500
1000
Adem?s, como ha se?alado el Panel Intergubernamental sobre Cambio Clim?tico (IPCC), el carbono capturado a través de tales tecnolog?as no ser? algo necesariamente permanente. Fundamentalmente, el rendimiento energético neto de los combustibles f?siles –es decir, la energ?a que suministran frente a la energ?a necesaria para extraerlos– ya est? en fuerte ca?da.
"Incluso si todo el pa?s o el planeta fueran replantados de ?rboles, en el mejor de los casos absorber?an el equivalente a una década de emisiones actuales"
Cualquier sistema de captura de carbono acelerar? significativamente esa disminuci?n. Seg?n el IPCC, entre el 13% y el 44% de la energ?a obtenida de la extracci?n de combustibles f?siles se perder?a en forma de energ?a necesaria para el proceso de captura de carbono.
La noci?n de que el planeta puede alcanzar un equilibrio neto cero sin un cambio econ?mico y social generalizado s?lo sirve para retrasar lo inevitable.
Incluso si todo el pa?s o el planeta fueran replantados de ?rboles, en el mejor de los casos absorber?an el equivalente a una década de emisiones actuales.
Es necesario revertir la deforestaci?n y plantar m?s ?rboles para secuestrar el carbono emitido por cambios realizados en los usos de la tierra. Pero plantar ?rboles en lugar de detener las emisiones f?siles no es la respuesta. Plantarlos y, adem?s, no emitir carbono f?sil es la ?nica soluci?n.
Art?culo de referencia: https://theconversation.com/were-burning-too-much-fossil-fuel-to-fix-by-planting-trees-making-net-zero-emissions-impossible-with-offsets-217437
(*) Mike Joy es investigador principal en Ecolog?a del Agua de la Fundaci?n Morgan de la Universidad Victoria de Wellington (Nueva Zelanda)
.................
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
................
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/quemando-combustibles-fosiles-arreglarlo-plantando-95136902)
B?sicamente, la estrategia de compensaci?n supone que la liberaci?n a la atm?sfera de carbono almacenado hace cien millones de a?os por la biolog?a puede ser mitigada en el actual ciclo biol?gico. Desde que se firm? el protocolo de Kioto, la compensaci?n se ha convertido en la opci?n preferida a nivel mundial. (…)
Plantar ?rboles para mitigar los efectos de la tala de bosques –o para proporcionar sombra, estabilizar la tierra y mejorar la biodiversidad– significa que el carbono en la atm?sfera puede ser secuestrado all? donde de otro modo no ser?a posible.
Pero eso no significa autom?ticamente que el planeta pueda absorber todo el carbono f?sil que la industria humana sigue liberando. La idea de que el da?o causado en el presente puede ser “compensado” en alg?n otro lugar en el futuro –algo que también se observa en el campo de la ecolog?a del agua– no puede tomarse al pie de la letra.
C?mo funciona el ciclo del carbono
Para poner las cosas en perspectiva, las emisiones globales de carbono provenientes de la quema de combustibles f?siles ascienden actualmente a alrededor de 10 mil millones de toneladas por a?o. Si continuamos emitiendo a este ritmo, las emisiones totales de combustibles f?siles desde ahora hasta 2050 ser?n de aproximadamente 280 mil millones de toneladas, siete veces m?s que el secuestro biol?gico m?ximo estimado, que es de 38 mil millones de toneladas entre 2015 y 2050.
Image ID:
95127720
Plantar un ?rbol solo permite compensar el efecto de otro ?rbol que ya no est?, pero no emisiones f?siles extra
Unsplash
/clip/1b27bb1a-23b0-4b89-89ec-7955fb8d72ed_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1000
666
Antes de que los humanos comenzaran a extraer combustibles f?siles, el carbono circulaba en un equilibrio din?mico: la cantidad total que ‘entraba’ se equilibraba con la cantidad total de que sal?a, por lo que la cantidad de carbono almacenado no cambiaba.
Pero luego, comenzando con el carb?n y m?s tarde con el petr?leo y el gas, se destruy? este equilibrio y se est? liberando el carbono almacenado durante milenios.
"La captura de carbono por parte de plantas, ?rboles, suelos y océanos s?lo puede mitigar el carbono del ciclo actual, pero no cualquier carbono f?sil adicional"
A pesar de su antiguo origen, este CO2 f?sil es carbono ‘nuevo’ que se agrega al actual ciclo activo del carbono tierra-atm?sfera-océano. La realidad es que el almacenamiento a largo plazo de dicho material en plantas, suelos, formaciones geol?gicas y océanos s?lo puede mitigar el carbono del ciclo actual, pero no cualquier carbono f?sil adicional.
Si bien el ?tomo de carbono del ?rbol es el mismo que el ?tomo de carbono de los combustibles f?siles quemados, ah? es donde termina la similitud. El carbono f?sil que supuestamente mitiga el ?rbol es una cosa aparte y distinta.
Plantar un ?rbol s?lo mitiga la pérdida de carbono de otro ?rbol que ya no existe (el que talamos, por ejemplo). Adem?s, plantar ?rboles para mitigar las emisiones de carbono f?sil condena a las generaciones futuras a convertir tierras en bosques, que se mantendr?n para siempre.
Esto conlleva muchos riesgos, incluyendo incendios forestales y da?os causados por tormentas, provocado todo ello por sequ?as y por el aumento de la temperatura. El ciclo de retroalimentaci?n resultante de los extremos clim?ticos causados por el cambio clim?tico puede limitar e incluso detener el secuestro de carbono en los bosques.
Image ID:
95127782
Plantaci?n de ?rboles
Reforesta
/clip/b1483124-953f-487e-aff9-4e406df28cdc_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1000
714
Plantar bosques para mitigar esta situaci?n significa que la tierra no estar? disponible para usos posiblemente mejores, incluyendo la producci?n de alimentos. Aun as?, actualmente el mundo est? eliminando ?rboles al doble del ritmo con el que se replantan.
La trampa del comercio de carbono
La noci?n ahora omnipresente de emisiones “netas cero” es, en el mejor de los casos, una t?ctica dilatoria y, en el peor, una forma de autoenga?o, porque justifica permitir que se libere sin cesar m?s carbono f?sil.
En Nueva Zelanda, esto se traduce en restar del total de las emisiones el carbono secuestrado por los bosques plantados desde 1990, dando la falsa impresi?n de que son un 27% m?s bajos de lo que realmente son.
Después de restar el carbono secuestrado de las emisiones totales, el resto se denomina “emisiones netas”, pese a que cada ?rbol plantado reemplaz? a un ?rbol preexistente, por lo que no se compensaron las emisiones f?siles.
El comercio de créditos de carbono fraudulentos ha sido un problema en el pasado, al igual que la venta de “créditos fantasmas”. En general, se ha demostrado que “los créditos de compensaci?n negociados hoy en el mercado no representan reducciones reales de emisiones”.
Pero persiste la suposici?n subyacente de que podemos mitigar el carbono f?sil en el ciclo actual del carbono. Y ello, a pesar de que la Comisi?n de Cambio Clim?tico de Nueva Zelanda dej? en claro que la adici?n de carbono f?sil a la atm?sfera es permanente a una escala de tiempo humana.
M?s ?rboles por s? solos no funcionar?n
Adem?s de las estrategias de secuestro natural, también se promueven técnicas artificiales de captura y almacenamiento de carbono. Sin embargo, estas tecnolog?as requieren grandes cantidades de energ?a, son extraordinariamente caras y tienen un potencial limitado. La mayor?a de los intentos hasta ahora han fracasado.
Image ID:
95127825
Industria de carb?n
Agencias
/clip/c8e4640d-11f1-4f52-ba03-fe238dc88f1e_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1500
1000
Adem?s, como ha se?alado el Panel Intergubernamental sobre Cambio Clim?tico (IPCC), el carbono capturado a través de tales tecnolog?as no ser? algo necesariamente permanente. Fundamentalmente, el rendimiento energético neto de los combustibles f?siles –es decir, la energ?a que suministran frente a la energ?a necesaria para extraerlos– ya est? en fuerte ca?da.
"Incluso si todo el pa?s o el planeta fueran replantados de ?rboles, en el mejor de los casos absorber?an el equivalente a una década de emisiones actuales"
Cualquier sistema de captura de carbono acelerar? significativamente esa disminuci?n. Seg?n el IPCC, entre el 13% y el 44% de la energ?a obtenida de la extracci?n de combustibles f?siles se perder?a en forma de energ?a necesaria para el proceso de captura de carbono.
La noci?n de que el planeta puede alcanzar un equilibrio neto cero sin un cambio econ?mico y social generalizado s?lo sirve para retrasar lo inevitable.
Incluso si todo el pa?s o el planeta fueran replantados de ?rboles, en el mejor de los casos absorber?an el equivalente a una década de emisiones actuales.
Es necesario revertir la deforestaci?n y plantar m?s ?rboles para secuestrar el carbono emitido por cambios realizados en los usos de la tierra. Pero plantar ?rboles en lugar de detener las emisiones f?siles no es la respuesta. Plantarlos y, adem?s, no emitir carbono f?sil es la ?nica soluci?n.
Art?culo de referencia: https://theconversation.com/were-burning-too-much-fossil-fuel-to-fix-by-planting-trees-making-net-zero-emissions-impossible-with-offsets-217437
(*) Mike Joy es investigador principal en Ecolog?a del Agua de la Fundaci?n Morgan de la Universidad Victoria de Wellington (Nueva Zelanda)
.................
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
................
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/quemando-combustibles-fosiles-arreglarlo-plantando-95136902)