الريــم
11-24-2023, 12:10 PM
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ordenado reabrir el caso que estudiaba si fueron correctas las indemnizaciones dadas por el Ayuntamiento a los propietarios de los terrenos sobre los que hoy se levanta el estadio Civitas Metropolitano, hogar del Atlético de Madrid. En una sentencia del pasado 6 de noviembre a la que ha tenido acceso en primicia El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20231124/justicia-reabre-pugna-expropiacion-suelo-metropolitano-94994197), del grupo Prensa Ibérica, los magistrados anulan un dictamen previo del Juzgado de Instrucci?n n?mero 26 y ordenan retrotraer las actuaciones para que el juez retome el an?lisis de los argumentos presentados.
Lo ha hecho, seg?n se explica en la resoluci?n de la secci?n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM, después de que se detectase que "todos los preceptos, principios, reglas y declaraciones de la jurisprudencia constitucional y del Tribunal Supremo citados han sido quebrados en la sentencia de instancia" después de que el dictamen se basase en una "inopinada y sorpresiva aportaci?n". "El proceder no es aceptable", ha zanjado el organismo.
La batalla judicial contra el Ayuntamiento de Madrid de los que fueran propietarios de parte de los terrenos donde hoy se ubica el estadio Civitas Metropolitano se abri? en 2019, dos a?os después de la llegada oficial del Atlético de Madrid, pero, en principio, el caso se desinfl? a principios del a?o pasado con la desestimaci?n de la demanda por parte del Juzgado de Instrucci?n n?mero 26.
Compensados por La Peineta, no por el Metropolitano
La tesis que defienden los demandantes para que se les devuelvan los terrenos —o, al menos, para que se tasen de nuevo—, es que ellos recibieron una compensaci?n por la expropiaci?n bajo la premisa de que iban a ser utilizados para la construcci?n de un estadio de uso p?blico, La Peineta, que fue inaugurado en 1994 y estuvo en funcionamiento hasta 2005. Ese a?o, las instalaciones fueron cerradas en previsi?n de las obras necesarias para afrontar la candidatura para los Juegos Ol?mpicos de 2012.
Sin embargo, una vez que ese proyecto fracas?, el estadio y sus terrenos adyacentes fueron cedidos al conjunto colchonero para que construyese su nuevo estadio sobre la base de La Peineta y para que el Atlético de Madrid desarrolle incluso una nueva ciudad deportiva.
Seg?n sostienen los demandantes, no se cumpli? el plazo estipulado de ocho a?os para que esos terrenos que les hab?an sido expropiados pudieran pasar a manos privadas, y, por lo tanto, las indemnizaciones deb?an ser recalculadas y previsiblemente ampliadas. De no ser as?, defienden que se deber?a contemplar al menos la posibilidad de que se les devolviese su titularidad.
Los propietarios sustentan sus reclamaciones en que, a pesar de que la explotaci?n p?blica del estadio empez? en 1994, esto se hizo sin llegar a formalizar la expropiaci?n, circunstancia que se produjo en septiembre de 2004 cuando el Ayuntamiento de Madrid empez? a dar los primeros pasos para intentar organizar los Juegos Ol?mpicos. De esta forma, y con el primer acuerdo entre el club y el consistorio firmado en diciembre de 2008, no habr?an pasado los ocho a?os que marcaba la ley para poder efectuar el traspaso a una entidad privada.
Las b?squedas en Google no sirven
En la sentencia consultada por este peri?dico, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no entra, sin embargo, en el fondo de la cuesti?n, sino que considera que los motivos por los que fue desestimada la demanda no se sustentan sobre unas bases legales lo suficientemente s?lidas.
Para justificar que el c?mputo de los d?as s? superaba el periodo legalmente establecido, el Juzgado de Instrucci?n n?mero 26 de Madrid se bas? "en la transcripci?n que hace de los hallazgos a través del buscador Google y en la p?gina web de la Federaci?n de Atletismo de Madrid". Hallazgos como el "enlace" a ese dominio y un "p?rrafo de esa p?gina sobre la inauguraci?n del estadio y actividades", lo que a ojos del TSJM no puede servir como detonante fundamental para desestimar las pretensiones de los expropiados.
A pesar de que hay propietarios que pretenden que primero se les reconozca el derecho a la nueva tasaci?n y luego discutir el monto final, otros, seg?n inform? 'El Confidencial' en 2019, optaron por pedir directamente 8 millones de euros en vez de la indemnizaci?n de 2 millones recibida en su momento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/atletico-de-madrid/justicia-reabre-pugna-expropiacion-suelo-95027483)
Lo ha hecho, seg?n se explica en la resoluci?n de la secci?n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM, después de que se detectase que "todos los preceptos, principios, reglas y declaraciones de la jurisprudencia constitucional y del Tribunal Supremo citados han sido quebrados en la sentencia de instancia" después de que el dictamen se basase en una "inopinada y sorpresiva aportaci?n". "El proceder no es aceptable", ha zanjado el organismo.
La batalla judicial contra el Ayuntamiento de Madrid de los que fueran propietarios de parte de los terrenos donde hoy se ubica el estadio Civitas Metropolitano se abri? en 2019, dos a?os después de la llegada oficial del Atlético de Madrid, pero, en principio, el caso se desinfl? a principios del a?o pasado con la desestimaci?n de la demanda por parte del Juzgado de Instrucci?n n?mero 26.
Compensados por La Peineta, no por el Metropolitano
La tesis que defienden los demandantes para que se les devuelvan los terrenos —o, al menos, para que se tasen de nuevo—, es que ellos recibieron una compensaci?n por la expropiaci?n bajo la premisa de que iban a ser utilizados para la construcci?n de un estadio de uso p?blico, La Peineta, que fue inaugurado en 1994 y estuvo en funcionamiento hasta 2005. Ese a?o, las instalaciones fueron cerradas en previsi?n de las obras necesarias para afrontar la candidatura para los Juegos Ol?mpicos de 2012.
Sin embargo, una vez que ese proyecto fracas?, el estadio y sus terrenos adyacentes fueron cedidos al conjunto colchonero para que construyese su nuevo estadio sobre la base de La Peineta y para que el Atlético de Madrid desarrolle incluso una nueva ciudad deportiva.
Seg?n sostienen los demandantes, no se cumpli? el plazo estipulado de ocho a?os para que esos terrenos que les hab?an sido expropiados pudieran pasar a manos privadas, y, por lo tanto, las indemnizaciones deb?an ser recalculadas y previsiblemente ampliadas. De no ser as?, defienden que se deber?a contemplar al menos la posibilidad de que se les devolviese su titularidad.
Los propietarios sustentan sus reclamaciones en que, a pesar de que la explotaci?n p?blica del estadio empez? en 1994, esto se hizo sin llegar a formalizar la expropiaci?n, circunstancia que se produjo en septiembre de 2004 cuando el Ayuntamiento de Madrid empez? a dar los primeros pasos para intentar organizar los Juegos Ol?mpicos. De esta forma, y con el primer acuerdo entre el club y el consistorio firmado en diciembre de 2008, no habr?an pasado los ocho a?os que marcaba la ley para poder efectuar el traspaso a una entidad privada.
Las b?squedas en Google no sirven
En la sentencia consultada por este peri?dico, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no entra, sin embargo, en el fondo de la cuesti?n, sino que considera que los motivos por los que fue desestimada la demanda no se sustentan sobre unas bases legales lo suficientemente s?lidas.
Para justificar que el c?mputo de los d?as s? superaba el periodo legalmente establecido, el Juzgado de Instrucci?n n?mero 26 de Madrid se bas? "en la transcripci?n que hace de los hallazgos a través del buscador Google y en la p?gina web de la Federaci?n de Atletismo de Madrid". Hallazgos como el "enlace" a ese dominio y un "p?rrafo de esa p?gina sobre la inauguraci?n del estadio y actividades", lo que a ojos del TSJM no puede servir como detonante fundamental para desestimar las pretensiones de los expropiados.
A pesar de que hay propietarios que pretenden que primero se les reconozca el derecho a la nueva tasaci?n y luego discutir el monto final, otros, seg?n inform? 'El Confidencial' en 2019, optaron por pedir directamente 8 millones de euros en vez de la indemnizaci?n de 2 millones recibida en su momento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/atletico-de-madrid/justicia-reabre-pugna-expropiacion-suelo-95027483)