الريــم
11-17-2023, 02:50 PM
La titular del juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Murcia autoriz? este jueves a los propietarios de los locales la demolici?n de las discotecas Teatre y Fonda Milagros, escenario del tr?gico incendio de Atalayas (Murcia) en el que murieron 13 personas el pasado 1 de octubre. El derribo tendr? que hacerse en presencia de la Polic?a Judicial. Por ello, los familiares de las v?ctimas han pedido que se desautorice la demolici?n.
A través de un escrito al juzgado, José Manuel Mu?oz Ortin, en representaci?n de las v?ctimas, ha aclarado que "consideran perjudicial para la instrucci?n de la diligencias" la demolici?n de los locales "mientras los mismos no hayan sido previamente examinados por los peritos de las partes".
Asimismo, argumenta que las discotecas (https://www.sport.es/es/temas/discotecas-1871539)est?n precintadas y nadie puede acceder, "por lo que no existe un riesgo inminente de causar da?o a tercero"; la acusaci?n desconoce, al no haber tenido acceso al expediente de ruina, "los detalles técnicos que fundamentan la declaraci?n de ruina de inminente decretada por el Ayuntamiento de Murcia".
Aclara que no cabe duda del estado de ruina de los locales, pero que "lo que no est? tan claro es que la caracterizaci?n de la ruina sea la de ruina inminente, sobre todo porque no existe riesgo de originar da?os y perjuicios a tercero, y aparentemente, el edificio –aparentemente– no est? en peligro de derrumbe inmediato"; tampoco entiende "la urgencia y premura" con la que se pretende proceder y alega que "resulta imprescindible tener en cuenta que los locales fueron el escenario de los hechos, con las caracter?sticas y circunstancias que después del incendio perduren en el mismo. Por lo tanto, son equiparables las piezas de convicci?n, pues son el lugar en el que ocurrieron los hechos".
As?, el letrado desarrolla que los edificios constituyen "un elemento vital dada su naturaleza irrepetible para el caso" y "como elemento del delito corresponde al Juez de Instrucci?n la custodia del mismo, que al ser un bien inmueble, implica el mantenimiento del mismo".
"Se vulnera "el derecho a la tutela judicial efectiva"
Por otro lado, insiste en que ninguna de las partes, ni acusaciones ni defensas, han podido examinar el lugar con sus peritos correspondientes, por lo que si se procede a su democili?n se estar?a vulnerando "el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, puesto que las partes est?n privadas de practicar diligencias de investigaci?n que pudieren resultar fundamentales".
Subraya el abogado que la autorizaci?n indica que el derribo debe hacerse en presencia de la Polic?a Judicial para aclarar extremos referidos a la instalaci?n eléctrica, raz?n en la que se apoya para justificar que "pueden existir otras muchas cuestiones y extremos del inmueble que las partes pueden considerar de aclaraci?n necesarias", por lo que "la demolici?n de las viviendas resulta en este momento procesal precipitada e inoportuna".
Por todo ello, consideran "inapropiada" la autorizaci?n y subrayan que, en caso de que resultara necesaria alguna medida de mantenimiento, seguridad o protecci?n de los locales que no se haya adoptado a?n, "deber?a de ordenarse la adopci?n de la misma para evitar su derrumbe y causaci?n de da?os a terceros, todo ello hasta que sea examinado por los peritos de las partes".
Adem?s, el escrito revela que no se le ha notificado la resoluci?n por la que se autoriza a demoler Teatre y la Fonda, y que el no haberlo hecho supone "un grave perjuicio para esta acusaci?n" que, a su juicio, "se debe a la falta de recursos humanos que impulsen las diligencias sin incidencias y omisiones".
Por ello, sugiere a la magistrada que pida refuerzos al presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, para que doteal juzgado de Instrucci?n de un juez de apoyo y de otro funcionario que se puedan centrar exclusivamente "en la tramitaci?n de las presentes diligencias, pues la carga que conlleva un procedimiento como el presente, exige de medios técnicos y humanos complementarios, siendo totalmente insuficiente que sea un solo funcionario y una sola juez los encargados de tramitar las presentes diligencias, al menos, inicialmente, hasta que se avancen".
Se deniega la personaci?n del Ayuntamiento
También en este jueves la magistrada deneg? la personaci?n del Ayuntamiento de Murcia en las diligencias, entre otras cosas porque no puede reconocerse "su condici?n de v?ctima" y tampoco procede "el da?o reputacional corporativo", dado que se trata de delitos en los que "perjudicados est?n identificados (el bien jur?dico protegido es la integridad corporal), cont?ndose ya con la presencia del Ministerio Fiscal en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés tutelado por la ley, y las acusaciones particulares (familiares de las v?ctimas) que defiende los intereses particulares".
Tampoco ha aceptado la personaci?n de UGT, el Sindicato Manos Limpias y UCE, a las que también se opone la Fiscal?a.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/familiares-victimas-atalayas-piden-derriben-94748711)
A través de un escrito al juzgado, José Manuel Mu?oz Ortin, en representaci?n de las v?ctimas, ha aclarado que "consideran perjudicial para la instrucci?n de la diligencias" la demolici?n de los locales "mientras los mismos no hayan sido previamente examinados por los peritos de las partes".
Asimismo, argumenta que las discotecas (https://www.sport.es/es/temas/discotecas-1871539)est?n precintadas y nadie puede acceder, "por lo que no existe un riesgo inminente de causar da?o a tercero"; la acusaci?n desconoce, al no haber tenido acceso al expediente de ruina, "los detalles técnicos que fundamentan la declaraci?n de ruina de inminente decretada por el Ayuntamiento de Murcia".
Aclara que no cabe duda del estado de ruina de los locales, pero que "lo que no est? tan claro es que la caracterizaci?n de la ruina sea la de ruina inminente, sobre todo porque no existe riesgo de originar da?os y perjuicios a tercero, y aparentemente, el edificio –aparentemente– no est? en peligro de derrumbe inmediato"; tampoco entiende "la urgencia y premura" con la que se pretende proceder y alega que "resulta imprescindible tener en cuenta que los locales fueron el escenario de los hechos, con las caracter?sticas y circunstancias que después del incendio perduren en el mismo. Por lo tanto, son equiparables las piezas de convicci?n, pues son el lugar en el que ocurrieron los hechos".
As?, el letrado desarrolla que los edificios constituyen "un elemento vital dada su naturaleza irrepetible para el caso" y "como elemento del delito corresponde al Juez de Instrucci?n la custodia del mismo, que al ser un bien inmueble, implica el mantenimiento del mismo".
"Se vulnera "el derecho a la tutela judicial efectiva"
Por otro lado, insiste en que ninguna de las partes, ni acusaciones ni defensas, han podido examinar el lugar con sus peritos correspondientes, por lo que si se procede a su democili?n se estar?a vulnerando "el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, puesto que las partes est?n privadas de practicar diligencias de investigaci?n que pudieren resultar fundamentales".
Subraya el abogado que la autorizaci?n indica que el derribo debe hacerse en presencia de la Polic?a Judicial para aclarar extremos referidos a la instalaci?n eléctrica, raz?n en la que se apoya para justificar que "pueden existir otras muchas cuestiones y extremos del inmueble que las partes pueden considerar de aclaraci?n necesarias", por lo que "la demolici?n de las viviendas resulta en este momento procesal precipitada e inoportuna".
Por todo ello, consideran "inapropiada" la autorizaci?n y subrayan que, en caso de que resultara necesaria alguna medida de mantenimiento, seguridad o protecci?n de los locales que no se haya adoptado a?n, "deber?a de ordenarse la adopci?n de la misma para evitar su derrumbe y causaci?n de da?os a terceros, todo ello hasta que sea examinado por los peritos de las partes".
Adem?s, el escrito revela que no se le ha notificado la resoluci?n por la que se autoriza a demoler Teatre y la Fonda, y que el no haberlo hecho supone "un grave perjuicio para esta acusaci?n" que, a su juicio, "se debe a la falta de recursos humanos que impulsen las diligencias sin incidencias y omisiones".
Por ello, sugiere a la magistrada que pida refuerzos al presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, para que doteal juzgado de Instrucci?n de un juez de apoyo y de otro funcionario que se puedan centrar exclusivamente "en la tramitaci?n de las presentes diligencias, pues la carga que conlleva un procedimiento como el presente, exige de medios técnicos y humanos complementarios, siendo totalmente insuficiente que sea un solo funcionario y una sola juez los encargados de tramitar las presentes diligencias, al menos, inicialmente, hasta que se avancen".
Se deniega la personaci?n del Ayuntamiento
También en este jueves la magistrada deneg? la personaci?n del Ayuntamiento de Murcia en las diligencias, entre otras cosas porque no puede reconocerse "su condici?n de v?ctima" y tampoco procede "el da?o reputacional corporativo", dado que se trata de delitos en los que "perjudicados est?n identificados (el bien jur?dico protegido es la integridad corporal), cont?ndose ya con la presencia del Ministerio Fiscal en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés tutelado por la ley, y las acusaciones particulares (familiares de las v?ctimas) que defiende los intereses particulares".
Tampoco ha aceptado la personaci?n de UGT, el Sindicato Manos Limpias y UCE, a las que también se opone la Fiscal?a.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/familiares-victimas-atalayas-piden-derriben-94748711)