الريــم
11-14-2023, 07:10 PM
Juan Gonzalo Ospina, el abogado que representa al inquilino de la vivienda en la calle Lagasca de Madrid en la que seis polic?as dieron una 'patada en la puerta' para interrumpir una fiesta celebrada en la pandemia, ha denunciado que est?n existiendo “privilegios” para los agentes durante el proceso judicial que ha empezado esta semana (https://www.epe.es/es/investigacion/20231114/acusacion-ve-privilegios-policias-patada-en-la-puerta-parar-fiesta-covid-94604373) en la Audiencia Provincial de Madrid.
En la sesi?n de este martes, en la que las partes han presentado sus argumentos iniciales frente al jurado popular, la defensa ha esgrimido por medio de Juan Antonio Frago, uno de los abogados, que dos de las asistentes a la fiesta celebrada en marzo de 2021 provienen de familias de renombre y que eso ha magnificado el caso.
"Los agentes ven?an el d?a anterior de custodiar el Palacio de Hielo, donde hab?a numerosos cad?veres, pero no nos vamos a escudar en c?mo les afect? el contexto de pandemia, habr?an actuado igual en una situaci?n normal", ha defendido.
Sin embargo, seg?n ha denunciado Ospina a este peri?dico, el proceso est? “descompensado” desde la misma constituci?n del jurado popular, pues, al haber sido considerada la Fiscal?a como acusaci?n pese a que pide la absoluci?n de los agentes, tres cuartas partes de las recusaciones estuvieron el lunes en manos de quienes piden que no se les condene por allanamiento de morada. Esto, dice, podr?a anticipar una causa de nulidad de la vista oral.
Adem?s, Ospina también denuncia que en la segunda jornada del juicio los agentes han pedido no ser grabados en v?deo durante la sesi?n y que el juez estaba dispuesto a concedérselo. “No pueden existir ese tipo de privilegios”, ha denunciado el abogado en los pasillos de la Audiencia Provincial.
Derribaron la puerta con un ariete
Los agentes, cinco hombres y una mujer, derribaron con un ariete la puerta de la vivienda en la que se estaba celebrando una fiesta en la madrugada del 21 de marzo de 2021, es decir, cuando las restricciones del coronavirus a?n segu?an vigentes. Por eso, la Fiscal?a ha planteado durante la sesi?n la duda de si "los agentes entraron porque quer?an entrar o si pensaron que se estaba cometiendo alg?n delito" en el interior.
La entrada por la fuerza se produjo después de que intentaran razonar con los asistentes a la fiesta, de tratar de abrir la puerta por el método del ‘resbal?n’ e incluso de desmontar la cerradura con un destornillador. Los j?venes, por su parte, advirtieron a los agentes de que no ten?an una orden judicial para entrar en el domicilio y de que, por tanto, no ten?an derecho a hacerlo. Una de las asistentes, de hecho, lleg? a decirles que estaba estudiando Derecho y que se sab?a las leyes “mejor que ellos”.
Ahora, los agentes alegan que solo segu?an ?rdenes del subinspector presente y éste defiende por su parte que no sab?a que lo que estaba ordenando era ilegal. Esto ha sido rechazado frontalmente por la acusaci?n particular, que considera que los agentes conoc?an perfectamente la ley por su formaci?n como polic?as: "Estamos hablando de unas personas que han estudiado el C?digo Penal y la Constituci?n Espa?ola y que entraron con un ariete en época del Covid en un domicilio".
En la segunda sesi?n del juicio celebrada este martes se han le?do los escritos de la defensa y la acusaci?n frente a un jurado popular compuesto por seis mujeres y dos hombres que valorar?n si se produjeron los delitos de allanamiento de morada de los que se acusa a los polic?as.
Por ello, la acusaci?n particular pide dos a?os y seis meses de prisi?n e inhabilitaci?n para cada uno de los seis agentes, mientras que la Fiscal?a pretende la absoluci?n de los cinco subordinados por estar acatando ?rdenes y del subinspector al cargo por desconocer que derribar la puerta de un domicilio con un ariete iba en contra de la legalidad. "No queremos limosnas de la Fiscal?a, los agentes estaban convencidos de que lo que hac?an era lo correcto", ha argumentado Frago.
"?Salgan!, ?identif?quense!"
Los hechos tuvieron lugar el 21 de marzo de 2021, cuando, en plenas restricciones por la pandemia del coronavirus, la Polic?a procedi? a desalojar una vivienda en el centro de Madrid en la que se estaba celebrando una fiesta. Los seis agentes implicados, que estos d?as est?n citados ante la Audiencia Provincial de Madrid por un presunto delito de allanamiento de morada, procedieron a advertir verbalmente a los j?venes que se encontraban en el interior antes de derribar la puerta por la fuerza.
Las denuncias previas de los vecinos apuntaban a que la fiesta se estaba celebrando en un piso tur?stico y que adem?s se estaban organizando all? de forma recurrente, pues hab?an sido necesarias “15 o 20 llamadas” durante los d?as previos hasta que la polic?a se decidi? a actuar.
Seg?n constatan las transcripciones de las c?maras que portaban los agentes, intentaron advertir a los j?venes que se encontraban dentro del piso en la calle Lagasca, en el centro de Madrid, tanto en inglés como en espa?ol, pero no obtuvieron respuesta.
“Abren la puerta y se identifican, salen las personas del interior, los denunciamos y se van. Pero si no abren la puerta, ya les hemos dicho que es un delito de desobediencia grave a agentes de la autoridad. No sabemos c?mo hacérselo saber, est?n en un piso tur?stico, no es un domicilio, ?vale? As? que no tienen derecho a estar ah? dentro si est?n incumpliendo las medidas de Covid. ?Salgan!, ?identif?quense! Y cumplan la normativa o cometer?n un delito de desobediencia grave que va a dar lugar a que les detengamos y entremos por la fuerza, h?ganse cargo de la situaci?n”, amenaz? el subinspector a cargo de la operativa, que fue quien dio la orden primero de intentar abrir la puerta por el método del 'resbal?n', después de desmontar la cerradura y finalmente de usar el ariete.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/acusacion-ve-privilegios-policias-dieron-94615903)
En la sesi?n de este martes, en la que las partes han presentado sus argumentos iniciales frente al jurado popular, la defensa ha esgrimido por medio de Juan Antonio Frago, uno de los abogados, que dos de las asistentes a la fiesta celebrada en marzo de 2021 provienen de familias de renombre y que eso ha magnificado el caso.
"Los agentes ven?an el d?a anterior de custodiar el Palacio de Hielo, donde hab?a numerosos cad?veres, pero no nos vamos a escudar en c?mo les afect? el contexto de pandemia, habr?an actuado igual en una situaci?n normal", ha defendido.
Sin embargo, seg?n ha denunciado Ospina a este peri?dico, el proceso est? “descompensado” desde la misma constituci?n del jurado popular, pues, al haber sido considerada la Fiscal?a como acusaci?n pese a que pide la absoluci?n de los agentes, tres cuartas partes de las recusaciones estuvieron el lunes en manos de quienes piden que no se les condene por allanamiento de morada. Esto, dice, podr?a anticipar una causa de nulidad de la vista oral.
Adem?s, Ospina también denuncia que en la segunda jornada del juicio los agentes han pedido no ser grabados en v?deo durante la sesi?n y que el juez estaba dispuesto a concedérselo. “No pueden existir ese tipo de privilegios”, ha denunciado el abogado en los pasillos de la Audiencia Provincial.
Derribaron la puerta con un ariete
Los agentes, cinco hombres y una mujer, derribaron con un ariete la puerta de la vivienda en la que se estaba celebrando una fiesta en la madrugada del 21 de marzo de 2021, es decir, cuando las restricciones del coronavirus a?n segu?an vigentes. Por eso, la Fiscal?a ha planteado durante la sesi?n la duda de si "los agentes entraron porque quer?an entrar o si pensaron que se estaba cometiendo alg?n delito" en el interior.
La entrada por la fuerza se produjo después de que intentaran razonar con los asistentes a la fiesta, de tratar de abrir la puerta por el método del ‘resbal?n’ e incluso de desmontar la cerradura con un destornillador. Los j?venes, por su parte, advirtieron a los agentes de que no ten?an una orden judicial para entrar en el domicilio y de que, por tanto, no ten?an derecho a hacerlo. Una de las asistentes, de hecho, lleg? a decirles que estaba estudiando Derecho y que se sab?a las leyes “mejor que ellos”.
Ahora, los agentes alegan que solo segu?an ?rdenes del subinspector presente y éste defiende por su parte que no sab?a que lo que estaba ordenando era ilegal. Esto ha sido rechazado frontalmente por la acusaci?n particular, que considera que los agentes conoc?an perfectamente la ley por su formaci?n como polic?as: "Estamos hablando de unas personas que han estudiado el C?digo Penal y la Constituci?n Espa?ola y que entraron con un ariete en época del Covid en un domicilio".
En la segunda sesi?n del juicio celebrada este martes se han le?do los escritos de la defensa y la acusaci?n frente a un jurado popular compuesto por seis mujeres y dos hombres que valorar?n si se produjeron los delitos de allanamiento de morada de los que se acusa a los polic?as.
Por ello, la acusaci?n particular pide dos a?os y seis meses de prisi?n e inhabilitaci?n para cada uno de los seis agentes, mientras que la Fiscal?a pretende la absoluci?n de los cinco subordinados por estar acatando ?rdenes y del subinspector al cargo por desconocer que derribar la puerta de un domicilio con un ariete iba en contra de la legalidad. "No queremos limosnas de la Fiscal?a, los agentes estaban convencidos de que lo que hac?an era lo correcto", ha argumentado Frago.
"?Salgan!, ?identif?quense!"
Los hechos tuvieron lugar el 21 de marzo de 2021, cuando, en plenas restricciones por la pandemia del coronavirus, la Polic?a procedi? a desalojar una vivienda en el centro de Madrid en la que se estaba celebrando una fiesta. Los seis agentes implicados, que estos d?as est?n citados ante la Audiencia Provincial de Madrid por un presunto delito de allanamiento de morada, procedieron a advertir verbalmente a los j?venes que se encontraban en el interior antes de derribar la puerta por la fuerza.
Las denuncias previas de los vecinos apuntaban a que la fiesta se estaba celebrando en un piso tur?stico y que adem?s se estaban organizando all? de forma recurrente, pues hab?an sido necesarias “15 o 20 llamadas” durante los d?as previos hasta que la polic?a se decidi? a actuar.
Seg?n constatan las transcripciones de las c?maras que portaban los agentes, intentaron advertir a los j?venes que se encontraban dentro del piso en la calle Lagasca, en el centro de Madrid, tanto en inglés como en espa?ol, pero no obtuvieron respuesta.
“Abren la puerta y se identifican, salen las personas del interior, los denunciamos y se van. Pero si no abren la puerta, ya les hemos dicho que es un delito de desobediencia grave a agentes de la autoridad. No sabemos c?mo hacérselo saber, est?n en un piso tur?stico, no es un domicilio, ?vale? As? que no tienen derecho a estar ah? dentro si est?n incumpliendo las medidas de Covid. ?Salgan!, ?identif?quense! Y cumplan la normativa o cometer?n un delito de desobediencia grave que va a dar lugar a que les detengamos y entremos por la fuerza, h?ganse cargo de la situaci?n”, amenaz? el subinspector a cargo de la operativa, que fue quien dio la orden primero de intentar abrir la puerta por el método del 'resbal?n', después de desmontar la cerradura y finalmente de usar el ariete.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/acusacion-ve-privilegios-policias-dieron-94615903)