الريــم
11-14-2023, 01:18 PM
La Audiencia Provincial de Zaragoza ha condenado a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) a indemnizar con 10.092 euros a Javier Gac?as Mateo (https://www.epe.es/es/investigacion/20231114/condena-sgae-derechos-autor-obra-dios-esta-aqui-94566628), el autor de seguramente una de las piezas religiosas m?s conocidas de la historia, 'Dios est? aqu?'. La Audiencia, que resuelve un recurso del autor tras archivarse la causa en primera instancia, considera que la SGAE incurri? en un "incumplimiento contractual" en la defensa de los derechos de autor de la canci?n, por lo que le deber? compensar por los da?os y perjuicios.
La defensa de Gac?as considera la indemnizaci?n, sin embargo, totalmente insuficiente y ha presentado un recurso de casaci?n en el Tribunal Supremo ya que estima que la Audiencia ha usado un criterio "arbitrario" e "il?gico" para establecer la cuant?a a abonar, seg?n explica a El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, la abogada M?nica Sevil, que reclamaba 100.000 euros a tanto alzado.
Esta historia de éxito, frustraci?n y reparaci?n arranca en el a?o 1979, cuando Francisco Javier Gac?as compuso el conocido tema -"Dios est? aqu?, tan cierto como el aire que respiro", reza la canci?n- para tocar en un festival cristiano de Zaragoza llamado 'Jes?s te llama' junto a su grupo, Nueva Vida.
La canci?n sum? desde entonces multitud de versiones y acumul? decenas de millones de reproducciones en diferentes plataformas como Spotify o Youtube [alg?n v?deo llega a sumar 300 millones de visualizaciones]. La canci?n ha sonado incluso en varias visitas del Papa Francisco al extranjero [también lo hizo en alguna de Juan Pablo II].
El autor de la obra comenz? a reclamar sus derechos a la propia SGAE (https://www.sport.es/es/temas/sgae-1911678)en 2013 y, tras no ver satisfechas sus demandas, acudi? a los tribunales recientemente. El 10 de junio de 2022 la Justicia ordinaria archiv? la causa, pero Gac?as Mateo present? un recurso sobre el que ahora ha resuelto la Audiencia Provincial favorablemente.
Nuevos autores
En su recurso, pon?a de manifiesto que la SGAE hab?a tolerado la inscripci?n de la obra en el repertorio de la sociedad por nuevos autores, con posterioridad al registro que él hab?a ejercido -en 1990-, lo que supondr?a una infracci?n de los derechos de propiedad intelectual. En total, seg?n la demanda, habr?a habido 18 registros indebidos y sus autores habr?an estado percibiendo derechos de autor que le correspond?an a él.
En el proceso el demandante dej? claro que la SGAE no liquid? derecho alguno hasta el a?o 2009 y "desde entonces le ha liquidado en escasas ocasiones y un m?nimo n?mero de las explotaciones que ha llevado a cabo". As?, se habr?a incumplido el contrato suscrito con la SGAE en noviembre de 1990, donde constaban las obligaciones relacionadas con la "documentaci?n, la gesti?n y la administraci?n de los derechos patrimoniales derivados de los derechos de autor".
Image ID:
94593808
Exterior de la sede de SGAE en Madrid.
José Luis Roca
/clip/2f4ad325-ae56-4c8b-8af7-33a8b2acf556_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
De acuerdo a la sentencia, fechada en el 10 de abril de 2023 y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/), el demandante insist?a en en su recurso que uno de los "motivos relevantes" del incumplimiento del contrato de derechos de gesti?n es que incluso tras "la reiteraci?n de denuncias de inscripciones en perjuicio de su derecho, la entidad ha venido consintiendo que sobre la obra se sigan practicando registros de titularidad ante la SGAE".
Obras distintas
Seg?n estima la Sala, sin embargo, un certificado del secretario de la SGAE del 16 de febrero de 2022 explica que las obras con el t?tulo 'Dios est? aqu?' "o bien son obras distintas a la registrada por el actor o no se dispone en SGAE de partituras ni documentaci?n ni audio de esta obra y tampoco se ha podido localizar en internet, ni por autor ni por editorial", por lo que no se considera que hubo un incumplimiento adecuado de la defensa de a titularidad en este caso.
Pese a las pruebas aportadas por la demandante durante todo el proceso, incluso un certificado de una empresa del sector audiovisual que intermedia contenidos digitales cifrando determinados derechos digitales de la obra en al menos 50.000 euros, la Sala reconoce que de cara a establecer la cuant?a de la indemnizaci?n habr?a precisado de un dictamen pericial que fije con criterios técnicos los derechos que hubieran podido devengarse a juicio de la actora.
Por todo ello, concluye que parece razonable considerar que solo puede hacer una indemnizaci?n de "car?cter estimativo o aproximado", y concluye que esta deb?a ser de 10.092 euros. Desestima asimismo que la demandada resarza al autor de la canci?n por da?os morales -su defensa reclamaba 30.000 euros- porque "no existe prueba alguna" de que se hubieran producido.
En contacto con este peri?dico, la defensa de Gac?as Mateo informa que ha presentado un recurso de casaci?n ante el Supremo por los "par?metros arbitrarios e il?gicos" usados por la Audiencia cuando hab?an ofrecido desde su defensa "muchas pruebas de explotaci?n" de la obra, "con par?metros contrastables usados con las propias tarifas que paga SGAE".
"La cuantificaci?n que se ha hecho no tiene ning?n sentido", precisa M?nica Sevil, que a?ade adem?s que, después de ganar esta sentencia, la SGAE "no ha cancelado los registros ileg?timos" y "se siguen pagando a otras personas de todo el mundo" por los derechos de la obra de su representado. "No se ha movido ni un dedo para regularizar la situaci?n a favor de Javier Gac?a", concluye la abogada.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/condenan-sgae-indemnizar-10-092-94593964)
La defensa de Gac?as considera la indemnizaci?n, sin embargo, totalmente insuficiente y ha presentado un recurso de casaci?n en el Tribunal Supremo ya que estima que la Audiencia ha usado un criterio "arbitrario" e "il?gico" para establecer la cuant?a a abonar, seg?n explica a El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, la abogada M?nica Sevil, que reclamaba 100.000 euros a tanto alzado.
Esta historia de éxito, frustraci?n y reparaci?n arranca en el a?o 1979, cuando Francisco Javier Gac?as compuso el conocido tema -"Dios est? aqu?, tan cierto como el aire que respiro", reza la canci?n- para tocar en un festival cristiano de Zaragoza llamado 'Jes?s te llama' junto a su grupo, Nueva Vida.
La canci?n sum? desde entonces multitud de versiones y acumul? decenas de millones de reproducciones en diferentes plataformas como Spotify o Youtube [alg?n v?deo llega a sumar 300 millones de visualizaciones]. La canci?n ha sonado incluso en varias visitas del Papa Francisco al extranjero [también lo hizo en alguna de Juan Pablo II].
El autor de la obra comenz? a reclamar sus derechos a la propia SGAE (https://www.sport.es/es/temas/sgae-1911678)en 2013 y, tras no ver satisfechas sus demandas, acudi? a los tribunales recientemente. El 10 de junio de 2022 la Justicia ordinaria archiv? la causa, pero Gac?as Mateo present? un recurso sobre el que ahora ha resuelto la Audiencia Provincial favorablemente.
Nuevos autores
En su recurso, pon?a de manifiesto que la SGAE hab?a tolerado la inscripci?n de la obra en el repertorio de la sociedad por nuevos autores, con posterioridad al registro que él hab?a ejercido -en 1990-, lo que supondr?a una infracci?n de los derechos de propiedad intelectual. En total, seg?n la demanda, habr?a habido 18 registros indebidos y sus autores habr?an estado percibiendo derechos de autor que le correspond?an a él.
En el proceso el demandante dej? claro que la SGAE no liquid? derecho alguno hasta el a?o 2009 y "desde entonces le ha liquidado en escasas ocasiones y un m?nimo n?mero de las explotaciones que ha llevado a cabo". As?, se habr?a incumplido el contrato suscrito con la SGAE en noviembre de 1990, donde constaban las obligaciones relacionadas con la "documentaci?n, la gesti?n y la administraci?n de los derechos patrimoniales derivados de los derechos de autor".
Image ID:
94593808
Exterior de la sede de SGAE en Madrid.
José Luis Roca
/clip/2f4ad325-ae56-4c8b-8af7-33a8b2acf556_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
De acuerdo a la sentencia, fechada en el 10 de abril de 2023 y a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/), el demandante insist?a en en su recurso que uno de los "motivos relevantes" del incumplimiento del contrato de derechos de gesti?n es que incluso tras "la reiteraci?n de denuncias de inscripciones en perjuicio de su derecho, la entidad ha venido consintiendo que sobre la obra se sigan practicando registros de titularidad ante la SGAE".
Obras distintas
Seg?n estima la Sala, sin embargo, un certificado del secretario de la SGAE del 16 de febrero de 2022 explica que las obras con el t?tulo 'Dios est? aqu?' "o bien son obras distintas a la registrada por el actor o no se dispone en SGAE de partituras ni documentaci?n ni audio de esta obra y tampoco se ha podido localizar en internet, ni por autor ni por editorial", por lo que no se considera que hubo un incumplimiento adecuado de la defensa de a titularidad en este caso.
Pese a las pruebas aportadas por la demandante durante todo el proceso, incluso un certificado de una empresa del sector audiovisual que intermedia contenidos digitales cifrando determinados derechos digitales de la obra en al menos 50.000 euros, la Sala reconoce que de cara a establecer la cuant?a de la indemnizaci?n habr?a precisado de un dictamen pericial que fije con criterios técnicos los derechos que hubieran podido devengarse a juicio de la actora.
Por todo ello, concluye que parece razonable considerar que solo puede hacer una indemnizaci?n de "car?cter estimativo o aproximado", y concluye que esta deb?a ser de 10.092 euros. Desestima asimismo que la demandada resarza al autor de la canci?n por da?os morales -su defensa reclamaba 30.000 euros- porque "no existe prueba alguna" de que se hubieran producido.
En contacto con este peri?dico, la defensa de Gac?as Mateo informa que ha presentado un recurso de casaci?n ante el Supremo por los "par?metros arbitrarios e il?gicos" usados por la Audiencia cuando hab?an ofrecido desde su defensa "muchas pruebas de explotaci?n" de la obra, "con par?metros contrastables usados con las propias tarifas que paga SGAE".
"La cuantificaci?n que se ha hecho no tiene ning?n sentido", precisa M?nica Sevil, que a?ade adem?s que, después de ganar esta sentencia, la SGAE "no ha cancelado los registros ileg?timos" y "se siguen pagando a otras personas de todo el mundo" por los derechos de la obra de su representado. "No se ha movido ni un dedo para regularizar la situaci?n a favor de Javier Gac?a", concluye la abogada.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/condenan-sgae-indemnizar-10-092-94593964)