الريــم
11-13-2023, 11:20 AM
"Nac? dentro de esta casa", sentencia Juan Carlos, vecino de La Aljorra, en Cartagena, que lleg? a estar de okupa en su propio domicilio durante m?s de dos a?os, hasta que el Tribunal Constitucional (TC) le ha dado la raz?n. Su abogado, Carlos Garc?a Gil, ha conseguido una sentencia que permite al vecino conservar su vivienda, tras a?os de pleitos con la entidad bancaria Cajamar. Estuvo a punto de quedarse sin la casa por una deuda de 2.000 euros.
"Desde que tengo 20 a?os, y tengo ahora 61, estoy con préstamos", rememora Juan Carlos, que admite que pas? "una mala racha" que le llev? a estar a punto de perder su casa.
Mala racha que le llev? a deber 2.000 euros al banco. Entonces "sin previo aviso, y con esa deuda de 2.000 euros, directamente actuaron", manifiesta.
Lo peor fue que "antes de que la sacaran a subasta, yo hab?a llegado a un principio de acuerdo con el director de la oficina: hab?amos quedado para septiembre para formalizar el acuerdo, pero el departamento jur?dico lo llev? a subasta a finales de agosto".
"He sido okupa, s?", admite el hombre, que convive en la casa con su hija peque?a, de 14 a?os.
Requiri? la ayuda del letrado Garc?a Gil, quien explica a La Opini?n de Murcia, del grupo Prensa Ibérica, que "ya me lleg? con la ejecuci?n hipotecaria bastante avanzada". Aunque ganaron en primera instancia, la Secci?n Quinta de la Audiencia Provincial admiti? el recurso presentado por Cajamar. El abogado acudi? al TC.
Y es que "por una deuda de 2.000 euros, le dijeron que ya no quer?an esos 2.000, que quer?an los 40.000 del préstamo: eso no se puede considerar un incumplimiento grave", subraya.
En concreto, Juan Carlos dej? en su momento sin pagar seis cuotas mensuales, por importe de 2.140,86 euros, algo que, reitera el letrado, "no puede ser considerado grave en los términos previstos en la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario, pues, seg?n se objeta, nos encontramos ante un préstamo de refinanciaci?n y en ning?n caso puede tildarse tal cuant?a como un incumplimiento grave de sus obligaciones deudoras, m?s cuando ha quedado manifiestamente clara la mala fe con la que ha actuado la entidad bancaria".
El TC, al darle la raz?n a Juan Carlos, en una resoluci?n fechada el 23 de octubre, resalta que "ha sido vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensi?n, en su dimensi?n como derecho a una resoluci?n motivada y fundada en derecho".
Por tanto, ordena "restablecer al recurrente en su derecho y anular la providencia dictada por la Secci?n Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia en octubre de 2021 y todo lo actuado en dicho procedimiento desde esa resoluci?n". En este sentido, el tribunal establece que hay que "retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a que se pronunciase la providencia de octubre de 2021, a fin de que se resuelva lo procedente de forma respetuosa con el derecho fundamental vulnerado".
Ahora "la casa vuelve a ser suya", aunque "sigue debiendo al banco el préstamo de 40.000". Durante el tiempo que ha okupado la vivienda "no ha pagado nada". La resoluci?n del TC es firme y contra la misma no cabe recurso alguno. Juan Carlos "no llega a ser consciente de lo que significa una sentencia del Constitucional", apunta su abogado, que ya sabe lo que es que este ?rgano judicial le dé la raz?n: lo hizo anteriormente en otro asunto.
A la hora de subsanar la deuda actual "vamos a empezar de cero y ver en qué condiciones abona el préstamo", comenta.
A este respecto, Juan Carlos indica que "tengo una deuda con ellos que estoy dispuesto a asumir", as? como que "ahora Cajamar tendr? que mover ficha".
"Trabajo no tengo; ingresos demostrables, tampoco, aunque tengo mi manera de ganarme la vida, l?gicamente", admite el vecino, que insiste en que "tengo unos buenos ahorros apartados para este tema. Espero que lleguemos a un acuerdo de alguna manera". "Y con la sentencia, estoy muy satisfecho".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/anos-okupa-propia-casa-cartagena-94551216)
"Desde que tengo 20 a?os, y tengo ahora 61, estoy con préstamos", rememora Juan Carlos, que admite que pas? "una mala racha" que le llev? a estar a punto de perder su casa.
Mala racha que le llev? a deber 2.000 euros al banco. Entonces "sin previo aviso, y con esa deuda de 2.000 euros, directamente actuaron", manifiesta.
Lo peor fue que "antes de que la sacaran a subasta, yo hab?a llegado a un principio de acuerdo con el director de la oficina: hab?amos quedado para septiembre para formalizar el acuerdo, pero el departamento jur?dico lo llev? a subasta a finales de agosto".
"He sido okupa, s?", admite el hombre, que convive en la casa con su hija peque?a, de 14 a?os.
Requiri? la ayuda del letrado Garc?a Gil, quien explica a La Opini?n de Murcia, del grupo Prensa Ibérica, que "ya me lleg? con la ejecuci?n hipotecaria bastante avanzada". Aunque ganaron en primera instancia, la Secci?n Quinta de la Audiencia Provincial admiti? el recurso presentado por Cajamar. El abogado acudi? al TC.
Y es que "por una deuda de 2.000 euros, le dijeron que ya no quer?an esos 2.000, que quer?an los 40.000 del préstamo: eso no se puede considerar un incumplimiento grave", subraya.
En concreto, Juan Carlos dej? en su momento sin pagar seis cuotas mensuales, por importe de 2.140,86 euros, algo que, reitera el letrado, "no puede ser considerado grave en los términos previstos en la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario, pues, seg?n se objeta, nos encontramos ante un préstamo de refinanciaci?n y en ning?n caso puede tildarse tal cuant?a como un incumplimiento grave de sus obligaciones deudoras, m?s cuando ha quedado manifiestamente clara la mala fe con la que ha actuado la entidad bancaria".
El TC, al darle la raz?n a Juan Carlos, en una resoluci?n fechada el 23 de octubre, resalta que "ha sido vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensi?n, en su dimensi?n como derecho a una resoluci?n motivada y fundada en derecho".
Por tanto, ordena "restablecer al recurrente en su derecho y anular la providencia dictada por la Secci?n Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia en octubre de 2021 y todo lo actuado en dicho procedimiento desde esa resoluci?n". En este sentido, el tribunal establece que hay que "retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a que se pronunciase la providencia de octubre de 2021, a fin de que se resuelva lo procedente de forma respetuosa con el derecho fundamental vulnerado".
Ahora "la casa vuelve a ser suya", aunque "sigue debiendo al banco el préstamo de 40.000". Durante el tiempo que ha okupado la vivienda "no ha pagado nada". La resoluci?n del TC es firme y contra la misma no cabe recurso alguno. Juan Carlos "no llega a ser consciente de lo que significa una sentencia del Constitucional", apunta su abogado, que ya sabe lo que es que este ?rgano judicial le dé la raz?n: lo hizo anteriormente en otro asunto.
A la hora de subsanar la deuda actual "vamos a empezar de cero y ver en qué condiciones abona el préstamo", comenta.
A este respecto, Juan Carlos indica que "tengo una deuda con ellos que estoy dispuesto a asumir", as? como que "ahora Cajamar tendr? que mover ficha".
"Trabajo no tengo; ingresos demostrables, tampoco, aunque tengo mi manera de ganarme la vida, l?gicamente", admite el vecino, que insiste en que "tengo unos buenos ahorros apartados para este tema. Espero que lleguemos a un acuerdo de alguna manera". "Y con la sentencia, estoy muy satisfecho".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/anos-okupa-propia-casa-cartagena-94551216)