الريــم
10-23-2023, 01:23 PM
La Audiencia Nacional ha resuelto que con fecha 29 de enero de 2024 debe darse por concluida, después de seis a?os la investigaci?n abierta sobre los trabajos que el comisario jubilado José Manuel Villlarejohabr?a relaizado para el banco BBVA.
En un auto de la Sala de lo Penal, al que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal acoge as? en parte el criterio de la entidad, que recurri? la ?ltima pr?rroga acordada en julio y por seis meses por el juez instructor Manuel Garc?a Castell?n.
La Sala ordena adem?s que sean declaradas "no v?lidas" las diligencias de investigaci?n acordadas tanto en el auto de 25 de julio de 2023 por el juez como las que haya acordado con posterioridad y determina de forma tajante que "no habr? lugar en ning?n caso a una nueva pr?rroga del plazo de instrucci?n".
Con esta decisi?n, que fuentes jur?dicas consultadas por Europa Press califican de salom?nica, el tribunal trata de poner coto a la continua extensi?n por parte del juzgado del plazo de instrucci?n y a la vez permite o da tiempo a que se practique lo que quedaba pendiente hasta el mes de julio.
As?, indica que Garc?a Castell?n deber? en este tiempo que le queda practicar y recibir las diligencias de investigaci?n acordadas con anterioridad al auto de 25 de julio de 2023.
La LECrim y las pr?rrogas
Para fundamentar su decisi?n, el tribunal recuerda que el art?culo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) indica que la investigaci?n judicial se desarrollar? en un plazo m?ximo de doce meses desde la incoaci?n de la causa y que pueden darse pr?rrogas de seis meses en caso de que no se haya podido finalizar la instrucci?n. Recuerda que las diligencias acordadas antes de un fin de instrucci?n son v?lidas aunque se reciban en el juzgado con posterioridad al cierre de la invesstigaci?n.
Explica que en este contexto el BBVA recurri? la ?ltima pr?rroga al entender que el juez ya hab?a dictado auto previo al de 25 de julio, concretamente el 18 de julio "de suerte que el auto ahora apelado ir?a en contra de lo resuelto en ese auto" anterior.
Al hilo, resalta que la entidad sostiene que el juez en abril acord? una pr?rroga de 3 meses que fue apelada por el banco y que la Sala de lo Penal indic? que m?s pr?rrogas eran improcedentes.
Teniendo en cuenta este importante matiz, la Sala ahora estudia qué acord? el juez instructor después de que determinadas partes recurrieran esa pr?rroga de abril de tres meses, y recuerda que Garc?a Castell?n decidi? seguir con la pr?rroga y que la Sala de lo Penal confirm? su decisi?n pero con el mandato al juez de que "una vez concluido dicho plazo, deber? darse por finalizada la fase de instrucci?n o investigaci?n judicial".
"Fiel a sus propias decisiones"
Por eso, y con el ?nimo de ser "fiel a sus propias decisiones", recuerda que "lo que quiso el tribunal con los razonamientos del auto de 18 de julio de 2023 era que no se produjera ninguna pr?rroga m?s que albergara nuevas diligencias de investigaci?n".
"En efecto, ha de entenderse que la resoluci?n de este tribunal también indicaba al Juzgado a quo que dispusiera lo necesario para la finalizaci?n de la instrucci?n, o sea, que la fuera finalizando, concluyendo, con las diligencias de investigaci?n ya acordadas, sin agregar ninguna diligencia de investigaci?n m?s. Se trataba de conciliar la necesidad de acotar el tiempo de la instrucci?n con la pr?ctica efectiva de las diligencias de investigaci?n ya acordadas", a?ade.
Por eso, analizando la nueva pr?rroga hasta enero, el tribunal le dice a Garc?a Castell?n que le permite esta extensi?n nueva pero s?lo para practicar diligencias de investigaci?n ya acordadas antes del fin de la pr?rroga de julio m?s las que reciba de instrucci?n pendientes.
Y concluye se?alando que "el colof?n de la controversia, por buscar aquella conciliaci?n, aquel equilibrio entre tiempo y pr?ctica de diligencias ya acordadas, no puede ser otro que la prohibici?n de un nuevo plazo de pr?rroga".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-concluye-investigacion-bbva-93684460)
En un auto de la Sala de lo Penal, al que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal acoge as? en parte el criterio de la entidad, que recurri? la ?ltima pr?rroga acordada en julio y por seis meses por el juez instructor Manuel Garc?a Castell?n.
La Sala ordena adem?s que sean declaradas "no v?lidas" las diligencias de investigaci?n acordadas tanto en el auto de 25 de julio de 2023 por el juez como las que haya acordado con posterioridad y determina de forma tajante que "no habr? lugar en ning?n caso a una nueva pr?rroga del plazo de instrucci?n".
Con esta decisi?n, que fuentes jur?dicas consultadas por Europa Press califican de salom?nica, el tribunal trata de poner coto a la continua extensi?n por parte del juzgado del plazo de instrucci?n y a la vez permite o da tiempo a que se practique lo que quedaba pendiente hasta el mes de julio.
As?, indica que Garc?a Castell?n deber? en este tiempo que le queda practicar y recibir las diligencias de investigaci?n acordadas con anterioridad al auto de 25 de julio de 2023.
La LECrim y las pr?rrogas
Para fundamentar su decisi?n, el tribunal recuerda que el art?culo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) indica que la investigaci?n judicial se desarrollar? en un plazo m?ximo de doce meses desde la incoaci?n de la causa y que pueden darse pr?rrogas de seis meses en caso de que no se haya podido finalizar la instrucci?n. Recuerda que las diligencias acordadas antes de un fin de instrucci?n son v?lidas aunque se reciban en el juzgado con posterioridad al cierre de la invesstigaci?n.
Explica que en este contexto el BBVA recurri? la ?ltima pr?rroga al entender que el juez ya hab?a dictado auto previo al de 25 de julio, concretamente el 18 de julio "de suerte que el auto ahora apelado ir?a en contra de lo resuelto en ese auto" anterior.
Al hilo, resalta que la entidad sostiene que el juez en abril acord? una pr?rroga de 3 meses que fue apelada por el banco y que la Sala de lo Penal indic? que m?s pr?rrogas eran improcedentes.
Teniendo en cuenta este importante matiz, la Sala ahora estudia qué acord? el juez instructor después de que determinadas partes recurrieran esa pr?rroga de abril de tres meses, y recuerda que Garc?a Castell?n decidi? seguir con la pr?rroga y que la Sala de lo Penal confirm? su decisi?n pero con el mandato al juez de que "una vez concluido dicho plazo, deber? darse por finalizada la fase de instrucci?n o investigaci?n judicial".
"Fiel a sus propias decisiones"
Por eso, y con el ?nimo de ser "fiel a sus propias decisiones", recuerda que "lo que quiso el tribunal con los razonamientos del auto de 18 de julio de 2023 era que no se produjera ninguna pr?rroga m?s que albergara nuevas diligencias de investigaci?n".
"En efecto, ha de entenderse que la resoluci?n de este tribunal también indicaba al Juzgado a quo que dispusiera lo necesario para la finalizaci?n de la instrucci?n, o sea, que la fuera finalizando, concluyendo, con las diligencias de investigaci?n ya acordadas, sin agregar ninguna diligencia de investigaci?n m?s. Se trataba de conciliar la necesidad de acotar el tiempo de la instrucci?n con la pr?ctica efectiva de las diligencias de investigaci?n ya acordadas", a?ade.
Por eso, analizando la nueva pr?rroga hasta enero, el tribunal le dice a Garc?a Castell?n que le permite esta extensi?n nueva pero s?lo para practicar diligencias de investigaci?n ya acordadas antes del fin de la pr?rroga de julio m?s las que reciba de instrucci?n pendientes.
Y concluye se?alando que "el colof?n de la controversia, por buscar aquella conciliaci?n, aquel equilibrio entre tiempo y pr?ctica de diligencias ya acordadas, no puede ser otro que la prohibici?n de un nuevo plazo de pr?rroga".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-concluye-investigacion-bbva-93684460)