الريــم
10-19-2023, 12:00 AM
Un a?o de c?rcel, 2.337 euros de indemnizaci?n y cerca de 1.500 de multa es lo que le ha costado a un acusado, ahora condenado por un delito de odio, proferir reiteradamente insultos hom?fobos contra el que durante unos a?os fue su vecino, un joven al que, entre otras lindezas, llamaba "maric?n de mierda" o "la maricona de arriba".
La Audiencia de Alicante ha considerado probado que el condenado realiz? estas manifestaciones "movido por un car?cter despreciativo hacia la orientaci?n sexual de la v?ctima al reflejar claramente una actitud vejatoria y despreciativa que denota animadversi?n e intolerancia hacia el denunciante por raz?n de su orientaci?n sexual".
Aunque el acusado lleg? a declarar en la vista oral que él también era homosexual ("m?s que él, porque soy mayor", dijo en alusi?n a la v?ctima y a su edad), el tribunal no se ha cre?do su relato, que no s?lo negaba los insultos sino que adem?s enmarcaba las desavenencias en un mero conflicto vecinal.
Afirm? que en realidad él era la v?ctima de las molestias que ven?an del piso de arriba, donde viv?a el denunciante con su familia, "hasta el punto de tenerme que marchar durante diez a?os a vivir a una porter?a de treinta metros con mis padres y acabar tiempo después vendiendo la casa", cont? en el transcurso de la vista oral.
Pero del conjunto de la prueba, la sala no ha tenido dudas de que realmente los hechos se produjeron seg?n relat? el denunciante, quien a través de su abogado incidi? en que el acusado profer?a los insultos "en lugares p?blicos haciendo part?cipes a todos aquellos que se encontrasen cerca de la condici?n sexual de mi cliente vulnerando su derecho a hacerlo p?blico cu?ndo y a quien él decida".
Una versi?n apuntalada por el testimonio de la madre de la v?ctima, quien precis? que si bien en un principio la relaciones con el acusado "eran cordiales, de vecinos", después se estropearon "cuando mi hijo comenz? a exteriorizar c?mo era, si llevaba un bolso o un tipo determinado de camisa ....", dijo la mujer.
En una resoluci?n de la que ha sido ponente la magistrada Mar?a Eugenia Gayarre y contra la que cabe recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad, se estiman los planteamientos de la Fiscal?a (un a?o de c?rcel por un delito de odio) pero no as? todos los de la acusaci?n particular, que calificaba también los hechos como un cargo contra la integridad moral y reclamaba en total cuatro a?os de prisi?n.
Se le impone al acusado, eso s?, una multa de ocho meses a raz?n de una cuota diaria de seis euros (cerca de unos 1.500 euros), hacer frente a una indemnizaci?n de 2.337 como responsabilidad civil en concepto de los da?os morales sufridos por la v?ctima y la inhabilitaci?n especial durante cinco a?os para profesi?n u oficio relacionado con el ?mbito docente o del deporte.
Por contra, el tribunal no ha considerado necesario acordar el alejamiento solicitado por el acusador particular, "pues se trata de una pena s?lo justificable si se aprecia un riesgo real para la vida o la integridad f?sica de la v?ctima sin que en este caso conste ninguna causa o indicio de que exista ese riesgo", razona el tribunal.
La pareja de la v?ctima ratific? que "lo m?s flojo que le dec?a era maric?n y que si hab?a salido as?, que le ataran".
El condenado tiene otra pena de nueve meses pendiente de firmeza por hechos similares.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/carcel-multa-hombre-alicante-llamo-93509779)
La Audiencia de Alicante ha considerado probado que el condenado realiz? estas manifestaciones "movido por un car?cter despreciativo hacia la orientaci?n sexual de la v?ctima al reflejar claramente una actitud vejatoria y despreciativa que denota animadversi?n e intolerancia hacia el denunciante por raz?n de su orientaci?n sexual".
Aunque el acusado lleg? a declarar en la vista oral que él también era homosexual ("m?s que él, porque soy mayor", dijo en alusi?n a la v?ctima y a su edad), el tribunal no se ha cre?do su relato, que no s?lo negaba los insultos sino que adem?s enmarcaba las desavenencias en un mero conflicto vecinal.
Afirm? que en realidad él era la v?ctima de las molestias que ven?an del piso de arriba, donde viv?a el denunciante con su familia, "hasta el punto de tenerme que marchar durante diez a?os a vivir a una porter?a de treinta metros con mis padres y acabar tiempo después vendiendo la casa", cont? en el transcurso de la vista oral.
Pero del conjunto de la prueba, la sala no ha tenido dudas de que realmente los hechos se produjeron seg?n relat? el denunciante, quien a través de su abogado incidi? en que el acusado profer?a los insultos "en lugares p?blicos haciendo part?cipes a todos aquellos que se encontrasen cerca de la condici?n sexual de mi cliente vulnerando su derecho a hacerlo p?blico cu?ndo y a quien él decida".
Una versi?n apuntalada por el testimonio de la madre de la v?ctima, quien precis? que si bien en un principio la relaciones con el acusado "eran cordiales, de vecinos", después se estropearon "cuando mi hijo comenz? a exteriorizar c?mo era, si llevaba un bolso o un tipo determinado de camisa ....", dijo la mujer.
En una resoluci?n de la que ha sido ponente la magistrada Mar?a Eugenia Gayarre y contra la que cabe recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad, se estiman los planteamientos de la Fiscal?a (un a?o de c?rcel por un delito de odio) pero no as? todos los de la acusaci?n particular, que calificaba también los hechos como un cargo contra la integridad moral y reclamaba en total cuatro a?os de prisi?n.
Se le impone al acusado, eso s?, una multa de ocho meses a raz?n de una cuota diaria de seis euros (cerca de unos 1.500 euros), hacer frente a una indemnizaci?n de 2.337 como responsabilidad civil en concepto de los da?os morales sufridos por la v?ctima y la inhabilitaci?n especial durante cinco a?os para profesi?n u oficio relacionado con el ?mbito docente o del deporte.
Por contra, el tribunal no ha considerado necesario acordar el alejamiento solicitado por el acusador particular, "pues se trata de una pena s?lo justificable si se aprecia un riesgo real para la vida o la integridad f?sica de la v?ctima sin que en este caso conste ninguna causa o indicio de que exista ese riesgo", razona el tribunal.
La pareja de la v?ctima ratific? que "lo m?s flojo que le dec?a era maric?n y que si hab?a salido as?, que le ataran".
El condenado tiene otra pena de nueve meses pendiente de firmeza por hechos similares.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/carcel-multa-hombre-alicante-llamo-93509779)