الريــم
10-06-2023, 03:00 PM
El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ha concluido que el rey emérito, Juan Carlos I, no puede ser juzgado en Reino Unido por la demanda por presunto acoso que present? Corinna Larsen para reclamarle 126 millones de libras (unos 146 millones de euros) en concepto de da?os y perjuicios.
"Mi conclusi?n principal es que el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales carece de competencia para conocer de esta reclamaci?n. Esto se debe a que no se ha interpuesto contra el demandado en su pa?s de domicilio, como es su derecho por defecto; y la demandante no me ha convencido de que tenga argumentos s?lidos y defendibles de que su reclamo cae dentro de una excepci?n a esa regla predeterminada", ha se?alado la juez Collins Rice.
En la resoluci?n, a la que ha tenido acceso Europa Press, la juez ha indicado que tampoco est? convencida de que el demandado se haya sometido, o deba considerarse que se ha sometido, a la jurisdicci?n del Tribunal Superior por su propia conducci?n de este litigio hasta el momento.
La decisi?n se ha dado a conocer este viernes después de que el pasado julio el tribunal escuchara las alegaciones de la defensa de Juan Carlos I, a cargo del bufete brit?nico Velitor Law.
El equipo jur?dico del rey emérito solicit? entonces que se desestimara la demanda de Larsen al considerar que los tribunales de Reino Unido no eran los competentes para conocer de esta demanda. La defensa se bas? en el art?culo 4 de la regulaci?n de la UE sobre jurisdicci?n, el cual establece que las personas domiciliadas en un Estado miembro, independientemente de su nacionalidad, deben ser demandadas ante los tribunales de ese pa?s.
Los abogados expusieron en su escrito, al que tuvo acceso Europa Press, que dicha regulaci?n comunitaria operaba en este caso concreto porque se inici? antes de que acabara el periodo de transici?n para el Brexit, fijado hasta el 31 de diciembre de 2020.
As?, insistieron en que los tribunales espa?oles eran los competentes para ocuparse de la demanda de Larsen. A ello, a?adieron que "la cuesti?n clave" era si, en relaci?n con los supuestos actos de acoso, Reino Unido era el lugar donde se produjo el presunto 'evento da?ino' o el 'da?o directo', algo que, seg?n apuntaron, los abogados de Larsen no hab?an demostrado.
La "falta de credibilidad" de Corinna
Otro de los argumentos esgrimidos por la defensa fue "la evidente falta de credibilidad de la demandante". A este respecto, pusieron de relieve que Larsen hab?a solicitado permiso para hacer una nueva modificaci?n a su demanda original. "Como sus predecesoras, es incoherente, internamente contradictoria y manifiestamente mala en términos legales", apunt? la defensa del rey emérito.
En este punto, neg? la existencia de "una pauta de conducta" de acoso atribuible al antiguo monarca, reprochando a Larsen que se limitase a relatar "varios incidentes" que, a juicio de la defensa, "son altamente diferentes en cuanto a su naturaleza, tienen lugar de forma espor?dica a lo largo de varios a?os y fueron llevados a cabo por distintas personas (no siempre el demandando) contra diversos objetivos (no siempre la demandada).
Adem?s, subray? que las afirmaciones de Larsen --que Juan Carlos I "niega enf?ticamente"-- no solo son "falsas" sino también "inconsistentes con las declaraciones p?blicas hechas por ella" antes de que iniciara el litigio.
De hecho, record? que, tras la abdicaci?n de Juan Carlos I, el 14 de junio de 2014, Larsen "emiti? un comunicado de afecto" donde le describe como "un hombre de una profunda humanidad y valent?a, un leal y siempre atento amigo", adem?s de un "gigante de la Historia".
Por otro lado, la defensa mostr? su malestar por el hecho de que "las acusaciones implican un presunto abuso de poder inconsistente con el importante papel del demandado en la Transici?n de Espa?a hacia una exitosa democracia parlamentaria, y con su largo periodo de servicio como soberano".
La inmunidad de don Juan Carlos
Las fuentes consultadas por Europa Press se?alaron que el objetivo aquella vista de cuatro d?as era abordar las cuestiones preliminares que quedaron pendientes hasta que se resolviera el alcance de la inmunidad del antiguo monarca.
Fue el pasado 6 de diciembre cuando el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales estableci? que Don Juan Carlos goza de inmunidad respecto a las actuaciones previas a su abdicaci?n como Rey de Espa?a, en 2014.
Esta decisi?n judicial implica que la demanda de Larsen, que sit?a el marco temporal del presunto acoso entre 2012 y 2020, solo podr?a seguir su curso ante los tribunales brit?nicos por lo ocurrido a partir de 2014.
La empresaria relat? en su demanda que Juan Carlos I la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios, de acuerdo con Larsen.
Reclam? al rey emérito una indemnizaci?n por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-britanica-considera-juan-carlos-93012432)
"Mi conclusi?n principal es que el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales carece de competencia para conocer de esta reclamaci?n. Esto se debe a que no se ha interpuesto contra el demandado en su pa?s de domicilio, como es su derecho por defecto; y la demandante no me ha convencido de que tenga argumentos s?lidos y defendibles de que su reclamo cae dentro de una excepci?n a esa regla predeterminada", ha se?alado la juez Collins Rice.
En la resoluci?n, a la que ha tenido acceso Europa Press, la juez ha indicado que tampoco est? convencida de que el demandado se haya sometido, o deba considerarse que se ha sometido, a la jurisdicci?n del Tribunal Superior por su propia conducci?n de este litigio hasta el momento.
La decisi?n se ha dado a conocer este viernes después de que el pasado julio el tribunal escuchara las alegaciones de la defensa de Juan Carlos I, a cargo del bufete brit?nico Velitor Law.
El equipo jur?dico del rey emérito solicit? entonces que se desestimara la demanda de Larsen al considerar que los tribunales de Reino Unido no eran los competentes para conocer de esta demanda. La defensa se bas? en el art?culo 4 de la regulaci?n de la UE sobre jurisdicci?n, el cual establece que las personas domiciliadas en un Estado miembro, independientemente de su nacionalidad, deben ser demandadas ante los tribunales de ese pa?s.
Los abogados expusieron en su escrito, al que tuvo acceso Europa Press, que dicha regulaci?n comunitaria operaba en este caso concreto porque se inici? antes de que acabara el periodo de transici?n para el Brexit, fijado hasta el 31 de diciembre de 2020.
As?, insistieron en que los tribunales espa?oles eran los competentes para ocuparse de la demanda de Larsen. A ello, a?adieron que "la cuesti?n clave" era si, en relaci?n con los supuestos actos de acoso, Reino Unido era el lugar donde se produjo el presunto 'evento da?ino' o el 'da?o directo', algo que, seg?n apuntaron, los abogados de Larsen no hab?an demostrado.
La "falta de credibilidad" de Corinna
Otro de los argumentos esgrimidos por la defensa fue "la evidente falta de credibilidad de la demandante". A este respecto, pusieron de relieve que Larsen hab?a solicitado permiso para hacer una nueva modificaci?n a su demanda original. "Como sus predecesoras, es incoherente, internamente contradictoria y manifiestamente mala en términos legales", apunt? la defensa del rey emérito.
En este punto, neg? la existencia de "una pauta de conducta" de acoso atribuible al antiguo monarca, reprochando a Larsen que se limitase a relatar "varios incidentes" que, a juicio de la defensa, "son altamente diferentes en cuanto a su naturaleza, tienen lugar de forma espor?dica a lo largo de varios a?os y fueron llevados a cabo por distintas personas (no siempre el demandando) contra diversos objetivos (no siempre la demandada).
Adem?s, subray? que las afirmaciones de Larsen --que Juan Carlos I "niega enf?ticamente"-- no solo son "falsas" sino también "inconsistentes con las declaraciones p?blicas hechas por ella" antes de que iniciara el litigio.
De hecho, record? que, tras la abdicaci?n de Juan Carlos I, el 14 de junio de 2014, Larsen "emiti? un comunicado de afecto" donde le describe como "un hombre de una profunda humanidad y valent?a, un leal y siempre atento amigo", adem?s de un "gigante de la Historia".
Por otro lado, la defensa mostr? su malestar por el hecho de que "las acusaciones implican un presunto abuso de poder inconsistente con el importante papel del demandado en la Transici?n de Espa?a hacia una exitosa democracia parlamentaria, y con su largo periodo de servicio como soberano".
La inmunidad de don Juan Carlos
Las fuentes consultadas por Europa Press se?alaron que el objetivo aquella vista de cuatro d?as era abordar las cuestiones preliminares que quedaron pendientes hasta que se resolviera el alcance de la inmunidad del antiguo monarca.
Fue el pasado 6 de diciembre cuando el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales estableci? que Don Juan Carlos goza de inmunidad respecto a las actuaciones previas a su abdicaci?n como Rey de Espa?a, en 2014.
Esta decisi?n judicial implica que la demanda de Larsen, que sit?a el marco temporal del presunto acoso entre 2012 y 2020, solo podr?a seguir su curso ante los tribunales brit?nicos por lo ocurrido a partir de 2014.
La empresaria relat? en su demanda que Juan Carlos I la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios, de acuerdo con Larsen.
Reclam? al rey emérito una indemnizaci?n por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-britanica-considera-juan-carlos-93012432)