الريــم
10-06-2023, 12:01 PM
Manuel Castellanos, presidente de la Asociaci?n Nacional de Abogados de V?ctimas de Accidentes y Responsabilidad Civil, ha intervenido en numerosas causas judiciales abiertas a ra?z de siniestros como el incendio de las discotecas Teatre y Fonda Milagros de Murcia. Adem?s, del proceso de Alcal? 20, registrado en 1983, ha colaborado en el caso Madrid Arena, en el que perdieron la vida cinco j?venes en noviembre de 2012.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El proceso de Alcal? 20 termin? con una condena de dos a?os para uno de los responsables. ?Puede ocurrir lo mismo en Murcia?
Lo que pas? all? va a ser el pre?mbulo de lo que pasa aqu?. Va a haber un proceso penal con un mont?n de acusaciones, que va a terminar en un juicio en la Audiencia Provincial. Por el incendio de Madrid se conden? a un funcionario del Ministerio del Interior por una inspecci?n defectuosa que hizo a la discoteca y que dio el visto bueno a las medidas de seguridad, aunque no eran las adecuadas. Y se indemniz? nada m?s que con 13 millones de pesetas (78.131 euros) a cada familiar de los fallecidos.
También en Murcia parece que puede haber una responsabilidad de los funcionarios municipales.
Lo que pasar? es que todo el proceso penal versar? sobre la adecuaci?n de las medidas contra incendios: si eran las adecuadas y si el empresario las ten?a correctamente instaladas; si no las ten?a, o si, siendo adecuadas o no adecuadas, la Concejal?a al inspeccionarlas les dio el visto bueno. Entonces el empresario se convierte en una persona que est? trabajando de buena fe, porque si la Administraci?n lo inspecciona y le dice que lo que tiene es correcto, eludir?a su responsabilidad penal.
Pero aqu? no tienen ni licencia.
En Murcia el expediente de cierre se inici? porque el empresario solicit? que Teatre se dividiera en dos: Teatre y Fonda Milagros. Esa diversificaci?n no pas? el filtro de la Concejal?a de Urbanismo y por eso se est? hablando del cierre. La explicaci?n es que cuando t? metes una pared de pladur en un local, el extintor que estaba en un sitio deja de estar accesible en el otro y tampoco hay las mismas v?as de escape. Por eso denegaron la licencia. Lo que no sabemos es c?mo est? esa licencia. Si estaba en fase de alegaciones, no hab?a una orden ejecutiva de clausura. Si hab?a una orden definitiva de clausura y el empresario le dijo al inspector que estaba haciendo alegaciones, él lo puso en el acta, pero luego no lo comprob?. Si lo que le dijo el empresario no hubiera sido cierto, tendr?a que haber vuelto a cerrar el local, pero no lo hizo. El empresario va a decir que la culpa es del Ayuntamiento porque no hizo seguimiento y el Consistorio dir? que la culpa es del empresario porque ten?a una orden de clausura.
Es dif?cil entender que la empresa modifique un local sin autorizaci?n y que el Ayuntamiento no act?e con m?s contundencia, a pesar del riesgo.
Hay una culpa por omisi?n. Si hay una orden de cierre a la que le sigue una orden de clausura, tiene que ser ejecutada. F?jese el descontrol que ten?a el Ayuntamiento, que hab?a un inspector de Urbanismo con una orden de clausura y, paralelamente, un inspector de Sanidad, de la Concejal?a vecina, que la desconoc?a. Aunque parezca mentira, que los empresarios de la noche funcionen sin licencia es bastante m?s habitual de lo que parece. Pero eso no es excusa para que se haga un seguimiento de las ?rdenes de clausura. Todo esto termina en una multa y no pasa nada, hasta que pasa lo que ha pasado y ha habido 13 muertos.
Tanta irresponsabilidad crea una sensaci?n de indefensi?n, cuando han pasado m?s de 40 a?os desde Alcal? 20 .
Los empresarios dilatan muchas veces los procedimientos de clausura, porque si tardan tres o cuatro meses en que les manden a la Polic?a para que les cierre, siguen facturando durante ese tiempo. Cuando simplemente se juegan una multa, prefieren pagarla porque igual la sanci?n es de 100.000 y ganan 500.000. Pero cuando estamos hablando de vidas humanas, le genera indefensi?n al ciudadano. Tenemos una Administraci?n ?gil para lo que conviene, para cuestiones fiscales, por ejemplo. Si te ponen un multa de tr?fico, puede llegar a casa antes que t?. Pero en la Administraci?n de Justicia no hay ning?n interés. Este procedimiento se va a alargar seis o siete a?os, porque no hay medios. Al Estado no le interesa invertir en la Justicia.
?La responsabilidad en Murcia ser?a del empresario o de los funcionarios que no ejecutaron la orden?
Yo creo que aqu? no hay responsabilidad pol?tica, porque no hay ning?n pol?tico que haga una inspecci?n. Creo que la responsabilidad es de los funcionarios, de los que llevan el seguimiento de los expedientes administrativos.
?C?mo llevan las familias esta situaci?n?
Es un horror. Es una muerte tan absurda cuando una persona se va de fiesta y no vuelve que lo viven muy mal. Y todas las dudas que provocan estos procesos les llevan a reconcomerse. No se recuperan nunca, van a tener un da?o psiqui?trico. Habr?a que habilitar una f?rmula para que se indemnice a las familias con el fin de que puedan pasar p?gina, mientras dura la pelea entre los responsables.
?Cu?nto tiempo tuvieron que esperar el juicio de Alcal? 20?
La vista fue en 1993 y la sentencia del Supremo lleg? en 1998. El proceso tard? casi 15 a?os, fue un calvario.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/habitual-parece-empresarios-noche-funcionen-93002511)
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El proceso de Alcal? 20 termin? con una condena de dos a?os para uno de los responsables. ?Puede ocurrir lo mismo en Murcia?
Lo que pas? all? va a ser el pre?mbulo de lo que pasa aqu?. Va a haber un proceso penal con un mont?n de acusaciones, que va a terminar en un juicio en la Audiencia Provincial. Por el incendio de Madrid se conden? a un funcionario del Ministerio del Interior por una inspecci?n defectuosa que hizo a la discoteca y que dio el visto bueno a las medidas de seguridad, aunque no eran las adecuadas. Y se indemniz? nada m?s que con 13 millones de pesetas (78.131 euros) a cada familiar de los fallecidos.
También en Murcia parece que puede haber una responsabilidad de los funcionarios municipales.
Lo que pasar? es que todo el proceso penal versar? sobre la adecuaci?n de las medidas contra incendios: si eran las adecuadas y si el empresario las ten?a correctamente instaladas; si no las ten?a, o si, siendo adecuadas o no adecuadas, la Concejal?a al inspeccionarlas les dio el visto bueno. Entonces el empresario se convierte en una persona que est? trabajando de buena fe, porque si la Administraci?n lo inspecciona y le dice que lo que tiene es correcto, eludir?a su responsabilidad penal.
Pero aqu? no tienen ni licencia.
En Murcia el expediente de cierre se inici? porque el empresario solicit? que Teatre se dividiera en dos: Teatre y Fonda Milagros. Esa diversificaci?n no pas? el filtro de la Concejal?a de Urbanismo y por eso se est? hablando del cierre. La explicaci?n es que cuando t? metes una pared de pladur en un local, el extintor que estaba en un sitio deja de estar accesible en el otro y tampoco hay las mismas v?as de escape. Por eso denegaron la licencia. Lo que no sabemos es c?mo est? esa licencia. Si estaba en fase de alegaciones, no hab?a una orden ejecutiva de clausura. Si hab?a una orden definitiva de clausura y el empresario le dijo al inspector que estaba haciendo alegaciones, él lo puso en el acta, pero luego no lo comprob?. Si lo que le dijo el empresario no hubiera sido cierto, tendr?a que haber vuelto a cerrar el local, pero no lo hizo. El empresario va a decir que la culpa es del Ayuntamiento porque no hizo seguimiento y el Consistorio dir? que la culpa es del empresario porque ten?a una orden de clausura.
Es dif?cil entender que la empresa modifique un local sin autorizaci?n y que el Ayuntamiento no act?e con m?s contundencia, a pesar del riesgo.
Hay una culpa por omisi?n. Si hay una orden de cierre a la que le sigue una orden de clausura, tiene que ser ejecutada. F?jese el descontrol que ten?a el Ayuntamiento, que hab?a un inspector de Urbanismo con una orden de clausura y, paralelamente, un inspector de Sanidad, de la Concejal?a vecina, que la desconoc?a. Aunque parezca mentira, que los empresarios de la noche funcionen sin licencia es bastante m?s habitual de lo que parece. Pero eso no es excusa para que se haga un seguimiento de las ?rdenes de clausura. Todo esto termina en una multa y no pasa nada, hasta que pasa lo que ha pasado y ha habido 13 muertos.
Tanta irresponsabilidad crea una sensaci?n de indefensi?n, cuando han pasado m?s de 40 a?os desde Alcal? 20 .
Los empresarios dilatan muchas veces los procedimientos de clausura, porque si tardan tres o cuatro meses en que les manden a la Polic?a para que les cierre, siguen facturando durante ese tiempo. Cuando simplemente se juegan una multa, prefieren pagarla porque igual la sanci?n es de 100.000 y ganan 500.000. Pero cuando estamos hablando de vidas humanas, le genera indefensi?n al ciudadano. Tenemos una Administraci?n ?gil para lo que conviene, para cuestiones fiscales, por ejemplo. Si te ponen un multa de tr?fico, puede llegar a casa antes que t?. Pero en la Administraci?n de Justicia no hay ning?n interés. Este procedimiento se va a alargar seis o siete a?os, porque no hay medios. Al Estado no le interesa invertir en la Justicia.
?La responsabilidad en Murcia ser?a del empresario o de los funcionarios que no ejecutaron la orden?
Yo creo que aqu? no hay responsabilidad pol?tica, porque no hay ning?n pol?tico que haga una inspecci?n. Creo que la responsabilidad es de los funcionarios, de los que llevan el seguimiento de los expedientes administrativos.
?C?mo llevan las familias esta situaci?n?
Es un horror. Es una muerte tan absurda cuando una persona se va de fiesta y no vuelve que lo viven muy mal. Y todas las dudas que provocan estos procesos les llevan a reconcomerse. No se recuperan nunca, van a tener un da?o psiqui?trico. Habr?a que habilitar una f?rmula para que se indemnice a las familias con el fin de que puedan pasar p?gina, mientras dura la pelea entre los responsables.
?Cu?nto tiempo tuvieron que esperar el juicio de Alcal? 20?
La vista fue en 1993 y la sentencia del Supremo lleg? en 1998. El proceso tard? casi 15 a?os, fue un calvario.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/habitual-parece-empresarios-noche-funcionen-93002511)