الريــم
09-26-2023, 09:00 PM
El expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont no deja pasar un recurso por interponer en el procedimiento judicial que le aguarda en Espa?a por su responsabilidad en el 'procés'. Tampoco una recusaci?n. En sendos escritos, a los que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE CATALU?A, del grupo Prensa Ibérica, ha recurrido el plazo de 10 d?as que le dio el juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena para acreditar que hab?a recurrido ante la justicia europea la retirada de su inmunidad y ha vuelto a recusarle por haberse pronunciado sobre la promulgaci?n de una ley de amnist?a.
En el primer escrito la defensa de Puigdemont, ejercida por el abogado Gonzalo Boye, alega que no existe ninguna base jur?dica que le obligue a comunicar al Tribunal Supremo si ha recurrido ante el Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE) la sentencia del Tribunal General de la UE (TGUE) que le retir? la inmunidad al avalar el suplicatorio cursado por Llarena para continuar con el procedimiento abierto en su contra en Espa?a, en el que fue procesado mucho antes de adquirir la condici?n de europarlamentario.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Ley inexistente
La defensa considera que ese "primer cuestionamiento de constitucionalidad sobre una ley que ni tan siquiera existe (...) refleja un posicionamiento aprior?stico de quien, llegado el caso, deber?a pronunciarse sobre la misma si es que llega a promulgarse". A?ad?a que el juez explicaba que en el caso de que "esa futurible norma sea constitucional" habr?a que "mirar si la posible ley es leg?tima o si se justifica”, es decir, que “si no es inconstitucional, si procede”. El escrito destaca que luego el magistrado explic? que habr?a que determinar “si hay una finalidad constitucionalmente leg?tima que justifica que se desactiven principios constitucionales fundamentales”.
"Desconocemos desde cu?ndo la funci?n jurisdiccional pasa por la evaluaci?n de la legitimidad de las normas que emanan del Poder Legislativo pero parece ser que la falta de imparcialidad lleva al magistrado a cuestionar, incluso, la legitimidad de las normas que puedan llegar a gestar, o no, los representantes de la soberan?a popular", se?ala la defensa.
M?s all? de eso Larena , seg?n la recusaci?n, afirm? que respecto a una ley de amnist?a solo se sabe "que hay un se?or" que, tras un proceso, se ha determinado que existen "indicios racionales de criminalidad y reclama la amnist?a”. Para agregar: "No parece que sea una raz?n que tenga fuerza bastante para aprobar una ley de amnist?a en clara cr?tica al poder Legislativo y, sobre todo, adelantando su postura sobre la aplicabilidad o no de una norma de esas caracter?sticas" a los declarados en rebeld?a por el Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/puigdemont-recusa-llarena-haberse-pronunciado-92583292)
En el primer escrito la defensa de Puigdemont, ejercida por el abogado Gonzalo Boye, alega que no existe ninguna base jur?dica que le obligue a comunicar al Tribunal Supremo si ha recurrido ante el Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE) la sentencia del Tribunal General de la UE (TGUE) que le retir? la inmunidad al avalar el suplicatorio cursado por Llarena para continuar con el procedimiento abierto en su contra en Espa?a, en el que fue procesado mucho antes de adquirir la condici?n de europarlamentario.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Llarena quer?a saber si la impugnaci?n inclu?a una petici?n de medidas cautelares relativas a que se le devolviera provisionalmente la inmunidad mientras que la Gran Sala europea resuelve el fondo de su impugnaci?n. El recurso presentado ante el TJUE no las inclu?a, pero puede hacerlo en cualquier momento y la defensa ha se?alado que lo har? cuando se asigne un n?mero a su recurso.
Ley inexistente
La defensa considera que ese "primer cuestionamiento de constitucionalidad sobre una ley que ni tan siquiera existe (...) refleja un posicionamiento aprior?stico de quien, llegado el caso, deber?a pronunciarse sobre la misma si es que llega a promulgarse". A?ad?a que el juez explicaba que en el caso de que "esa futurible norma sea constitucional" habr?a que "mirar si la posible ley es leg?tima o si se justifica”, es decir, que “si no es inconstitucional, si procede”. El escrito destaca que luego el magistrado explic? que habr?a que determinar “si hay una finalidad constitucionalmente leg?tima que justifica que se desactiven principios constitucionales fundamentales”.
"Desconocemos desde cu?ndo la funci?n jurisdiccional pasa por la evaluaci?n de la legitimidad de las normas que emanan del Poder Legislativo pero parece ser que la falta de imparcialidad lleva al magistrado a cuestionar, incluso, la legitimidad de las normas que puedan llegar a gestar, o no, los representantes de la soberan?a popular", se?ala la defensa.
M?s all? de eso Larena , seg?n la recusaci?n, afirm? que respecto a una ley de amnist?a solo se sabe "que hay un se?or" que, tras un proceso, se ha determinado que existen "indicios racionales de criminalidad y reclama la amnist?a”. Para agregar: "No parece que sea una raz?n que tenga fuerza bastante para aprobar una ley de amnist?a en clara cr?tica al poder Legislativo y, sobre todo, adelantando su postura sobre la aplicabilidad o no de una norma de esas caracter?sticas" a los declarados en rebeld?a por el Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/puigdemont-recusa-llarena-haberse-pronunciado-92583292)