الريــم
09-20-2023, 09:20 AM
El Tribunal Supremo ha ordenado a la justicia militar reabrir y dictar nueva sentencia respecto de una investigaci?n de corrupci?n (https://www.epe.es/es/politica/20230920/supremo-ordena-reabrir-caso-corrupcion-acuartelamiento-ejercito-del-aire-getafe-92293451) que el Tribunal Militar Central declar? nula en julio de 2022. Las pesquisas, iniciadas en 2012, hab?an permitido procesar a dos coroneles y un comandante por las irregularidades econ?micas de car?cter masivo detectadas en el Acuartelamiento Aéreo (ACAR) de Getafe (Madrid).
Las actuaciones se revisar?n ahora respecto del entonces capit?n José Enrique de Juan Baena, mientras que quedan fuera los dos altos mandos porque las actuaciones contra ellos se formalizaron cuando gran parte de la instrucci?n acumulaba ya miles de folios, lo que les gener? indefensi?n. En este asunto se investig? concretamente un presunto delito a la hacienda en el ?mbito militar.
Seg?n public? en su d?a el diario 'El Pa?s', que dio cuenta de parte de la instrucci?n de esta causa, el importe total de lo malversado rondar?a los 600.000 euros anuales. La investigaci?n se inici? a ra?z de que se abriera un expediente gubernativo al entonces capit?n De Juan Baena por su gesti?n en la Secci?n de Intendencia de Getafe en el a?o 2010.
Caja 'b' y facturas falsas
Seg?n las investigaciones publicadas sobre este caso, la investigaci?n militar destap? el mayor esc?ndalo de corrupci?n conocido hasta en el momento en el Ejército del Aire, y para ello se habr?a empleado una caja de dinero 'en negro', emisi?n de facturas falsas, justificantes ficticios de IVA etc., con los que el investigado presuntamente distrajo el dinero para los gastos asignados a cocina, alojamiento o vestuario, adem?s de tocar otras partidas destinadas a contrataciones para el cuartel.
La resoluci?n del Supremo que permitir? reabrir este asunto se dict? justo un a?o después de la declaraci?n de nulidad, el pasado 28 de julio, y tiene como ponente a la magistrada de la Sala de lo Militar del alto tribunal Clara Mart?nez de Careaga. En concreto, estima parcialmente sendos recursos de la Abogac?a del Estado, en representaci?n del Ministerio de Defensa, y de la Fiscal?a Togada, contra la decisi?n que declar? nulas todas las actuaciones practicadas en su d?a por la primera juez que vio el caso, la titular del Juzgado Togado Militar Territorial n?mero 12, de Madrid, lo que tuvo como consecuencia la absoluci?n de los tres encausados.
A juicio tanto de la Abogac?a como del fiscal, el Tribunal Militar Central apreci? de forma indebida una infracci?n constitucional del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, habiendo declarado también indebidamente nula la prueba supuestamente derivada. El Supremo dice, sin embargo, que esta alegada indefensi?n solo alcanza a los dos coroneles, puesto que la juez togado debi? haberse inhibido en favor de los juzgados Militares Centrales --ante los que son aforados los altos oficiales-- nada m?s conocer que exist?an serios indicios contra elllos.
Indefensi?n ante miles de folios
"No se trata solo de que no se oyera en declaraci?n, como imputados o investigados, a ninguno de los dos referidos Coroneles, sino de que éstos ni siquiera tuvieron la oportunidad de personarse en una causa en la que se iban acumulando evidencias contra uno y otro", se?ala el Supremo en su resoluci?n, a la que ha tenido accesoEl Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica. (https://www.epe.es/es/)
As?, cuando finalmente fueron llamados al procedimiento como imputados en 2014 por el juez que les correspond?a, se encontraron "nada menos", seg?n destaca el Supremo, con una pieza principal compuesta por siete rollos, que totalizaban 2.604 folios, adem?s de con cinco cajas con informes de auditor?a y control financiero desde 2003, adem?s de otras dieciocho cajas de documentaci?n. Respecto del comandante, el Supremo no opina lo mismo, pues la juez togado era perfectamente competente para investigarle cuando inici? las pesquisas.
Por todo ello, el Supremo devuelve las actuaciones al tribunal militar "a fin de que, con distinta composici?n de sus miembros y previa celebraci?n de la correspondiente vista oral, dicte, con libertad de criterio en cuanto a la decisi?n, nueva sentencia debidamente motivada exclusivamente respecto de este acusado". Ya en su momento, se impuso al comandante una fianza de 80.561,16 euros para hacer frente a las responsabilidades a las que podr?a ser condenado a hacer frente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-ordena-justicia-militar-reabrir-92312436)
Las actuaciones se revisar?n ahora respecto del entonces capit?n José Enrique de Juan Baena, mientras que quedan fuera los dos altos mandos porque las actuaciones contra ellos se formalizaron cuando gran parte de la instrucci?n acumulaba ya miles de folios, lo que les gener? indefensi?n. En este asunto se investig? concretamente un presunto delito a la hacienda en el ?mbito militar.
Seg?n public? en su d?a el diario 'El Pa?s', que dio cuenta de parte de la instrucci?n de esta causa, el importe total de lo malversado rondar?a los 600.000 euros anuales. La investigaci?n se inici? a ra?z de que se abriera un expediente gubernativo al entonces capit?n De Juan Baena por su gesti?n en la Secci?n de Intendencia de Getafe en el a?o 2010.
Caja 'b' y facturas falsas
Seg?n las investigaciones publicadas sobre este caso, la investigaci?n militar destap? el mayor esc?ndalo de corrupci?n conocido hasta en el momento en el Ejército del Aire, y para ello se habr?a empleado una caja de dinero 'en negro', emisi?n de facturas falsas, justificantes ficticios de IVA etc., con los que el investigado presuntamente distrajo el dinero para los gastos asignados a cocina, alojamiento o vestuario, adem?s de tocar otras partidas destinadas a contrataciones para el cuartel.
La resoluci?n del Supremo que permitir? reabrir este asunto se dict? justo un a?o después de la declaraci?n de nulidad, el pasado 28 de julio, y tiene como ponente a la magistrada de la Sala de lo Militar del alto tribunal Clara Mart?nez de Careaga. En concreto, estima parcialmente sendos recursos de la Abogac?a del Estado, en representaci?n del Ministerio de Defensa, y de la Fiscal?a Togada, contra la decisi?n que declar? nulas todas las actuaciones practicadas en su d?a por la primera juez que vio el caso, la titular del Juzgado Togado Militar Territorial n?mero 12, de Madrid, lo que tuvo como consecuencia la absoluci?n de los tres encausados.
A juicio tanto de la Abogac?a como del fiscal, el Tribunal Militar Central apreci? de forma indebida una infracci?n constitucional del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, habiendo declarado también indebidamente nula la prueba supuestamente derivada. El Supremo dice, sin embargo, que esta alegada indefensi?n solo alcanza a los dos coroneles, puesto que la juez togado debi? haberse inhibido en favor de los juzgados Militares Centrales --ante los que son aforados los altos oficiales-- nada m?s conocer que exist?an serios indicios contra elllos.
Indefensi?n ante miles de folios
"No se trata solo de que no se oyera en declaraci?n, como imputados o investigados, a ninguno de los dos referidos Coroneles, sino de que éstos ni siquiera tuvieron la oportunidad de personarse en una causa en la que se iban acumulando evidencias contra uno y otro", se?ala el Supremo en su resoluci?n, a la que ha tenido accesoEl Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica. (https://www.epe.es/es/)
As?, cuando finalmente fueron llamados al procedimiento como imputados en 2014 por el juez que les correspond?a, se encontraron "nada menos", seg?n destaca el Supremo, con una pieza principal compuesta por siete rollos, que totalizaban 2.604 folios, adem?s de con cinco cajas con informes de auditor?a y control financiero desde 2003, adem?s de otras dieciocho cajas de documentaci?n. Respecto del comandante, el Supremo no opina lo mismo, pues la juez togado era perfectamente competente para investigarle cuando inici? las pesquisas.
Por todo ello, el Supremo devuelve las actuaciones al tribunal militar "a fin de que, con distinta composici?n de sus miembros y previa celebraci?n de la correspondiente vista oral, dicte, con libertad de criterio en cuanto a la decisi?n, nueva sentencia debidamente motivada exclusivamente respecto de este acusado". Ya en su momento, se impuso al comandante una fianza de 80.561,16 euros para hacer frente a las responsabilidades a las que podr?a ser condenado a hacer frente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-ordena-justicia-militar-reabrir-92312436)