الريــم
07-27-2023, 05:29 PM
La Audiencia Nacional no ha librado del banquillo por un delito de blanqueo de capitales presuntamente procedente del narcotr?fico a José Ram?n Prado Bugallo, alias 'Sito Mi?anco', ni a su abogado, Gonzalo Boye, que también ejerce la defensa del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont o la expresidenta del Parlament Laura Borràs. La Sala de lo Penal ha rechazado los art?culos de previo pronunciamiento con los que ambos pretend?an evitar el juicio por la llamada Operaci?n Mito, por la presunta introducci?n en Espa?a de casi cuatro toneladas de coca?na y el entramado creado para ocultar los beneficios por distintas v?as.
Abogado y cliente hab?an alegado el principio de cosa juzgada para no sentarse en el banquillo al haber sido ya juzgados anteriormente por hechos similares. El letrado solicitaba la inhibici?n de la causa a favor de la Audiencia Provincial de Madrid y que se planteara una cuesti?n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE), lo que habr?a retrasado el procedimiento hasta obtener una respuesta. Bugallo, procesado por narcotr?fico y blanqueo, alegaba que ya hab?a sido condenado por los mismos hechos por la Audiencia Provincial de Pontevedra de enero de 2019.
La Sala, conforme con la fiscal?a, rechaza esta alegaci?n. En su auto explica que las dos causas judiciales no se refieren al mismo espacio temporal, que alcanza en el caso del tribunal gallego hasta 2012, mientras que la Operaci?n Mito habr?a ocurrido entre los a?os 2016 y 2018.
El tribunal, adem?s, se?ala que la actividad delictiva de la que proceder?an los bienes introducidos en la econom?a regular que se juzgar?n en la Audiencia Nacional proceder?an de su actuaci?n en ese periodo y mientras se encontraba cumpliendo una condena de 16 a?os y 10 meses de prisi?n por delito contra la salud p?blica y desde 2016 en un centro en régimen de tercer grado.
Decomiso de dinero
Por su parte, el abogado Boye consideraba que los hechos de los que se le acusan ya se hab?an juzgado en un procedimiento contencioso-administrativo abierto a ra?z del decomiso de dinero que llevaban varios investigados en sus maletas y fue intervenido en el aeropuerto de Barajas. El fiscal acusa a Boyé de aportar a dicho procedimiento administrativo contratos elaborados ad hoc con la finalidad de acreditar el origen del dinero intervenido.
Para el tribunal, no existe ni identidad de hechos, ni de sujetos en el caso de Boye, entre los procedimientos administrativos, contencioso-administrativo y este, referente al blanqueo de capitales de la operaci?n Mito, por lo que no puede apreciarse la excepci?n de cosa juzgada.
La Sala rechaza también plantear una cuesti?n prejudicial al TJUE al tratarse de cuestiones que pueden resolverse a través de los cauces previstos en la legislaci?n espa?ola. Desestima igualmente la declinatoria de jurisdicci?n en favor de la Audiencia de Madrid por la conexidad de los delitos investigados y con el fin de no romper la continencia de la causa, es necesario que sean enjuiciados en un mismo procedimiento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-libra-banquillo-abogado-90390893)
Abogado y cliente hab?an alegado el principio de cosa juzgada para no sentarse en el banquillo al haber sido ya juzgados anteriormente por hechos similares. El letrado solicitaba la inhibici?n de la causa a favor de la Audiencia Provincial de Madrid y que se planteara una cuesti?n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE), lo que habr?a retrasado el procedimiento hasta obtener una respuesta. Bugallo, procesado por narcotr?fico y blanqueo, alegaba que ya hab?a sido condenado por los mismos hechos por la Audiencia Provincial de Pontevedra de enero de 2019.
La Sala, conforme con la fiscal?a, rechaza esta alegaci?n. En su auto explica que las dos causas judiciales no se refieren al mismo espacio temporal, que alcanza en el caso del tribunal gallego hasta 2012, mientras que la Operaci?n Mito habr?a ocurrido entre los a?os 2016 y 2018.
El tribunal, adem?s, se?ala que la actividad delictiva de la que proceder?an los bienes introducidos en la econom?a regular que se juzgar?n en la Audiencia Nacional proceder?an de su actuaci?n en ese periodo y mientras se encontraba cumpliendo una condena de 16 a?os y 10 meses de prisi?n por delito contra la salud p?blica y desde 2016 en un centro en régimen de tercer grado.
Decomiso de dinero
Por su parte, el abogado Boye consideraba que los hechos de los que se le acusan ya se hab?an juzgado en un procedimiento contencioso-administrativo abierto a ra?z del decomiso de dinero que llevaban varios investigados en sus maletas y fue intervenido en el aeropuerto de Barajas. El fiscal acusa a Boyé de aportar a dicho procedimiento administrativo contratos elaborados ad hoc con la finalidad de acreditar el origen del dinero intervenido.
Para el tribunal, no existe ni identidad de hechos, ni de sujetos en el caso de Boye, entre los procedimientos administrativos, contencioso-administrativo y este, referente al blanqueo de capitales de la operaci?n Mito, por lo que no puede apreciarse la excepci?n de cosa juzgada.
La Sala rechaza también plantear una cuesti?n prejudicial al TJUE al tratarse de cuestiones que pueden resolverse a través de los cauces previstos en la legislaci?n espa?ola. Desestima igualmente la declinatoria de jurisdicci?n en favor de la Audiencia de Madrid por la conexidad de los delitos investigados y con el fin de no romper la continencia de la causa, es necesario que sean enjuiciados en un mismo procedimiento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-libra-banquillo-abogado-90390893)