الريــم
07-18-2023, 07:53 PM
El Tribunal Supremo ha anulado la expulsi?n de la carrera del que era titular del Juzgado de Primera Instancia n?mero 5 de Tarragona, Manuel Arce, al entender que el Consejo General del Poder Judicial no motiv? suficientemente por qué le impon?a la pena m?xima prevista para los jueces y magistrados por el retraso acumulado en el ?rgano que estaba bajo su responsabilidad.
La Sala considera "plenamente acreditados los datos sobre el retraso acumulado desde el primer momento en el que se incorpor? al juzgado de destino en Tarragona el 26 de junio de 2020" y no entiende que ese retraso pueda justificarse con que le faltaba formaci?n en materia de familia o que no contara con la colaboraci?n del personal del juzgado.
"Los datos objetivos acreditativos del retraso est?n justificados en la resoluci?n sancionadora y no resultan desvirtuados por explicaciones genéricas como las ofrecidas por el recurrente", se?ala la sentencia. El CGPJ le expuls? de la carrera por dictar una media de tres sentencias al mes, cuando la media por magistrado suele ser de 240 sentencias al a?o-, lo que supon?a acumulaba una gran cantidad de asuntos sin resolver.
El juez Arce, adem?s, entraba "en una clara contradicci?n", seg?n el Supremo, "al afirmar por un lado que no hubo desatenci?n, pues cumpli? con la generalidad de las funciones jurisdiccionales y, por otro, asegurar que sus patolog?as le incapacitan para ejercer dichas funciones". Para el tribunal no hay duda de que el magistrado "ha incurrido en la falta muy grave de desatenci?n del art?culo 417.9 de la Ley Org?nica del Poder Judicial por la que ha sido separado del servicio. Y ninguna de sus afirmaciones (...) desvirt?an los hechos expuestos en la resoluci?n sancionadora".
No obstante, la sentencia le da la raz?n en que "no se justifica de forma suficiente que se le imponga la sanci?n m?xima, habida cuenta de que el per?odo de retraso considerado en el momento de incoarse la diligencia informativa previa al expediente es relativamente breve". Se justifica en "el car?cter reincidente del magistrado sancionado, pero ello no puede llevar a magnificar la entidad de la infracci?n cometida en funci?n de los antecedentes del magistrado", declara el Supremo.
Desproporcionada
"Y la infracci?n, aun con la indiscutible gravedad que reviste y teniendo en cuenta las sanciones impuestas por el Consejo General del Poder Judicial por conductas an?logas, parece claramente desproporcionada. El actor con su conducta gravemente desatenta llev? al juzgado a una situaci?n de deterioro que sin duda se hubiera agravado con el transcurso del tiempo. Pero esta razonable presunci?n y los antecedentes del magistrado, que explican la pronta incoaci?n del expediente, no pueden esquivar el hecho de que el retraso acumulado en un plazo tan breve no justifica la imposici?n de la sanci?n m?s grave de las previstas por la Ley Org?nica del Poder Judicial, como es la de separaci?n del servicio".
De ah? que el Supremo le rebaje la sanci?n que le impuso el CGPJ a tres a?os de suspensi?n, lo que supone que no pierda la condici?n de juez. En lo que el alto tribunal no se pronuncia es sobre la incoaci?n de un expediente de jubilaci?n por incapacidad, como Arce solicita, porque se trata de una materia sobre la que solo puede decidir el Consejo General del Poder Judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-anula-expulsion-juez-tarragona-90038095)
La Sala considera "plenamente acreditados los datos sobre el retraso acumulado desde el primer momento en el que se incorpor? al juzgado de destino en Tarragona el 26 de junio de 2020" y no entiende que ese retraso pueda justificarse con que le faltaba formaci?n en materia de familia o que no contara con la colaboraci?n del personal del juzgado.
"Los datos objetivos acreditativos del retraso est?n justificados en la resoluci?n sancionadora y no resultan desvirtuados por explicaciones genéricas como las ofrecidas por el recurrente", se?ala la sentencia. El CGPJ le expuls? de la carrera por dictar una media de tres sentencias al mes, cuando la media por magistrado suele ser de 240 sentencias al a?o-, lo que supon?a acumulaba una gran cantidad de asuntos sin resolver.
El juez Arce, adem?s, entraba "en una clara contradicci?n", seg?n el Supremo, "al afirmar por un lado que no hubo desatenci?n, pues cumpli? con la generalidad de las funciones jurisdiccionales y, por otro, asegurar que sus patolog?as le incapacitan para ejercer dichas funciones". Para el tribunal no hay duda de que el magistrado "ha incurrido en la falta muy grave de desatenci?n del art?culo 417.9 de la Ley Org?nica del Poder Judicial por la que ha sido separado del servicio. Y ninguna de sus afirmaciones (...) desvirt?an los hechos expuestos en la resoluci?n sancionadora".
No obstante, la sentencia le da la raz?n en que "no se justifica de forma suficiente que se le imponga la sanci?n m?xima, habida cuenta de que el per?odo de retraso considerado en el momento de incoarse la diligencia informativa previa al expediente es relativamente breve". Se justifica en "el car?cter reincidente del magistrado sancionado, pero ello no puede llevar a magnificar la entidad de la infracci?n cometida en funci?n de los antecedentes del magistrado", declara el Supremo.
Desproporcionada
"Y la infracci?n, aun con la indiscutible gravedad que reviste y teniendo en cuenta las sanciones impuestas por el Consejo General del Poder Judicial por conductas an?logas, parece claramente desproporcionada. El actor con su conducta gravemente desatenta llev? al juzgado a una situaci?n de deterioro que sin duda se hubiera agravado con el transcurso del tiempo. Pero esta razonable presunci?n y los antecedentes del magistrado, que explican la pronta incoaci?n del expediente, no pueden esquivar el hecho de que el retraso acumulado en un plazo tan breve no justifica la imposici?n de la sanci?n m?s grave de las previstas por la Ley Org?nica del Poder Judicial, como es la de separaci?n del servicio".
De ah? que el Supremo le rebaje la sanci?n que le impuso el CGPJ a tres a?os de suspensi?n, lo que supone que no pierda la condici?n de juez. En lo que el alto tribunal no se pronuncia es sobre la incoaci?n de un expediente de jubilaci?n por incapacidad, como Arce solicita, porque se trata de una materia sobre la que solo puede decidir el Consejo General del Poder Judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-anula-expulsion-juez-tarragona-90038095)